Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2015 (2-6555/2014;) ~ М-5899/2014 от 08.07.2014

Дело №2-66/22-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридневой Инны Юрьевны к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, на скорости около 40-45 км/ч истец попала в дорожную выбоину на <адрес>, после чего автомобиль загудел, стала ощущаться вибрация, был слышен стук. На место ДТП был вызван экипаж ДПС, зафиксировавший наличие выбоины на дорожном полотне. В ходе осмотра инспектором ДПС автомобиля, внешних повреждений выявлено не было, однако под дном автомобиля имелось пятно ГСМ. На месте ДТП в присутствии понятых был составлен акт выявленных недостатков дорожного полотна. Зафиксировано отсутствие каких-либо предупреждающих или ограничивающих знаков. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Администрации Петрозаводского городского округа уведомление о дате осмотра автомобиля и проведении соответствующей экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Тем же уведомлением просила согласовать экспертную организацию, однако Администрацией ПГО уведомление было проигнорировано. За проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты> согласно заключению о величине стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Учитывая вышеперечисленное, истец просит о взыскании с ответчика ущерба и всех понесенных им расходов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа представил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на выводы проведенной по делу экспертизы о том, что повреждения транспортного средства являются эксплуатационными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, на скорости около 40-45 км/ч, Гриднева И.Ю. попала в дорожную выбоину на <адрес> в <адрес>. Как указала истица, вследствие наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье 132 Устава Петрозаводского городского округа в собственности Петрозаводского городского округа находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> в <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части, не обозначенная дорожными знаками, длиной 0,7м., шириной 0,41 м., глубиной 0,12 м.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороной ответчика не представлено доказательств заключения муниципальных контрактов, которыми было бы предусмотрено устранение дефектов дорожного покрытия (ямочный ремонт), обеспечение подрядчиком безопасности дорожного движения, установка дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и информирование заказчика о существующих дефектах дорожного покрытия.

В то же время, собственник дороги – Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г.Петрозаводска, в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации.

Вместе с тем, Администрацией Петрозаводского городского округа меры к устранению данного дефекта в установленные сроки не приняты, выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия иной организации не заказаны, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, по требованиям истца единственным надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

За проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты> согласно заключению о величине стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Также согласно заключению <данные изъяты> повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют описанным водителем Гридневой И.Ю. обстоятельствам ДТП и его механизму. Повреждения получены в рассматриваемом ДТП.

Между тем, по настоящему гражданскому делу Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная трасологическая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертизы <данные изъяты>заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г.н. № повреждений от рассматриваемого ДТП не зафиксировано.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная трасологическая товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Могли ли указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, возникнуть только в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, при следующих условиях: при указанных размерах дорожной выбоины; при указанной водителем скорости; 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на день ДТП, исходя из первого вопроса без учета износа? Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле <данные изъяты>, № отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Не доверять двум заключениям судебных экспертиз у суда нет оснований, так как они выполнены специалистами, имеющими соответствующие познания, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истец не доказал, что автомобиль <данные изъяты>н № имеет повреждения, которые могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде дорожной выбоины при рассматриваемом ДТП.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанные суммы в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Гридневой Инны Юрьевны.

Поскольку при подаче иска истице была предоставлена по ее ходатайству отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Гридневой И.Ю. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Гридневой Инны Юрьевны отказать.

Взыскать с Гридневой Инны Юрьевны в пользу <данные изъяты> оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, в пользу <данные изъяты><данные изъяты> оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гридневой Инны Юрьевны в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2015г.