Решение по делу № 2-6757/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-6757/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 28 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Арутюновой К.С.,

с участием представителя ответчика АО «СК «Опора» по доверенности Якуповой Ю.З., представителя третьего лица Плотникова М.И. по доверенности Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», акционерному обществу «Страховая компания «Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов К.В. обратился в суд с названным выше иском к ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Независимость», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Посысаева С.И., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности Плотникову М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, а также в ООО «СК «Независимость» по договору добровольного страхования гражданской ответственности №, ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена. Попов К.В. самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, с ответчика ООО «СК «Независимость» взыскать сумму страхового возмещения сверх лимита в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с обоих ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копий отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Довбня К.Е. неоднократно уточнял исковые требования, предъявил их в том числе к ответчику Плотникову М.И.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление Попова К.В. оставлено без рассмотрения по причине вторичной не явки истца (л.д. 109).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела исковые требования были вновь уточнены.

Окончательно истец Попов К.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рубля за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Опора» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подсчет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, взыскать обоих ответчиков пропорционально компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 14 декабря 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» по доверенности Якупова Ю.З. возражала против удовлетворения исковых требований. По обстоятельствам дела пояснила, что между Плотниковым М.И. и ОАО «Открытие страхование» действительно ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор ДСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. В период действия наступил заявленный страховой случай. О причинах не выплаты страхового возмещения представителю не известно. 14 сентября 2015 года произошла смена наименования ОАО «Открытие страхование» на АО «Страховая компания «Опора» с внесением соответствующей записи в реестр юридических лиц. В настоящее время АО «Страховая компания «Опора» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему Попову К.В., поскольку 1 декабря 2015 года между АО «Страховая компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» подписан договор о передаче страхового портфеля по убыточным договорам ДСАГО, в том числе по договору с Плотниковым М.И.

В судебном заседании представитель по доверенности третьего лица Плотникова М.И. – Федоров А.А. при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Пояснил, что решение суда должно быть вынесено так, чтобы его реально было можно исполнить, поскольку не взыскание денежных средств со страховой компании может явиться основанием для предъявления исковых требований к Плотникову М.И., либо лицам, управлявшим его автомобилем. На день происшествия Посысаев С.И. управлял автомобилем Плотникова М.И. на основании доверенности. Плотников М.И. согласия на передачу страхового портфеля не давал, о смене наименования страховщика также не знал. Также пояснил, что с заявлением о выплате потерпевший обратился к страховщику ОАО «Открытие страхование» (в настоящее время «Опора») ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с Памяткой, выданной страховщиком, выплата по заявлению должна была быть произведена в течение 14 рабочих дней, со дня направления всего необходимого пакета документов. Срок прошел, выплата не произведена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее предоставленном письменном возражении на исковое заявление указано, что исковые требования Попова К.В. не признают в полном объеме по основаниям, изложенным в письмах от 15.04.2014 года и от 06.04.2015 года, а именно во исполнение требований ООО «Росгосстрах» истцу необходимо было предоставить транспортное средство на осмотр, которое состоится в любое удобное для него время с 10 до 17 часов ежегодно по адресу: <адрес>. В случае не предоставления транспортного средства, ООО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третьи лица Посысаев С.И., Плотников М.И. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на день заключения договора страхования ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова К.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Посысаева С.И. (справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Попову К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Попова К.В. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на праве собственности за Плотниковым М.И.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Попова К.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Посысаев С.И. нарушил п. 13.12 ПДД РФ (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в ДТП признан Посысаев С.И., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем на нерегулированном перекрестке <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления допустил с ним столкновение. Посысаев С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вину в ДТП Посысаев С.И. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Посысаева С.И. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО с лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответственность владельцев автомобилем <данные изъяты>, в том числе по доверенности, застрахована по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года с страховщиком ОАО «Открытие страхование». Период действия договора ДСАГО с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, лимит ответственности страховщика <данные изъяты> рублей.

Выпиской из ЕГРЮЛ АО «СК «Опора» подтверждена реорганизация юридического лица с ОАО «Открытие Страхование» на АО «СК «Опора» с 14 сентября 2015 года.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Попов К.В. обратился к эксперту ФИО1., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение ни кто из участников процесса не оспаривал, оснований не принять его в качестве доказательства, судом не установлено. Таким образом, доказано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Попова К.В. в результате рассматриваемого происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» получило от Попова К.В. письменное уведомление о месте и времени осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» получило от Попова К.В. заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» подготовило Попову К.В. сообщение о предоставлении поврежденного транспортного средства, в случае не предоставления автомобиля ООО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» получило от Попова К.В. претензию о выплате страхового.

Выплата в размере <данные изъяты> рублей произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рубля за просрочку исполнения обязательства, исчисляя её по ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на день ДТП) по формуле: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Факт просрочки исполнения обязательства установлен, расчет неустойки является верным, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя страховщика, суд не усматривает.

Поскольку ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> застрахована по договору ДСАГО с ОАО «Открытие страхование», переименованным 14 сентября 2015 года в АО «Страховая компания «Опора», ответственность за ущерб сверх лимита ОСАГО возлагается на данного страховщика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Попов К.В. направил почтой в ОАО «Открытие страхование», не зная о переименовании в АО «СК «Опора», заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов по перечню.

ДД.ММ.ГГГГ года Попов К.В. направил экспресс почтой также в ОАО «Открытие страхование» претензию о выплате страхового в размере <данные изъяты> рублей.

Ответ на заявление и претензию Поповым К.В. не получен.

В ходе судебного разбирательства из предоставленных представителем АО «СК «Опора» Якуповой Ю.З. документов установлено, что 1 декабря 2015 году между АО «СК «Опора» и ООО Страховая компания «Инвест-Альянс» заключен договор о передаче страхового портфеля. По условиям данного договора и в соответствии с актом приема-передачи от 14 декабря 2015 года продавец АО «Страховая компания «Опора» передал покупателю ООО «СК «Инвест-Альянс» страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в том числе по договору ДСАГО с Плотниковым М.И. (порядковый номер №).

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

Пунктом 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Поскольку акт приема-передачи страхового портфеля подписан между АО «Страховая компания «Опора» и ООО «СК «Инвест-Альянс» 14 декабря 2015 года, с этой даты все неисполненные обязательства по договору ДСАГО, заключенному с Плотниковым М.И. перешли к ООО «Страховая компания «Инвест-Альянс».

Учитывая, что потерпевший Попов К.В. в надлежащей форме заявил страховщику АО «Страховая компания «Опора» о наступлении страхового случая путем направления как заявления, так и претензии, к которыми были приложены все документы необходимые для рассмотрения вопроса о выплате, однако в установленный условиями страхования срок вопрос о выплате разрешен не был, мотивированный ответ потерпевшему не направлен, за бездействие АО «Страховая компания «Опора» должно отвечать ООО «СК «Инвест-Альянс», принявшее на себя убыточный страховой портфель.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Инвест-Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Инвест-Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истец просит о взыскании с ответчиков ООО «СК «Инвест-Альянс» и ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ООО «СК «Инвест-Альянс» и ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Инвест-Альянс» убытки истца в виде расходов на независимую экспертизу, на основании которой определена страховая выплата, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца вынужденно понесенные расходы на нотариальное заверение копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 300 рублей, расходы на экспресс почту в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний). Поскольку представитель истца не участвовал ни в одном из судебных заседаний после привлечения к участию в деле ответчика ООО «СК «Инвест-Альянс», то с этого ответчика расходы на оплату услуг представителя истца суд не взыскивает. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей и ООО «СК «Инвест-Альянс» в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований к АО «СК «Опора» суд отказывает в полном объеме, поскольку обязательства данного страховщика после передачи страхового портфеля прекращены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова К.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Альянс» в пользу Попова К.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Альянс» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 11 января 2016 года.