Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-93/2015 (22-7626/2014;) от 12.12.2014

Судья: Удовик Н.Н. Дело № 22-93/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденной Гуренковой И.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Гуренковой И.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2014 года, которым жалоба осужденной Гуренковой И.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., пояснения осужденной Гуренковой И.В. и ее защитника - адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуренкова И.В. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2014 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Гуренкова И.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал по ее жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что поданная ею жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Указывает, что закон не обязывает указывать фамилию и инициалы должностного лица, бездействие которого обжалуется.

Считает, что суд, произвольно вернув ей жалобу, затруднил ее доступ к правосудию.

Кроме того, полагает, что поданная ею жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не была зарегистрирована судом должным образом, поскольку сопроводительному письму, направленному вместе с обжалуемым постановлением суда, присвоен номер, не соответствующий положениям «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом установлено, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения для ее рассмотрения. В частности, не указаны сведения о должностном лице, чьи действия обжалует Гуренкова И.В.

Как видно, жалоба, поданная заявителем Гуренковой И.В., не конкретизирована и не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства, поскольку суд первой инстанции в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил Гуренковой И.В. право повторного обращения в суд с аналогичной жалобой после устранения указанных недостатков.

Согласно п. 3.14. «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» номер уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении или материала включает соответствующий индекс, порядковый номер по учетно-статистической карточке или регистрационному журналу и текущий год, который указывается через дробь. Порядковый номер по учетно-статистической карточке или регистрационному журналу, который входит в состав номера соответствующего дела (материала), указывается на обложке дела (материала) и в алфавитном указателе. Тем же номером помечается и вся переписка по данному делу (материалу).

Как видно, материалу по жалобе Гуренковой И.В. присвоен номер 3/7-162/14, указанный на обложке материала, поэтому доводы жалобы о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не была зарегистрирована судом, несостоятельны.

Указание в сопроводительном письме иного номера не может служить основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гуренковой И.В., не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2014 года о возвращении жалобы заявителю Гуренковой И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуренковой И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: