Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.07.2014 по делу № 4у-3820/2014 от 07.07.2014

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/10-3820/14

«17» июля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 27 июня 2014 года кассационную жалобу адвокатов М.Р.В., М.Е.Ю., А.В.В., в защиту интересов обвиняемого Арутюняна Г. О. о пересмотре постановления Московского городского суда от 14 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского городского суда от 14 марта 2014 года Арутюняну Г.О., ***, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2014 года вклю­чительно.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокаты М.Р.В., М.Е.Ю., А.В.В. находят состоявшееся в отношении Арутюняна Г.О. судебное решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов защита указывает на то, что поскольку постановление Тверского районного суда города Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Арутюняна от 13 декабря 2013 года отменено Президиумом Московского городского суда в связи с нарушением требований ст.109 УПК РФ, то обжалуемое в настоящей кассационной жалобе постановление также подлежит отмене. Просят постановление суда отменить.

Проверив обжалуемое судебное решение, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.7 ст.109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравнённого к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ч.3 ст.31 УПК РФ, а именно, в данном случае, перед Московским городским судом.

При этом, при соблюдении следователем положений ч. 5 ст. 109 УПК РФ, требования п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ подлежат применению независимо от тяжести предъявленного обвинения.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арутюняна судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

Необходимость удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому Арутюняну Г.О. срока содержания под стражей связана с особой сложностью расследования, значительным объемом уголовного дела, а также с необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, его перевода на армянский язык и направлением уголовного дела в суд.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также основания для освобождения Арутюняна из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступлений, связанных с нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью четырнадцати лиц и смерть восемнадцати лиц, при этом используя заведомо подложный документ. Наказание за указанные преступления предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, кроме того, Арутюнян постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей судом были учтены все данные о личности обвиняемого Арутюняна, известные на момент рассмотрения ходатайства. Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении Арутюняна меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, которое представляется обоснованным и убедительным. Кроме того, Арутюнян не возражал против удовлетворения ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимо указать, что отмена постановления Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года не влияет на законность и обоснованность постановления, обжалуемого в настоящей кассационной жалобе, поскольку указанное постановление о продлении меры пресечения обвиняемому Арутюняну, которым ему продлен срок содержания под стражей до 9 месяцев, постановлено судом соответствующего уровня и при наличии достаточных оснований для его удовлетворения.

Кроме того, при проверке доводов жалобы адвокатов установлено, что постановлением судьи Московского городского суда от 14 июля 2014 года срок содержания Арутюняна под стражей был продлен до 8 месяцев, то есть до 14 марта 2014 года включительно.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов М.Р.В., М.Е.Ю., А.В.В. в интересах обвиняемого Арутюняна Г.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвокатов М.Р.В., М.Е.Ю., А.В.В., в защиту интересов обвиняемого Арутюняна Г. О. о пересмотре постановления Московского городского суда от 14 марта 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░