Мотивированное решение от 29.07.2021 по делу № 02-0763/2021 от 09.02.2021

№ 2-763/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полимер-Композит Групп» к Ивановой Карине Анатольевне, Демченко Валентине Ильиничне, Чернояровой Екатерине Владимировне и Спиридонову Марку Валерьевичу, ГБУ адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

представитель истца фио обратилась в суд с требованиями к собственникам квартиры № 331 по адрес адрес по причине течи лежака в ванной комнате ответчиков. Помещения и оборудование истца находится конструктивно на этаж ниже квартиры ответчиков - на 1-м этаже указанного дома. Сумма убытков, причиненных заливом, составила 171 000 руб., а также расходов на услуги специалиста по подготовке отчета 12000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5060 руб., которые представитель истца просит взыскать с ответчиков в долях, пропорционально их зарегистрированному праву в квартире № 331 по указанному адресу .

Представители истца – Рогожин С.С. поддержал требования, иск просил удовлетворить в не зависимости от установленной судом виновной в заливе стороны. Указал, что после сентября 2020 года значительных течей из квартиры сверху не было.

Ответчики Демченко В.И., фио (Кирюхина) Е.В., и представитель фио просили в иске отказать, предоставили отзыв, указав что неоднократно им предъявлялись претензии (в том числе компанией, ранее находившейся на первом этаже здания) о заливах. Однако исследованием водных коммуникаций и прилегающих к ним соединений, места течи установлено не было. По факту спорного залива в квартиру в начале сентября 2020 года приходил работник управляющей организации, который проверил состояние канализационной трубы между унитазом и ванной-джакузи в коробе. Труба пластиковая, сантехник ее осмотрел, демонтировал и указал на необходимость замены на новую, так как эта имеет трещину на переходнике. В тот же день ответчики приобрели пластиковый переходник и установили его на место. Более по вопросам заливов к ним никто не обращался. Ответчик полагают, что поскольку сантехник никак не зафиксировал факта поломки трубы, локализации, объемов повреждений – оснований полагать, что все повреждения помещений истца причинены незначительной трещиной в переходнике – не имеется. Так, к соседу из 330 квартиры длительное время также предъявлялись претензии о заливах, а течь установили летом 2020 года в трубах между вторым и третьим этажом. Ремонт в квартире был около 20 лет назад, тогда и устанавливались унитаз, ванна-джакузи, прокладывались канализационные пластиковые трубы с переходниками. Кроме того, труба является собственностью управляющей компании и за ее повреждения собственники жилых помещений ответственности нести не должны.

Ответчики Спиридонов М.В., Иванова К.А. в заседание не явились, надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск не признали.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес предоставили письменные возражения на иск, указала, что течь обнаружена и локализована в пределах ответственности собственников жилого помещения, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба с управляющей компании не имеется.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения на первом этаже, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с актом о залитии от 03.09.2020 «..из квартиры №331, расположенной конструктивно над нежилым помещением 01.09.2020 произошел залив из-за течи лежака в ванной (трещина в переходнике лежака канализации 110х50мм) Канализационный лежак в ванной находится в зоне ответственности собственника кв. 331. Собственники приняли на себя обязательство в кратчайшие сроки устранить причину течи».

Указанные обстоятельства источника канализационных вод в квартире ответчиков подтвердил свидетель фио- слесарь-сантехник управляющей компании, который отреагировал на заявку от 03.09.2020, явился в квартиру ответчиков и увидел течь лежака канализации. В техническом шкафу, который пришлось частично разобрать было болото. Видел комаров и мошек. Рекомендовал собственникам заменить лопнувший переходник лежака, трещину которого он нащупал рукой при обследовании.

Аналогичные по смыслу и содержанию показания дали свидетели:

-фио, который  2020 году работал слесарем-сантехником в ГБУ Жилищник, был в квартире ответчиков, описывает подробно обстановку сансузла, а также расположения коммуникаций;

-фио, который является общим знакомым ответчикам и часто посещает их дом, находится там. Так, в сентябре приходило три человека от управляющей компании с желанием проверить ванну на источник залива, производили манипуляции с трубой в ванной, около 5-7 минут находились в помещении, прокручивали канализационную трубу, но сырости он не видел. Перед уходом указанные лица рекомендовали заменить часть канализационной трубы.

- фио, техник ГБУ Жилищник, который пояснил, что семье ответчиков ранее выдавались предписания по поводу устранения причин вялотекущей течи . При посещении квартиры установлена лужа в области канализационного стояка , сточные воды поступали из трещины в переходнике. Подтвердил свои подписи в акта от 03.09.2020, указал также, что в целях поиска источника течи побывал с сантехниками и в других квартирах стояка, но иных течей обнаружено не было.

Из пояснений сторон, свидетелей суд приходит к выводу, что акт о залитии от 03.09.2020 полностью подтверждает обоснованность требований стороны истца, поскольку именно из квартиры ответчиков поступали сточные воды, а после самостоятельного ремонта переходника канализационной трубы в ванной комнате течи прекратились, поскольку источник течи был устранен.

Так как в акте от 03.09.2020 указано, что собственники кв. 331 приняли на себя обязанность по устранению течи , то суд приходит к выводу, что поскольку после 03.09.2020 течи более не наблюдались, заливов нежилого помещения истца более не фиксировалось, то именно собственники кв. 331 устранили единственную причину залива в своем жилом помещении – трещину в лежаке канализационной трубы в ванной.

Суд находит установленной причинно-следственной связь между разгерметизацией переходника канализационного лежака в квартире №331 и ущербом, причиненным заливом компании истца установленной .

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу была доподлинно установлена причина течи в квартире ответчиков и затопления помещений истца, то в условиях прерогативы исключительно суда определять достаточность исследованных доказательств для принятия решения по существу, а также процессуальной экономии и минимизации судебных расходов, суд находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку канализационная труба (лежак), расположенный внутри квартиры №331 после первый стыковых соединений внутридомовой инженерной системы водоотведения, является собственностью владельцев кв. 331 и не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а ГУБ адрес Коптево» не несет ответственности за ненадлежащее состояние внутриквартирного канализационного лежака и его переходника, основании для привлечения к материальной ответственности управляющей компании суд не усматривает.

Как следует из правоустанавливающих документов, выписки из ЕГРН, Жилое помещение, из которого произошел залив (кв. 331), принадлежит на праве собственности ответчикам Демченко В.И. – ½ доли, остальным ответчика – по 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта , выполненного специалистом ООО НЭО «ВЕГА», расходы, которые ООО «П-К Групп» должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества, составляют 171 000 руб. без учета износа.

Относимых и допустимых доказательств иного размера восстановительного ремонта стороной ответчиков суду не предоставлено, при этом оснований не доверять выводам специалистов ООО НЭО «ВЕГА» у суда также не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом. Отчет подробен, мотивирован, произведен на основании совокупности имевшихся в распоряжении специалист оценочной организации документов.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения- источника залива, то ответчики должны самостоятельно отвечать по обязательствам собственника жилого помещения пропорционально размеру доли.

Так, поскольку Демченко В.И. является собственником 50% доли в праве собственности, с неё в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 85 500 руб. (171 000 х  50%).

С ответчиков Ивановой К.А., Чернояровой Е.В., фио подлежат взысканию убытки истца в размере 28 500 руб. (85 500 / 3).

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб. суд находит необходимым отказать, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств несения расходов стороной истца суду не предоставлено.

Также необоснованными суд находит требования истца –юридического лица взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. , поскольку требование противоречит как закону, так и не имеет под собой логического обоснования, так как доказательств наличия в связи с заливом нравственных страданий, переживаний и иных эмоционально-негативных проявлений у юридического лица суду не представлено и предоставлено быть не может.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «П-К Групп» подлежат солидарному взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4620 руб. , пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО П-К Групп» – удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко Валентины Ильиничны в пользу ООО «Полимер-Композит Групп» 85 500 руб.

Взыскать с Ивановой Карины Анатольевны, Чернояровой Екатерины Владимировны и Спиридонова Марка Валерьевича в пользу ООО «Полимер-Композит Групп» 28 500 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с Демченко Валентины Ильиничны, Ивановой Карины Анатольевны, Чернояровой Екатерины Владимировны Спиридонова Марка Валерьевича в пользу ООО «Полимер-Композит Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░