Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0192/2022 от 15.06.2021

УИД 77RS0004-02-2021-006280-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0192/2022 по иску Маняхиной Светланы Александровны, Маняхина Ивана Сергеевича, Козлова Евгения Ивановича, Доменко Ядвиги Макаровны к ГБУ адрес Ломоносовский», Фонду капитального ремонта Москвы, ООО «Ремстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, Маняхин И.С., Козлов Е.И., Доменко Я.М. обратились в суд с искам, впоследствии уточнёнными, к ответчикам ГБУ адрес Ломоносовский», ФКР Москвы, ООО «Ремстрой» о взыскании в пользу Маняхиной С.А., Маняхина И.С. сумма в счёт возмещения ущерба, сумма в счёт возмещения ущерба имуществу, возмещения расходов по оценке в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителей; взыскании в пользу фио сумма в счёт возмещения ущерба, возмещения расходов по оценке в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителей; взыскании в пользу Доменко Я.М. сумма в счёт возмещения ущерба, возмещения расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителей; указав в обоснование заявленных требований, что в принадлежащих истцам квартирах в доме по адресу: адрес, 29 января 2021 года произошёл залив, в результате которого имуществу и квартирам истцов причинён материальный ущерб. Согласно акту о заливе от 09.02.2021, выданного управляющей компанией ГБУ адрес Ломоносовский», залив произошёл из-за обрыва резьбы на стояке ГВС в полотенцесушителю до вентиля в квартире №338. Претензионные требования истцов о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Представители истцов заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ГБУ адрес Ломоносовский» ФКР Москвы, ООО «Ремстрой» заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.

Третьи лица полагали требования подлежащими удовлетворению с ГБУ адрес Ломоносовский»ю

Суд, огласив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио, Маняхин И.С. являются собственниками квартиры №330, расположенной в доме по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 16.04.1999 за №2-1874118, свидетельство о собственности на жилище №1502768.

На основании договора социального найма жилого помещения №5670-01-2021-1817215 от 14.05.2021 Козлову Е.И. в бессрочное владение и пользование предоставлена квартира №334, расположенная в доме по адресу: адрес.

Доменко Я.М. на праве собственности принадлежит квартира №326 в доме по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик адрес Москвы адрес Ломоносовский», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедший 29 января 2021 залив квартир истцов.

Согласно составленного ГБУ адрес Ломоносовский» акта от 09.02.2021, в многоквартирном доме №14 корп.2 по адрес в 2017 году проводили работы капитального характера по замене стояков ГВС, гарантийный срок работ – 5 лет. На момент обследования в квартире №338 обнаружена оторванная резьба на стояке ГВС к полотенцесушителю до вентиля.

Согласно представленного Маняхиным И.С. заключения специалиста ООО «ФайнЭкс» №066-03.21, общая стоимость повреждённого имущества восстановительного ремонта квартиры №330 по адресу: адрес составляет сумма.

Согласно представленного Козловым Е.И. заключения специалиста ООО «ФайнЭкс» №067-03.21, общая стоимость повреждённого имущества восстановительного ремонта квартиры №334 по адресу: адрес составляет сумма.

Согласно представленного Доменко Я.М. заключения специалиста ООО «Волан М» №51/07-15г от 15.07.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №326 по адресу: адрес составляет без учёта износа сумма, с учётом износа – сумма.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 14.12.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Согласно заключения эксперта фио «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ №026-21-00032, причиной залива квартир №№ 326, 330 и 334 в доме по адресу: адрес стал разрыв резьбовой части на стояке ГВС к полотенцесушителю до вентиля, расположенной в квартире №338. Причиной разрыва резьбовой части трубы является либо некачественно выполненные работы по капитальному ремонту, либо применение некачественных материалов при проведении капитального ремонта. Повреждение трубы не является механическим.

Повреждённая система ГВС и ХВС (магистрали и стояки) сооружены из оцинкованных труб и соответствуют ГОСТу 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные» и ТУ.

Трубы стояка сменяются либо частично, либо полностью проводится замена общего стояка в доме. Материалы дела и данные осмотра подтверждают, что труда, явившаяся причиной залива 29.01.2021, в квартире №338 по адресу: адрес установлена в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов, при этом имеется недопустимое отклонение трубопроводов от вертикальности в квартире №326 в нарушение п.6.1.5 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий: Вертикальные трубопроводы не должны иметь отклонение от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры №330 составляет сумма, причинённый имуществу ущерб – сумма; рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры №334 составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры №226 составляет сумма; имущество квартир на исследование не представлено.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта фио «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учётом акта осмотра объекта, содержащихся в нём выводах, которые ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры истца, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошёл в результате ненадлежащих действий ответчика ФКР Москвы, не обеспечившего надлежащего контроля при проведении капитального ремонта. ФКР Москвы каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика ФКР Москвы работ по проведению капитального ремонта и произошедшим заливом помещений истцов.

Оснований для возложения на ответчиков ГБУ адрес Ломоносовский», ООО «Ремстрой» ответственности за произошедший залив суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами фио «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения. Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки; отчёт ответчиком не оспорен.

Отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуется тем, что правоотношения истцов с ФКР Москвы по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора (деликтные правоотношения). Оказанием услуг собственникам и владельцем помещений в МКД региональный оператор не занимается. В рассматриваемом случае ФКР Москвы обеспечивал финансирование капитального ремонта общего имущества дома за счёт фонда капитального ремонта, выполняя указанные функции по отношению к владельцам помещений в МКД безвозмездно.

При этом относимых и допустимых доказательств причинения истцам физических или нравственных страданий вследствие виновных действий ФКР Москвы материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истцов о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма в пользу Доменко Я.М., сумма в пользу фио и сумма в пользу Маняхиной С.А., Маняхина И.С.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы Доменко Я.М. по оплате оценки ООО «Волан М» в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы фио по оплате оценки ООО «ФайнЭкс» в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы Маняхиной С.А., Маняхина И.С. по оплате оценки ООО «ФайнЭкс» в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФКР Москвы в полном объёме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФКР Москвы в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта Москвы, ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230 в пользу Доменко Ядвиги Макаровны, паспортные данные, в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Москвы, ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230 в пользу Козлова Евгения Ивановича, паспортные данные, в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Москвы, ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230 в пользу Маняхиной Светланы Александровны, паспортные данные «Ломоносовский» адрес, код подразделения 772-069, Маняхина Ивана Сергеевича, паспортные данные, в счёт возмещения ущерба сумма, ущерб имуществу в размере сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Москвы, ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Ломоносовский», ООО «Ремстрой» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2022

Судья А.А. Голубкова

1