Мотивированное решение от 11.06.2021 по делу № 02-2117/2021 от 16.02.2021

УИД 77RS0029-02-2021-002659-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/21 по иску Петухова Виктора Степановича к Петухову Сергею Николаевичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петухова Виктора Степановича к Петухову Сергею Николаевичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Петухова Сергея Николаевича не чинить Петухову Виктору Степановичу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****************, д. 6, корп.2, кв. 47.

Взыскать с Петухова Сергея Николаевича в пользу Петухова Виктора Степановича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

УИД 77RS0029-02-2021-002659-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Юрьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/21 по иску Петухова Виктора Степановича к Петухову Сергею Николаевичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов,

Установил:

Петухов В.С. обратился в суд с иском к Петухову С.Н. о вселении в квартиру по адресу: г.Москва, ****************, д.6, корп.2, кв.47, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязании передать колючи от данной квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив истцу комнату №1 площадью 18,10 кв.м., ответчику комнату №2 площадью 8,0 кв.м., коридор, кухню, ванную комнату и туалет оставить в общем пользовании сторон, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 81 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 900 руб., ссылаясь на то, что он является собственником ½ доли в указанной квартире, однако не имеет возможности пользоваться жилым помещением, ключей от квартиры у него нет, соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто, ответчик проживает в спорной квартире, чинит ему препятствия в проживании, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель Матросова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск – 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск – 304 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что спорное жилое помещение по адресу: г.Москва, ****************, д.6, корп.2, кв.47, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 40,10 кв.м., жилой площадью 26,10 кв.м., площадь комнаты №1 - 18,10 кв.м., комнаты №2 – 8,0 кв.м.

Собственниками спорной квартиры являются стороны, каждый по ½ доли.

Поскольку размер жилой площади спорной квартиры составляет 26, 10 кв.м, следовательно, на долю собственника Петухова В.С. и Петухова С.Н. приходится по 13, 05 кв.м.

Истец зарегистрирован в квартире по адресу: г.Москва, ул. ****************, д.34, кв.190, фактически в ней проживает, что не отрицали стороны в судебном заседании.

Ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: г.Москва, ул. ****************, д.34, кв.190, с ноября 2020 года фактически проживает в квартире по адресу: г. Москва, ****************, д. 6, корп.2, кв. 47.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Из объяснений истца следует, что предыдущим собственником спорной квартиры был сын истца и отец ответчика Петухов Н.В., который 02.04.2020 г. умер, Петухов Н.В. проживал вместе с истцом в трехкомнатной квартире по ул. ****************, д. 34, кв. 190, где до настоящего времени истец проживает один, ответчик проживал с матерью, а спорная квартира сдавалась, ответчик в спорной квартире живет 1-2 месяца с невестой, в квартиру истца не пускает.

Ответчик в судебном заседании, не признавая заявленные требования, сообщил, что живет в квартире с ноября 2020 г., ключи от квартиры истцу были переданы в марте-апреле 2021 г., против вселения истца в квартиру не возражает, но не согласен с предложенным истцом вариантом пользования квартирой, поскольку у них равные доли в праве собственности, однако истец просит выделить ему в пользование меньшую комнату площадью 8 кв.м.

Истец в судебном заседании не отрицал, что ключи от квартиры ответчик передал ему примерно в апреле 2021 года, однако до этого периода чинил ему препятствий в пользовании квартирой, он (Петухов В.С.) не имел в квартиру доступа.

Допрошенный в качестве свидетеля Трошейкин В.В. сообщил суду, что знает истца, ответчика увидел 1 раз, истец зарегистрирован и проживает в квартире по ул. ****************, в квартиру по ул ********* ездили с истцом в конце марта 2021 г., у истца при себе было два ключа от спорной квартиры, переданные внуком, которые не подошли к замку от входной двери квартиры, истец не смог попасть в квартиру.

У суда нет оснований не доверять показания допрошенного свидетеля, поскольку его показания последовательны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Истец Петухов В.С. в судебном заседании пояснил, что доступ в спорную квартиру ему необходим, поскольку он желает гулять в парке Покровское-Стрешнево, волеизъявления на постоянное проживание в спорной квартире не высказал.

Учитывая, что стороны являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ****************, д. 6, корп.2, кв. 47, порядок пользования спорной квартирой не сложился, выделение в пользование ответчику комнаты площадью 8 кв.м. нарушит права ответчика как собственника жилого помещения, на долю которого приходится 13, 05 кв.м. жилой площади спорной квартиры. Следовательно, требование об определении порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой, требование о вселении удовлетворению также не подлежит, так как удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Требование об обязании ответчика передать ключи также удовлетворению не подлежит, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что имеет ключи от спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, учитывая при этом, что наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, вселении.

При разрешении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой суд исходит из следующего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2021 года истец 26.01.2021 года обратился в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы с заявлением о том, что не может попасть в спорную квартиру, поскольку ответчик препятствует в выдаче ключей, на звонки не отвечает. В рамках проведения проверки по данному заявлению осуществлялись неоднократные выходы по спорному адресу, свет не горел, дверь в квартиру никто не открывал, из-за двери звуков не доносилось. При общении с жильцами соседних квартир было установлено, что в квартиру периодически приходит мужчина, его контактов ни у кого не было.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что ключи от спорной квартиры истец получил в марте-апреле 2021 года.

Вместе с тем, в суд с иском истец обратился 06.02.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача ключей в марте-апреле 2021 года были осуществлены после обращения истца в суд с указанным иском, в период рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Следовательно, требование об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факторы (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), и других.

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, а также с учетом разумности понесенных расходов Петуховым В.С., приходит к выводу о том, что его требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и соразмерности платы за оказанные услуги, учитывая при этом частичное удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петухова Виктора Степановича к Петухову Сергею Николаевичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи, определении порядка пользования, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Петухова Сергея Николаевича не чинить Петухову Виктору Степановичу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****************, д. 6, корп.2, кв. 47.

Взыскать с Петухова Сергея Николаевича в пользу Петухова Виктора Степановича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.06.2021 ░░░░