Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2016 по делу № 33-42770/2016 от 21.10.2016

Судья: фио Дело № 33-42770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио о. по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Рагиб оглы страховое возмещение – сумма, неустойку – сумма, государственную пошлину – сумма

В удовлетворении исковых требований фио Рагиб оглы к фио, фио о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио о. обратился с иском к фио, фио, наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, указывая в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего дата автомобилю Ниссан, г.р.з. Н442ЕН40, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем фио, управлявшим автомобилем Рено, г.р.з. С675ОН190, принадлежащим фио Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения наименование организации составляет сумма с учетом износа, также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма и расходы на хранение автомобиля в размере сумма Автомобиль истца и автомобиль, принадлежащий фио, на момента ДТП были застрахованы в наименование организации по договорам ОСАГО. дата истец обратился за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано, в связи с чем просил взыскать сумму ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере сумма и неустойку в размере сумма с ответчика наименование организации, оставшуюся сумму, не покрытую лимитом страхового возмещения, в том числе расходы на эксперта и на хранение автомобиля  - с ответчиков фио и фио солидарно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио о. по доверенности фио, согласно которым судом при вынесении решения не принято во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, г.р.з. С675ОН190 фио на дату ДТП была дополнительно застрахована в наименование организации с лимитом ответственности в размере сумма, также судом неправомерно было отказано во взыскании расходов на хранение автомобиля в сумме сумма

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца по доверенности фио просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда в части отказа в иске к фио оставить без изменения, поскольку гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации с лимитом ответственности в сумме сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку истцом пропущен двухлетний срок для обращения с настоящим иском к наименование организации, также отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку в досудебном порядке истец с требованиями о выплате страхового возмещения не обращался.

Ответчики фио, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений об извещении третьего лица  - наименование организации о судебном разбирательстве, назначенном на дата.

При таких обстоятельствах третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Апелляционным определением от дата судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь наименование организации к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно адрес закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата автомобилю Ниссан, г.р.з. Н442ЕН40, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель фио, управлявший автомобилем Рено, г.р.з. С675ОН190, принадлежащим фио

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, причиной произошедшего ДТП явилось несоблюдение водителем фио дистанции до впереди идущего автомобиля, действия водителя фио о. соответствовали требованиям ПДД РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа сумма, ремонт автомобиля является экономически целесообразным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, основаны на материалах гражданского дела, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Рено фио, размер причиненного истцу материального ущерба в виде повреждения транспортного средства составляет с учетом износа сумма

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств, принимавших участие в ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО в наименование организации.

При таких обстоятельствах с ответчика наименование организации по полису ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме сумма

Также наименование организации обязан выплатить истцу неустойку за невыплату страхового возмещения за период с дата (дата истечения 30 дней со дня поступления заявления о выплате страхового возмещения) по дата (дата, просимая истцом), всего сумма дней, исходя из невыплаченной суммы сумма, при этом размер неустойки составит сумма (сумма*8,25%/75*139 дней).

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба страховая компания не удовлетворила в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика наименование организации подлежит взысканию штраф в размере сумма ((суммателефонсумма)/2).

В соответствии с полисом страхования транспортного средства от дата, выданным наименование организации, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено г.р.з. дополнительно была застрахована на сумму сумма (л. д. 286).

Таким образом, страховое возмещение в размере сумма (сумма – сумма) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика наименование организации.

Доводы ответчика наименование организации о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском судебной коллегией отклоняются, поскольку о факте дополнительного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Рено на сумму сумма истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при представлении ответчиком фио полиса добровольного страхования гражданской ответственности, а потому срок на обращение в суд с иском к наименование организации истцом не пропущен.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Суммы неустойки и штрафа взысканию с ответчика наименование организации не подлежат, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в досудебном порядке.

Также не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на хранение автомобиля на автостоянке в размере сумма, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости хранения автомобиля на платной автостоянке, истцом судебной коллегии не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон, телефон ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Рагиба оглы страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио Рагиба оглы страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере сумма, госпошлину ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: