Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2021 (2-6302/2020;) ~ М-6511/2020 от 05.10.2020

10RS0011-01-2020-012229-85 Дело № 2-181/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Авдеенко С. М. к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Авдеенко С.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ввиду ненадлежащих погодных условий произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) – съезд в кювет, с участием транспортного средства – автобуса ААА, принадлежащего на праве собственности Кезонену Д.А. В результате ДТП автобусу были причинены механические повреждения. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ Кезонен Д.А. передал право требования возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Авдеенко С.М. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Автотехэксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса ААА, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 1008 300 руб. Истцом также понесены затраты, связанные с оплатой услуг оценщика в размере
15 000 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКУ Упрдор «Кола» возложенных на него обязанностей по содержанию автодороги А-121 «Сортавала», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере
500 000 руб. (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ), расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 руб. и по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автодороги-Питкяранта», ООО «Автодороги».

Также в ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кезонен Д.А., Ишуков Н.Н., КоМ. М.В., Папарова А.В., Лебедева О.Ф., Лобанов И.М., Зиневич О.В., Пастушенко С.С., Малинен И.С., Бекман Т.П.

В дальнейшем по результатам судебной экспертизы истец в лице своего представителя Романова М.В., действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, увеличив их размер. Исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (1512980 руб.) и степени вины водителя автобуса ААА, которая в процентном отношении, по мнению истца, составляет 50%, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 756490 руб., ранее заявленные требования в части взыскания судебных расходов поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Ответчик ФКУ Упрдор «Кола», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Кола» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автодороги» (исполнитель), которое приняло на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автотранспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного движения. Кроме того, согласно информационного письма ООО «Автодороги» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что субподрядной организацией по данному контракту является ООО «Автодороги-Питкяранта». Таким образом, ДТП произошло в период, когда лицами, ответственными за содержание автомобильной дороги, являлись ООО «Автодороги» и
ООО «Автодороги-Питкяранта». ФКУ Упрдор «Кола», не являясь фактическим исполнителем работ по содержанию автодороги, не может быть субъектом деликтного обязательства, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, вред должен возмещать непосредственный причинитель вреда. Также указывает, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие грубой неосторожности водителя автобуса Ишукова Н.Н. Просит в удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Кола» отказать.

Представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта»
Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указывал на то, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (соисполнитель), данный ответчик осуществляет обязательства по содержанию участка дороги, на котором произошло спорное ДТП. При этом, по мнению данного ответчика, свои обязательства по снегоочистке участка дороги в месте ДТП в рамках указанного договора ООО «Автодороги-Питкяранта» выполнены в полном объеме, что подтверждается журналом оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, путевыми листами, распечаткой из системы спутникового мониторинга транспортных средств. Обратил внимание суда на имеющиеся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснения водителя автобуса Ишукова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, который сослался на то, что непосредственно перед моментом ДТП им было применено экстренное торможение в связи с выходом на проезжую часть дикого животного (лось). Ответчик в связи с этим полагает, что именно действия водителя автобуса, среагировавшего на выход на дорогу дикого животного, привели к съезду автобуса с проезжей части в правый по ходу движения кювет. Кроме того, полагает, что в действиях водителя усматривается нарушение скоростного режима. Указанные обстоятельства, по мнению данного ответчика, свидетельствуют о грубой неосторожности водителя поврежденного транспортного средства, связанной с нарушением требований ПДД РФ, послужившей прямой причиной совершенного последним ДТП.

Ответчик ООО «Автодороги» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрении дела надлежаще извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трерритории Питкярантского муниципального района произошло дорожно–транспортное происшествие. Водитель Ишуков Н.Н., управляя пассажирским автобусом ААА, перевозившим пассажиров по маршруту <адрес> не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд автобуса в правый по ходу движения кювет (без опрокидывания). В автобусе находилось 19 пассажиров, из которых в результате ДТП пострадало 8 пассажиров: КоМ. М.В., Папарова А.В., Лебедева О.Ф., Лобанов И.М., Зиневич О.В., Пастушенко С.С., Малинен И.С., Бекман Т.П. В результате ДТП автобус «ААА, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Материалами дела (том 1. л.д. 10,11) подтверждается, что поврежденное вследствие ДТП транспортное средство по состоянию на момент ДТП, а равно на момент рассмотрения спора принадлежит на праве собственности Кезонену Д.А.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ Кезонен Д.А. уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Предусмотренных ст. 383 ГК РФ ограничений для перехода права требования в данном случае судом не усмотрено.

В целях определения размера ущерба, причиненного вследствие рассматриваемого ДТП, истец обратился в ООО «Автотехэксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автобус ААА, без учета износа по состоянию на дату ДТП составила 1864 700 руб.

Из содержания схемы ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – снег/дождь, состояние дорожного покрытия – талый снег, освещение – отсутствует.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП по <данные изъяты> КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району с участием понятых, следует, что на участке дороги: <адрес>, выявлены следующие недостатки – на проезжей части дороги имеется талый снег глубиной 5 см, на обочине глубина снега – 10 см.

Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Ишуков Н.Н., управляя автобусом ААА, двигался по автодороге А-121 <адрес> в условиях «дорожное покрытие – мокрое, покрыто снегом», со скоростью около 60 км/ч при прохождении поворота потерял контроль над управлением транспортного средства, в результате чего автобус ААА выехал на обочину с последующим съездом в правый придорожный кювет.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.
№ 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола».

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт № (далее - контракт), по условиям которого ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (п. 2.1 контракта). Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 контракта). В силу п. ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта ООО «Автодороги» обязалось организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (за исключением выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Автодороги-Питкяранта» (соисполнитель) заключен договор № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ - с 00:00 часов 01 июля 2018 года, а окончание выполнение работ – 24:00 часа 30 июня 2023 года.

В силу пункта 6.3.25 договора, по сути дублирующего положения п. 7.3.25 государственного контракта № 162 от 20.06.2018, соисполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров; ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Согласно п. 4 приложения № 3 к договору № 126/1 от 26.06.2018 в состав услуг по зимнему содержанию в числе прочих входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Пунктом 12.7 договора установлено, что соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из пояснений представителя ООО «Автодороги-Питкяранта», данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что каких-либо договоров субподряда, предметом которых было бы содержание участка автодороги в месте ДТП, указанным ответчиком не заключалось.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Автодороги-Питкяранта» и, соответственно, лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, является ООО «Автодороги-Питкяранта».

При этом, ООО «Автодороги-Питкяранта» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба.

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для III категории дороги устанавливает не более 5 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см.

Пунктом 8.3. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Требования к состоянию обочин указаны в таблице 8.2. ГОСТ Р 50597-2017, согласно которой на дорогах III категории, к которой относится дорога в месте ДТП, допускается наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, не более 3 см (рыхлого снега) и 6 см (талого снега).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО.

Согласно заключению ООО № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям названного ГОСТ Р 50597-2017; с технической точки зрения, в действиях водителя автобуса ААА, усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения водитель указанного автобуса Ишуков Н.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автобуса «Scania Irizar» Ишуковым Н.Н. привели к ДТП – выносу автобуса за пределы проезжей части.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные выводы подтверждены экспертом ООО в судебном заседании.

Наличие дефектов дорожного покрытия в месте ДТП подтверждается также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автодороги-Питкяранта».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые ООО «Автодороги-Питкяранта» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие в месте ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия скользкости, мокрого (талого) снега, обусловивших наличие коэффициента сцепления покрытия ниже нормативного (0,2 вместо 0,3), что указывает на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Следует учесть, что ООО «Автодороги-Питкяранта» не представлено доказательств принятия должных и достаточных мер к осведомленности об условиях дорожного покрытия в районе места ДТП, необходимости устранения скользкости дороги и выполнения снегоуборочных работ своевременно.

Доводы ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» о том, что работы по снегоочистке проезжей части, а также обработка противогололедными материалами произведены незадолго до совершения ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из условий заключенного договора (п. 6.3.25) ООО «Автодороги-Питкяранта» было обязано при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий при движении, а равно обеспечивать круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, что учитывая произошедшее ДТП и его обстоятельства, сделано не было.

В связи с вышеизложенным суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в месте ДТП, является ООО «Автодороги-Питкяранта», вследствие чего данную организацию надлежит рассматривать как надлежащего ответчика по делу.

Одновременно суд полагает, что и действия водителя Ишукова Н.Н. находятся в причинной связи с ДТП.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, из пояснений водителя Ишукова Н.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, усматривается, что непосредственно перед ДТП им было применено экстренное торможение в связи с выходом на проезжую часть дикого животного (лось). Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО, с учетом крайне незначительного радиуса поворота автодороги в месте ДТП и отсутствием уклона при движении автобуса со скоростью 60 км/ч, подтвержденной представленной в материалы дела тахограммой, применение водителем Ишуковым Н.Н. экстренного торможения при обнаружении на проезжей части опасности в виде дикого животного не могло само по себе (без совершения водителем действий по маневрированию) привести к выезду автобуса за пределы дороги в кювет. Эксперт пояснил, что, по его мнению, с технической точки зрения наряду с ненадлежащими дорожными условиями в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от рассматриваемого ДТП находятся и действия водителя Ишукова Н.Н., притом не только в части несоблюдения им требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, но и в части имевшего место маневрирования, обусловленного внешним фактором - выходом на дорогу дикого животного.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертное заключение ООО и иные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП вину ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта», нарушившего положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением п.п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017), следует установить в процентном выражении равной 30 %.

При этом, устанавливая степень вины ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в вышеуказанном размере (менее 50%), суд исходя из конкретных обстоятельств ДТП, учитывает, что водитель Ишуков Н.Н. управлял пассажирским автобусом большой вместимости (категории М3), двигаясь по знакомому ему маршруту, имея право управления транспортным средством категории D, действуя на профессиональной основе, что предполагает предъявление повышенных требований к водителю с точки зрения правильного выбора скорости движения с учетом дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением автобуса, в том числе при возникновении опасности. Кроме того, суд принимает во внимание и наличие (со слов водителя) внешнего фактора (выход на проезжую часть дикого животного), также способствовавшего развитию дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП. Указанный фактор находится вне сферы ответственности организации, обслуживающей дорогу в месте ДТП (ООО «Автодороги-Питкяранта»), однако и не исключает вины указанного юридического лица в ДТП в полном объеме.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на заключение ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса ААА, без учета износа по состоянию на дату ДТП составила 1864 700 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса ААА, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1512 980 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, в том числе и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторонами данное заключение в обозначенной части также оспорено не было.

С учетом установленной судом степени вины ответчика в ДТП (30 %) с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 453894 руб. (1512980 руб. х 0,3).

В удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

На основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца в связи с удовлетворением иска на 60 % (453894 руб./ 756490 руб. х 100) подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из расходов по досудебной оценке размера ущерба - 9 000 руб. (15000 х 0,6); расходов на оформление доверенности представителя в размере 840 руб. (1400 руб. х 0,6), а также расходов по уплате государственной пошлины с учетом увеличения исковых требований в размере 3894,04 руб. (8200 - 10764,90 х 0,4).

С ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» исходя из заявленных истцом требований с учетом их увеличения на основании ч. 1 ст. 98, ч. 4
ст. 1, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2564,9 руб. (10764,90 руб. х 0,6 - 3894,04 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Авдеенко С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в пользу Авдеенко С. М. в счет возмещения ущерба 453894 руб., а также судебные расходы: 9 000 руб. – расходы по досудебной оценке размера ущерба; 840 руб. – расходы на оформление доверенности представителя; 3894,04 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части, а также в иске к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2564,9 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2021.