Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-2875/2019 от 31.05.2019

Судья Орлова М.Е. № 10-15170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

осуждённого Мурзаева Г.Ш.,

защитника – адвоката Амосова А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Петровой А.В. и осуждённого Мурзаева Г.Ш. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым:

Мурзаев Гопалхан Шарапутдинович, ранее судимый: 18 июня 2012 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом внесённых в приговор изменений, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, 23 июля 2012 года приговором того же суда по ч.1 ст.161 УК РФ и п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, освободившийся из мест лишения свободы  04 июля 2014 года по отбытию срока наказания и 25 июня 2015 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освободившийся из мест лишения свободы 09 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ. по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Мурзаеву Г.Ш. оставлена прежняя, в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2018 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 15 мая 2017 года по 20 апреля 2018 года. В счёт возмещения гражданского иска с Мурзаева Г.Ш. в пользу потерпевшего С. Ю.В. взыскано 15.000 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Мурзаева Г.Ш. и защитника Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда Мурзаев Г.Ш. признан виновным в совершении двух кражах, то есть в двух тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления Мурзаевым Г.Ш. совершены в городе Москве 12 января 2017 года и 17 февраля 2017 года, в периоды времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурзаев Г.Ш. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Петрова А.В. выражает своё несогласие с приговором суда поскольку, по её мнению оперуполномоченным уголовного розыска видеозапись с электронного носителя на диск была перекопирована незаконно, без достаточных к тому полномочий, а следователь не имел законных оснований такой диск осматривать, так как выемка такого диска была произведена без специалиста. Суд не принял её доводы относительно личности её подзащитного, это не нашло своего отражения в приговоре, в связи с чем просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Мурзаеву Г.Ш. наказания, применив п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительных, осуждённый Мурзаев Г.Ш. так же выражает своё несогласие с приговором суда поскольку, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Расследование по делу велось односторонне и необъективно. В настоящее время он не может возместить ущерб потерпевшим, так как нет исполнительных листов. Просит приговор отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Кроме того, осуждённый обращает внимание, что материалами дела показания потерпевших о их материальном положении никак не подтверждено, выводы суда основаны не на объективных данных, квалифицирующие признаки – «с причинением значительного ущерба гражданину» своего объективного подтверждения не нашли. Просит приговор изменить и исключить из приговора квалифицирующие признаки – «с причинением значительного ущерба гражданину», сократить размер назначенного ему наказания. Также Мурзаев Г.Ш. считает, что судом не обоснованно его явки с повинной не признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем просит признать его явки с повинной смягчающими его наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Также Мурзаев Г.Ш. обращает внимание, что суд без должных оснований не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и просит их применить и сократить назначенный ему срок наказания. Просит также ещё раз принять во внимание все смягчающие его наказание обстоятельства, учесть его болезни, приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осуждённого Мурзаева Г.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: по преступлению в отношении потерпевшей А. И.А. - показаниями А. И.А. о том, что 12 января 2017 года, когда она с целью покупки билета находилась на железнодорожной станции «Серп и Молот», то из кармана надетой на ней дублёнки был похищен мобильный телефон в чехле с сим-картами, находящимися на счетах денежными средствами и денежные средства, которые находились между телефоном и чехлом, и всего ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 20.279 рублей, который является для неё значительным, так как её совокупный ежемесячный доход составляет около 10.000 рублей; показаниями свидетеля, оперуполномоченного уголовного розыска Х. М.Л. о том, что  20 января 2017 года в отдел полиции обратилась А. И.А., сообщила о краже у неё имущества и в ходе оперативно-розыскных мероприятий 15 мая 2017 года был задержан и изобличён в совершённой краже гражданин Мурзаев Г.Ш.; протоколом предъявления для опознания, согласно которому Ананьева И.А. опознала Мурзаева Г.Ш., который 12 января 2017 года находился возле касс вокзала, где она покупала билет и где была совершена кража; протоколом выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении пригородных касс «Серп и Молот», видеозапись перекопирована на ДВД-диск; по преступлению в отношении потерпевшего С. Ю.В. – показаниями С. Ю.В. о том, что 17 февраля 2017 года, когда он с супругой находился в магазине, то его кто-то толкнул, а затем он обнаружил, что из кармана надетой на нём куртки был похищен мобильный телефон в чехле с сим-картой, в результате чего ему был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 15.000 рублей, который является для него значительным, протоколом осмотра представленного оперуполномоченным уголовного розыска диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина по адресу: г. Москва, ***, а также другими доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Мурзаева Г.Ш. виновным в совершении указанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетель Х. М.Л., а также потерпевшие А. И.А. и С. Ю.В., чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора М. Г.Ш. у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности М. Г.Ш. в совершённых преступлениях, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, видеозаписи с камер видеонаблюдения с мест преступлений получены сотрудниками полиции без нарушения УПК РФ, так как вопреки доводам жалобы защитника Петровой А.В., сотрудниками полиции изымались лишь видеозаписи с копированием их на диски, а не электронные носители информации, выемка которых должна производиться с участием специалиста.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого Мурзаева Г.Ш. по делу не установлены.

Судом первой инстанции, вопреки заявлениям осуждённого Мурзаева Г.Ш., дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо объективных данных того, что председательствующий по делу судья был заинтересован в исходе дела, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Проведение по делу предварительного слушания одним судьей, а рассмотрение дела по существу другим судьёй, не противоречит нормам УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Мурзаева Г.Ш. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, как по преступлению в отношении потерпевшей А. И.А., так и по преступлению в отношении С.Ю.В., вопреки позиции осуждённого Мурзаева Г.Ш., является верной и сомневаться в её правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер причинённого ущерба потерпевшим установлен на основании их показаний, с учётом их материального положения, судом первой инстанции этому дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Наказание осуждённому Мурзаеву Г.Ш. в виде реального лишения свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, наличия по делу отягчающего и смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в том числе и тех, на которые есть ссылки в жалобе, в частности учтено состояние здоровья Мурзаева Г.Ш. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и считает необходимым отметить, что явки Мурзаева Г.Ш. с повинной по двум преступлениям обоснованно признаны смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а не ч.1 п. «и» данной статьи поскольку, на момент задержания Мурзаева Г.Ш. органы полиции располагали сведениями о преступной деятельности Мурзаева Г.Ш.

Назначенное Мурзаеву Г.Ш. наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и оснований для его смягчения, или для его назначения в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил осуждённому Мурзаеву Г.Ш. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года в отношении Мурзаева Гопалхана Шарапутдиновича   - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осуждённого - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко