Мотивированное решение по делу № 02-0091/2021 от 11.06.2020

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-01-2020-006447-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Пожидаевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/21 по иску АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ноябрь Плюс», Шишкину Дмитрию Сергеевичу, Котову Роману Евгеньевичу, Усалевой Анастасии Владимировне, Шашкову Алексею Валерьевичу, Филиппович Екатерине Вадимовне, Жданову Михаилу Акимовичу, Бубненкову Валерию Алексеевичу, фио, Бинюковой Наталье Александровне, Кочедыкову Герману Анатольевичу, Ермаковой Екатерине Владимировне, Костенко Валентину Валентиновичу, Турищевой Анастасии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Ноябрь Плюс», Шишкину Д.С., Галкину К.С., Котову Р.Е., Усалевой А.В., Шашкову А.В., Филиппович Е.В., Жданову М.А., Бубненкову В.А., фио, Бинюковой Н.А., Кочедыкову Г.А., Ермаковой Е.В., Костенко В.В., Турищевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21.11.2012 г. между истцом и ООО «Ноябрь Плюс» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставляет заемщику в кредит денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Срок кредитного договора был установлен на 36 месяцев и неоднократно продлевался соглашением сторон до 05.06.2017 г. включительно. Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме. Однако, заемщик в установленные договором сроки возврат кредита и уплату процентов не производил. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 21.11.2012 г. Банк заключил договор поручительства № ... с Шишкиным Д.С., договор поручительства № ... с Галкиным К.С., договор поручительства № ... с Котовым Р.Е., договор поручительства № 12/ДП-4/515/00 с Усалевой А.В., по условиям которых поручители взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Помимо этого банк заключил с ответчиком договоры о залоге транспортных средств № 12/ДЗ-1/515/00 от 21.11.2012 г., № 12/ДЗ-2/515/00 от 07.12.2012 г., № 13/ДЗ-3/515/00 от 29.01.2013 г.

20.07.2016 г. между Банком и фио был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00, по условиям которого к последнему перешли все права требования кредитора по кредитному договору и права требования залогодержателя по договорам залога имущества.

фио не исполнил обязательства по договору цессии по оплате уступаемых прав требования (цены уступки), что явилось предметом судебного разбирательства. 22.08.2019 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г. признан недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По состоянию на 03.06.2020 г. фио не возвратил в адрес конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» документы из состава кредитного досье ООО «Ноябрь Плюс».

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков ООО «Ноябрь Плюс», Шишкина Д.С., Галкина К.С., Котова Р.Е., Усалевой А.В. задолженность по кредитному договору № ... от 21.11.2012 г. в размере 689 446 руб. 78 коп., из которых основной долг составляет 378 592 руб. 69 коп., проценты – 310 854 руб. 09 коп. Также истец просит обратить взыскание на заложенное движимое имущество автомобили:

RENAULT SR 2010 года выпуска, цвет кузова – синий, двигатель № ..., кузов № ..., ПТС 77МР№609335 от 01.02.2010 г.;

RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска, цвет кузова - тёмно-серый, двигатель № ..., кузов № ... ПТС ... от 15.12.2007 г.;

RENAULT SR 2009 года выпуска, цвет кузова - белый, двигатель № ..., кузов № ... ... от 08.06.2009 г.;

RENAULT LOGAN 2011 года выпуска, цвет кузова – синий, двигатель № ... кузов № ... ПТС ... от 04.07.2011 г.

RENAULT SR 2011 года выпуска, цвет кузова – бежевый, двигатель №..., кузов № ... ПТС ... от 18.05.2011 г,

RENAULT SR 2009 года выпуска, цвет кузова - белый, двигатель № ..., кузов № ..., ПТС ... от 08.06.2009 г.

RENAULT SR 2010 года выпуска, цвет кузова – красный, двигатель №..., кузов № ..., ПТС ... от 07.10.2010 г.,

RENAULT SR 2009 года выпуска, цвет кузова – белый, двигатель № ..., кузов № ... ПТС ... от 09.06.2009 г.,

RENAULT SR 2010 года выпуска, цвет кузова – бежевый, двигатель ..., кузов № ..., ПТС ... от 03.08.2010 г.,

RENAULT SR 2010 года выпуска, цвет кузова – чёрный, двигатель № ..., кузов № ... ПТС ... от 15.11.2010 г.,

RENAULT SR 2008 года выпуска, цвет кузова – серый, двигатель № ..., кузов № ..., ПТС ... от 10.11.2008 г.,

RENAULT SR 2009 года выпуска, цвет кузова – белый, двигатель № ..., кузов № ... ПТС ... от 08.06.2009 г.,

RENAULT SR 2009 года выпуска, цвет кузова – тёмно-серый, двигатель № ..., кузов № ... ПТС ... от 15.07.2009 г.,

RENAULT LOGAN (SR) 2008 года выпуска, цвет кузова – светло – зелёный, двигатель № ... Кузов № ... ... от 04.04.2008 г.

Определением суда от 09.03.2021 года требования истца к ответчику Галкину К.С. были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акопян Г.А. и Букина А.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Костенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Жданов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчики Котов и Усалева А.В. о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ранее их представитель по доверенностям Соколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил заявление об истечении срока поручительства, в котором указано на несоответствие п. 2.2 договора требованиям п.2 ст. 367 ГК РФ, т.к. в договоре поручительства не предусмотрены пределы изменения обязательств, за которые будет отвечать поручитель, вследствие чего изменение момента наступления срока исполнения обязательств по возврату всей суммы долга по кредитному договору не продлевает срок поручительства. Срок поручительства, по мнению представителя ответчика, в договоре не согласован, не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, и истек на момент предъявления иска в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ. Также представителем ответчиков Котова Р.Е., Усалевой А.В. заявлено о применении срока исковой давности к периодическим платежам. (Т.1 л.д.272-273).

Ответчик Турищева А.Г. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее ее представитель по доверенности Петрыкина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения в части требований об обращении взыскания на автомобиль RENAULT LOGAN (SR) 2008 года выпуска, двигатель № ... Кузов № ..., указав, что ответчик является добросовестным приобретателем, а истцом не представлено доказательств регистрации залога спорного имущества. На момент покупки ответчик не могла знать о наличии обременений, транспортное средство было беспрепятственно поставлено на учет, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Ноябрь Плюс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки и возражений на иск не представил.

В силу ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик Бинюкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения в части требований об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль RENAULT SR 2010 года выпуска, кузов № ..., который она приобрела по договору купли-продажи 27.07.2019 г. Об обременении автомобиля залогом ей было неизвестно, продавец гарантировал отсутствие обременений, таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик Филиппович Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила письменные возражения в части требований об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль RENAULT SR 2009 года выпуска, двигатель № ..., кузов № X7LLSRAAH9H215425, который был проверен перед покупкой на наличие задолженностей и арестов на портале ГИБДД.

Ответчик Бубненков В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил письменные возражения на исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль RENAULT SR 2011 года выпуска, цвет кузова – бежевый, двигатель №..., кузов № ..., поскольку автомобиль приобретен по договору купли-продажи, перед заключением которого ответчик проверял информацию о наличии обременений. Помимо этого ответчик полагает, что срок залога истек, и истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Ответчики Шишкин Д.С., Шашков А.В., фио, Кочедыков Г.А., Ермакова Е.В., третье лицо фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительных причин неявки и возражений на иск не представили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, по собственному усмотрению осуществляют те или иные процессуальные действия, и, соответственно, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий.

Не явившимися ответчиками не представлено доказательств о невозможности участия в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 21.11.2012 года между АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) и ООО «Ноябрь Плюс» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставляет заемщику в кредит денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 16,5 % годовых, путем перечисления пятью траншами по 1 200 000 руб.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором в соответствии с графиком. Первоначальный срок пользования кредитом установлен на 36 месяцев до 07.12.2015 г., впоследствии увеличен путем заключения дополнительного соглашения от 04.12.2015 г. до 05.06.2017 г. (Т.1 л.д. 109-113).

Банк своевременно в установленные договором сроки предоставил заемщику денежные средства в определенной кредитным договором сумме, следовательно, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

22.08.2019 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии), заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и фио, признан недействительной сделкой.

Из письменных материалов дела усматривается, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, надлежащим образом не исполнил, задолженность по кредитному договору № ... от 21.11.2012 г. составляет 689 446 руб. 78 коп., из которых основной долг составляет 378 592 руб. 69 коп., проценты – 310 854 руб. 09 коп.

Факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиком ООО «Ноябрь Плюс» не представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства исполнены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ... от 21.11.2012 г. в размере 689 446 руб. 78 коп., согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

21.11.2012 г. между АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) и Шишкиным Д.С. заключен договор поручительства № ... (Т.1 л.д.107-108).

21.11.2012 г. между АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) и Галкиным К.С. заключен договор поручительства № ... (Т.1 л.д.103-104).

21.11.2012 г. между АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) и Котовым Р.Е. заключен договор поручительства № ... (Т.1 л.д.93-94).

21.11.2012 г. между АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) и Усалевой А.В. заключен договор поручительства № ... (Т.1 л.д.105-106).

По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручители Шишкин Д.С., Галкин К.С., Котов Р.Е., Усалева А.В. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «Ноябрь Плюс» всех обязательств по кредитному договору № ... от 21.11.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между Банком и ООО «Ноябрь Плюс» в рамках исполнения обязательств по кредитному договору было заключено несколько дополнительных соглашений, в соответствии с которыми также неоднократно менялись существенные условия кредитного договора, в том числе, касающиеся установления размера процентной ставки по договору и сроков погашения части основного долга и процентов.

Однако, изменения условий кредитного договора как в части изменения процентной ставки, так и в части изменения сроков погашения основного долга и процентов, содержащихся в дополнительных соглашениях, в рамках указанного кредитного договора с поручителями согласованы не были.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

В соответствии с п. 5.3. договоров поручительства их действие прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору, если обязательства не прекращены в силу их досрочного исполнения, включая сроки, которые будут установлены для исполнения обязательства при изменении условий кредитного договора.

С учетом приведенных норм материального права, суд, оценив содержание договоров поручительства, приходит к выводу, что условие о действии договоров поручительства в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору, включая сроки, которые будут установлены для исполнения обязательства при изменении условий кредитного договора, не может рассматриваться как устанавливающее согласованный конкретный срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Учитывая изменения условий кредитного договора в части сроков исполнения обязательств, которые не согласованы с поручителями, установленное в договорах условие о действии поручительства в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств не может считаться согласованным условием о сроке.

В связи с изложенным суд полагает, что срок предъявления требований к поручителям по кредитному договору № ... от 21.11.2012 г. следует исчислять с 07.12.2015 года, т.е. первоначально установленного кредитным договором срока исполнения обязательств.

Банк обратился в суд 04 июня 2020 года, тогда как срок предъявления требований к поручителям первоначально установленный кредитным договором, истек.

Суд также полагает необходимым отметить, что по условиям договоров поручительства не предусмотрено и не требуется получение дополнительного согласия поручителя на принятие ответственности по какому-либо дополнительному соглашению к кредитному договору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно пункту 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Таким образом, учитывая, что условие о принятии ответственности поручителями по какому-либо дополнительному соглашению к кредитному договору, не содержит указаний на пределы изменения обязательств, суд также приходит к выводу, что поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, в том числе в части указания срока действия поручительства.

С учетом истечения срока предъявления требований к поручителям суд не усматривает оснований для возложения на них солидарной ответственности по погашению задолженности и отказывает в удовлетворении требований истца к поручителям Шишкину Д.С., Котову Р.Е., Усалевой А.В.

07.12.2012 г. между банком и заемщиком ООО «Ноябрь Плюс» был заключен договор о залоге № 12/ДЗ-2/515/00, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 21.11.2012 г. путем предоставления в залог следующего движимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 г. (Т.1 л.д.70-73):

- RENAULT LOGAN (SR) 2007 года выпуска, цвет кузова - тёмно-серый, двигатель № ..., кузов № ...;

- RENAULT SR 2009 года выпуска, цвет кузова - белый, двигатель № ..., кузов № X7LLSRAAH9H215425

- RENAULT LOGAN 2011 года выпуска, цвет кузова – синий, двигатель № ... кузов № ...

- RENAULT SR 2011 года выпуска, цвет кузова – бежевый, двигатель №..., кузов № ...

- RENAULT SR 2009 года выпуска, цвет кузова - белый, двигатель № ..., кузов № ...

- RENAULT SR 2010 года выпуска, цвет кузова – красный, двигатель №..., кузов № ...

- RENAULT SR 2009 года выпуска, цвет кузова – белый, двигатель № ..., кузов № ...

- RENAULT SR 2010 года выпуска, цвет кузова – бежевый, двигатель ..., кузов № ...

- RENAULT SR 2010 года выпуска, цвет кузова – чёрный, двигатель № ..., кузов № ....

21.11.2012 г. между банком и заемщиком ООО «Ноябрь Плюс» был заключен договор о залоге № 12/ДЗ-1/515/00, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 21.11.2012 г. путем предоставления в залог следующего движимого имущества: RENAULT SR 2010 года выпуска, цвет кузова – синий, двигатель № ..., кузов № ... (Т.1 л.д.82).

29.01.2013 г. между банком и заемщиком ООО «Ноябрь Плюс» был заключен договор о залоге № 13/ДЗ-3/515/00, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ... от 21.11.2012 г. путем предоставления в залог следующего движимого имущества:

RENAULT SR 2008 года выпуска, цвет кузова – серый, двигатель № ..., кузов № ...;

RENAULT SR 2009 года выпуска, цвет кузова – белый, двигатель № ..., кузов № ...;

RENAULT SR 2009 года выпуска, цвет кузова – тёмно-серый, двигатель № ..., кузов № ...;

RENAULT LOGAN (SR) 2008 года выпуска, цвет кузова – светло – зелёный, двигатель № ... Кузов № ... (Т.1 л.д.92).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу положений ч.1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, вступившей в силу с 1 июля 2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Анализируя вышеуказанные нормы права и учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что переход права собственности на спорные автомобили не прекращает право залога, новые собственники становятся на место залогодателя, действующий в отношении спорных автомобилей залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, поскольку сведения о залоге были размещены в общедоступном реестре, что подтверждается письменными материалами дела.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено. Новые собственники спорных автомобилей в силу прямого указания закона несут все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ было введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорных автомобилей внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения сделок по отчуждению.

Доводы новых владельцев об отсутствии в органах ГИБДД сведений об обременении или аресте автомобиля, не свидетельствуют о добросовестности приобретения, и не являются основанием для прекращения залога, поскольку сведения о залоге публикуются в вышеуказанном реестре, в органах ГИБДД указанных сведений не имеется.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Поскольку судом установлено, что сведения о залоге спорных автомобилей были внесены в общедоступный реестр в установленном порядке, новые владельцы с учетом характера сделки (приобретение автомобиля) могли и должны были проверить сведения о залоге автомобиля в надлежащем источнике.

При таких обстоятельствах ответчики, являющиеся новыми владельцами заложенного имущества, не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

С учетом взыскания задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ноябрь Плюс», Шишкину Дмитрию Сергеевичу, Котову Роману Евгеньевичу, Усалевой Анастасии Владимировне, Шашкову Алексею Валерьевичу, Филиппович Екатерине Вадимовне, Жданову Михаилу Акимовичу, Бубненкову Валерию Алексеевичу, фио, Бинюковой Наталье Александровне, Кочедыкову Герману Анатольевичу, Ермаковой Екатерине Владимировне, Костенко Валентину Валентиновичу, Турищевой Анастасии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ноябрь Плюс» в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 21.11.2012 г. в размере 689 446 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: