Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2013 ~ М-2672/2013 от 19.06.2013

Дело №2-3379/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Петровой И.В.,

с участием истицы Ивановой М.Г.,

представителя ответчика Черешневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.Г. к ООО «<...>» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Иванова М.Г., ссылаясь на ст.ст.332 и 395 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании денежной суммы по соглашению о расторжении предварительного договора в размере <...>., неустойки в размере <...>. и госпошлины в размере <...>.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> она заключила с ответчиком предварительный договор <номер> на участие в долевом строительстве, по которому внесла предоплату, эквивалентной стоимости квартиры в размере <...>. Согласно п.8. договора участник долевого строительства вправе в любое время отказаться от договора. При этом, ООО «<...>» обязалось возвратить полученные денежные средства, удержав штраф в размере 7%. <дата> между ними было подписано соглашение о расторжении предварительного договора <номер> от <дата> По соглашению ответчик обязался вернуть ей денежную сумму, полученную по предварительному договору, удержав 7%. Таким образом, сумма подлежащая возврату по оглашению составила <...>. Срок возврата - в течение 120 рабочих дней с даты подписания соглашения. Датой подписания соглашения является <дата>, следовательно, срок возврата -до <дата> В <дата>. ответчиком был произведен платеж в сумме <...>., после чего никаких выплат больше не производилось. Задолженность по соглашению составляет <...>. <дата> она направила ответчику претензию с требованием о возврате оставшейся денежной суммы до <дата> Ответа на претензию не последовало, выплаты не производились. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ она вправе потребовать уплаты неустойки, независимо от того, предусмотрена ли ее уплата соглашением сторон. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежать уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Расчет неустойки на <дата> (<...>

Определением суда от <дата> производство по делу в части требования Ивановой М.Г. о взыскании с ООО «<...>» <...>. прекращено в связи с отказом истицы от иска, так как ответчик выплатил ей указанную сумму, но просила взыскать неустойку в размере <...>. за несвоевременный выплату.

В судебном заседании истица Иванова М.Г. снизила размер взыскиваемой неустойки до <...>. согласно расчета ответчика, суду пояснила, что <...>. ответчик обязан был ей вернуть <дата> в срок 120 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении предварительного договора от <дата>, но последняя сумма платежа была произведена им лишь <дата>. Следовательно, за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Представитель ответчика ООО «<...>» Черешнева Е.Ю. просила отказать в удовлетворении искового требования, суду пояснила, что с расчетом истицы не согласны, так как согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Кроме того, истицей неверно указаны периоды, за которые произведены расчеты неустойки, так как платежи производились через определенное количество дней и дата платежа не включается в срок просрочки по выплаченной уже сумме. Так, период просрочки суммы задолженности в размере <...>. с <дата> по <дата> составляет 50 дней, ставка рефинансирования - 8.25%. Размер неустойки составляет <...>. Период просрочки суммы задолженности <...>. составляет 5 дней, с <дата> по <дата>, неустойка составляет в размере <...> Период просрочки суммы задолженности <...>. составляет 20 дней, с <дата> по <дата>, размер неустойки составляет <...> Период просрочки суммы задолженности в размере <...>. составляет 5 дней, с <дата> по <дата>, размер неустойки <...>. Период просрочки суммы задолженности в размере <...>. составляет 6 дней, с <дата> по <дата>, размер неустойки <...>. Период просрочки суммы задолженности <...>. составляет 19 дней, с <дата> по <дата>, размер неустойки <...> Итого, сумма неустойки составляет <...>., которую просят уменьшить согласно ст.333 ГК РФ, поскольку размер данной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик просит учесть, что ООО «<...>» вернуло денежную сумму в размере <...>. Ивановой М.Г., выплаты производились <дата>. <дата>., <дата>, <дата>. <дата>.<дата>. <дата>. <дата>.

Выслушав истицу, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в связи с расторжением предварительного договора по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов в подземным паркингом <адрес> 1 очереди строительства от <дата> Цена договора определена сторонами в размере <...>. (л.д.8-10).

Согласно п.8. договора участник долевого строительства вправе в любое время отказаться от договора. ООО «<...>» обязалось возвратить полученные денежные средства, удержав штраф в размере 7%.

Как следует из соглашения о расторжении предварительного договора <номер> от <дата>, заключенного между сторонами <дата>, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора от <дата>. Общество обязалось вернуть истице денежную сумму, полученную по предварительному договору, удержав 7%, т.е. в размере <...>. в течение 120 рабочих дней с даты подписания соглашения. (л.д.14).

Платежи производились истице: <дата> в размере <...>., <дата> в размере <...> <дата>-<...>., <дата>-<...>., <дата>-<...>., <дата>-<...>., <дата>-<...>., <дата>-<...>.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанного положения закона с <дата> у истицы возникло право на получение с ответчика неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки ответчика, он является правильным. В судебном заседании истица также согласилась с его расчетом. Неустойка за несвоевременный возврат денежных средств по соглашению от <дата> в размере <...> подлежит начислению с <дата>, с даты истечения срока возврата оставшейся суммы задолженности в размере <...>., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...>.

При расчете неустойки и процентов суд применяет ставку рефинансирования в размере 8,25% на день вынесения решения суда, поскольку указанный размер ставки рефинансирования установлен ЦБ РФ действует на момент возложения судом на ответчика обязанности по исполнению обязательства по уплате неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеуказанные положения закона распространяются и на правоотношения, связанные со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако, учитывая размер и длительность невозвращенного ответчиком долга в сумме <...>., суд считает необоснованным требование представителя ответчика о снижении размера неустойки, так как ответчик фактически просит снизить применяемую ставку рефинансирования ЦБ России.

Необоснованное уменьшение судом размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ, приведет к нарушению имущественных прав истицы, которая за указанный период могла бы получить больший доход от невозвращенных ответчиком денежных средств, внеся их в качестве вклада в банк. Одновременно, это позволило бы ответчику извлечь преимущество из его незаконного поведения и пользоваться полученными от истицы денежными средствами на более выгодных условиях, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ивановой М.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Ивановой М.Г. неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере <...>. и расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: