Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-656/2015 (2-5039/2014;) ~ М-4612/2014 от 26.11.2014

                                                                                                                                        дело № 2-656/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 10.04.2014г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Инфинити М37, гос.номер № по рискам ущерб и хищение (страховой полис 2163617 0101165 318758).

23.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения, в связи с чем 30.07.2014г. истец в ООО «БИН-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 840 620,30 руб., без учета износа 992 796,53 руб., величина утраты товарной стоимости 26 040 руб.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «БИН-Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения 840 620,30 руб., величину утраты товарной стоимости 26 040 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, ФИО8, заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддержала, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей сторон была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 20.02.2015г. ООО «СЭУ «Глобэкс» ФИО5, ФИО6. имеющиеся на автомобиле Инфинити М37 № могли образоваться в результате ДТП 23.07.2014г. при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, относящихся к ДТП 23.07.2014г., по среднерыночным ценам без учета цен дилера составляет с учетом износа 710 225,71 руб., без учета износа 848 625 руб., размер УТС 17 554,52 руб.

Из пояснений представителя истца и представленного платежного поручения № от 24.03.2015г. следует, что после предъявления иска ответчик произвел выплату по реквизитам истца в сумме 866 179,52 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к настоящему времени ответчиком в пользу истца была добровольно выплачена стоимость восстановительного ремонта и УТС, в связи с чем истец отказывается от своих требований, данный отказ является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы сторон, а также других лиц.

Судом в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ, были разъяснены последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, о чем имеется подпись представителя ФИО8 в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по проведению ООО «ЭПУ Регион Эксперт» оценки в сумме 5000 руб. (л.д.68).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанции-договора № от 11.09.2014г. и договора на оказание юридических услуг от 11.09.2014г. следует, что истцом было оплачено ИП ФИО7 за подготовку искового заявления, составление расчета по неустойкам, представление интересов в судах общей юрисдикции, Арбитражных судах, получение исполнительного документа и возможности его предъявления ко взысканию 25 000 руб. (л.д.26-27).

Представитель истца, действующий на сновании доверенности ФИО8 составил и подал исковое заявление, также он участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых фактически участвовал представитель и затраченное им время, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 10 000 рублей.

      Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 11 861 руб. 80 коп.

Поскольку из сопроводительного письма ООО «Судебно-экспертного учреждения «Глобэкс» от 25.02.2015г. исх.№ (л.д.76) следует, что возложенные на сторон определением суда от 15.01.2015г. расходы за проведение автотовароведческой экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит компенсировать экспертные расходы в размере 36 630 руб. 12 коп., указанная сумма в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Судебно-экспертного учреждения «Глобэкс».

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения

Производство по гражданскому делу № по искуФИО1 к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу ФИО1 понесенные расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 15 000 руб.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 36 630 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 861 руб. 80 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                                  Т.В. Юрченко