Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6754/2018 от 23.01.2018

Судья Цаюков А.Е. Дело № 33-6754/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу < Ф.И.О. >4 на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности дела вышеуказанному суду.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 просит отменить определение суда, в виду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии ст.17 ФЗ РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», так же данные иски могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства.

Приходя к выводу о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела истец проживает по адресу: КК, <...>, что территориально подсудно Успенскому районному суду Краснодарского края.

Таким образом, возврат искового заявления по причине нарушения правил подсудности, является неправомерным.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца < Ф.И.О. >7 – удовлетворить.

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года отменить.

Возвратить материалы дела в Успенский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: