Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10417/2023 от 08.02.2023

Судья фио

Номер гражданского дела в суде первой инстанции 13-154/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-10417/23

УИД  77RS0033-02-2022-017513-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля  2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по адрес на определение Чертановского районного суда адрес от  07 ноября   2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления МВД РФ, ГУ МВД России по адрес о прекращении исполнительного производства № 14407/11/11/77 от 07.04.2011 г. по решению Ленинского районного суда адрес от 19.10.2009 г. по гражданскому делу по иску фио к МВД России об обязании предоставить жилое помещение-отказать,

установила:

08.09.2022 г. МВД РФ, ГУ МВД России по адрес обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в обоснование которого указано, что решение суда было принято, несмотря на то, что ответчики и до истца, и до суда довели информацию о том, что в оперативном управлении ГУ МВД России по адрес отсутствует подходящее жилое помещение. В 2013 г. МВД России были доведены лимиты бюджетных ассигнований ГУ МВД России по адрес с целью исполнения решения суда и приобретения жилого помещения в адрес. 12.09.2013 г. на электронном аукционе была размещена заявка на покупку жилого помещения, ни одной заявки на участие в конкурсе не было и аукцион был признан несостоявшимся по не зависящим от должника обстоятельствам. Многократные попытки должника изменить способ исполнения судебного акта и тем самым сделать его исполнимым оказались безрезультатными. В сентябре 2020 г. фио было предложено поступившее в оперативное управление ГУ МВД России по адрес жилое помещение в адрес. Представитель фио адвокат фио отказался от данного жилого помещения. В настоящее время подходящие жилые помещения необходимой площади отсутствуют. Исполнить решение суда, в т.ч. иным способом невозможно.

Заявители МВД РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому явку своих представителей в суд первой инстанции не направили, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Взыскатель фио, представитель заинтересованного лица СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на заявление не представили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят заявители по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда адрес от 19.10.2009 г. по делу № 2-74/2009 было постановлено обязать МВД России предоставить фио (после перемены фамилии фио) О.А. жилое помещение по нормам жилой площади на состав семьи из двух человек в адрес по месту расположения органа внутренних дел дислокации прохождения фио службы.

16.04.2010 г. был выдан исполнительный лист серии ВС № 013026237.

07.04.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № 14407/11/11/77, которое не окончено до настоящего времени.

Определением Ленинского районного суда адрес от 16.04.2014 г. в удовлетворении заявления фио об изменении порядка исполнения решения суда в части предоставления ей жилого помещения не в адрес, а в адрес, где она зарегистрирована с 16.04.2014 г., было отказано.

Определением Ленинского районного суда адрес от 10.08.2016 г. в удовлетворении заявления МВД России об изменении способа исполнения решения суда посредством замены натуральной формы предоставления на денежную компенсацию в размере сумма было отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.10.2016 г. определение Ленинского районного суда адрес от 10.08.2016 г. было оставлено без изменения, частная жалоба МВД РФ без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда адрес от 14.09.2017 г. заявление фио об изменении способа исполнения решения суда посредством замены натуральной формы предоставления на денежную компенсацию в размере сумма было удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.11.2017 г. определение Ленинского районного суда адрес от 14.09.2017 г. было отменено, в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Ленинского районного суда адрес от 24.01.2019 г. в удовлетворении заявления МВД России об изменении способа исполнения решения суда посредством замены натуральной формы предоставления на денежную компенсацию в размере сумма было отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.03.2019 г. определение Ленинского районного суда адрес от 24.01.2019 г. было оставлено без изменения, частная жалоба МВД РФ без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда адрес от 19.08.2019 г. в удовлетворении заявления МВД России о разъяснении решения суда было отказано.

Определением Ленинского районного суда адрес от 22.01.2020 г. в удовлетворении заявления МВД России об изменении способа исполнения решения суда посредством замены натуральной формы предоставления на денежную компенсацию в размере сумма было отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.03.2020 г. определение Ленинского районного суда адрес от 22.01.2020 г. было оставлено без изменения, частная жалоба МВД РФ без удовлетворения.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 439 ГПК адресадресзакона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что указанные заявителем в обоснование требования обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, не представлено доказательств того, что должник предпринял все зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, которые основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

С учетом установленных по делу обстоятельств в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате заявителями возможности исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку факт реальной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа не установлен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должником произведены все необходимые меры для исполнения решения суда и как правильно указал суд первой инстанции отсутствие в прошлом и в настоящем в оперативном управлении должника подходящего имущества не означает невозможности его появления в будущем.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель необоснованно отказался от предложенной квартиры в сентябре 2020 года в адрес суд не может принять во внимание, поскольку правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, сам же заявитель указывает в частной жалобе, что предоставляемое жилое помещение должно отвечать определенным критериям, в том числе располагаться в адрес. При этом суд учитывает, что с момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время прошло более 10 лет, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, и из поданного заявления не усматривается, что заявителем принимались какие-либо действенные меры к исполнению решения суда. Обращения в суд с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения решения, в удовлетворении которых было отказано, таковыми судом признаны быть не могут. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судами при отказе в удовлетворении заявлений указывалось в том числе на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие затруднений в исполнении решения суда либо невозможности его исполнения, не представлено доказательств, подтверждающих направление в ГУ МВД России по адрес лимитов бюджетных ассигнований для приобретения жилого помещения фио, признания несостоявшимися аукционов по приобретению жилого помещения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате заявителями возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия - предоставить истцу жилое помещение, не имеется, как и правовых оснований для прекращения исполнительного производства. Решение данного вопроса носит преждевременный характер.

В рассматриваемом случае действия должника направлены не на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а на его преодоление.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда на МВД России возложена обязанность обеспечить фио жилым помещением в адрес, соответствующая обязанность подлежит исполнению. Иное противоречило бы императивным требованиям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чертановского районного суда адрес от  07 ноября  2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по адрес  - без удовлетворения.

Судья Максимовских Н.Ю.