Решение по делу № 2-138/2013 (2-4856/2012;) ~ М-4659/2012 от 13.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шаракшанэ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цыбикова ФИО17 к Абросимову ФИО18, Имееву ФИО19 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Улан-Удэ <адрес>, заключенный между Цыбиковым И.Ю. в лице Деминой Е.А. по доверенности и Абросимовым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Также истец просил признать недействительным договор купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Абросимовым Ю.Н. с Имеевым Ю.А. и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец являлся собственником вышеуказанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире проживают истец, его отец ФИО5, брат ФИО6, которые значатся на регистрационном учете. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратилась его двоюродная сестра Демина Е.А. с просьбой помочь закрыть долги. Для этой цели она попросила оформить на ее имя доверенность для оформления займа под залог квартиры. Учитывая доверительные отношения между истцом и третьим лицом, Цыбиков И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на Демину Е.А. на заключение договора залога вышеуказанной квартиры. На следующий день Демина Е.А. заключила договор купли-продажи с Абросимовым Ю.Н., определив стоимость квартиры в 400000 руб., реальная же стоимость квартиры составляла 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Абросимов Ю.Н. заключил договор купли-продажи с Имеевым Ю.А., определив стоимость квартиры в размере 1000000 руб. Об указанный сделках истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., когда к нему обратился Имеев Ю.А. с требованием о выселении, объяснив, что является собственником квартиры. Просит суд признать вышеуказанные договора купли-продажи квартиры ничтожными на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ по следующим основаниям.

Истец не имел намерения продавать квартиру, так как она является единственным жильем для истца и его родственников, которые проживают в ней. Ответчики Абросимов Ю.Н., Имеев Ю.А. также не имели намерения приобрести указанную квартиру, что подтверждается их действиями, а именно, не осматривали квартиру перед покупкой, никогда в ней не были, не вселялись в квартиру. Истец и его родственники оставались проживать в спорной квартире, производя оплату коммунальный платежей, ответчики до ДД.ММ.ГГГГ г. не предъявляли никаких претензий по освобождению квартиры. Все вышеперечисленные действия ответчиков свидетельствуют о мнимости совершенных сделок, ответчики не являются добросовестными приобретателями. Просит суд исковые требовании удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Цыбиков И.Ю. и его представитель Эрдынеев С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Абросимов Ю.Н. и его представитель Жаров Е.В., действующий по устному заявлению, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду показали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Абросимов Ю.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Абросимов Ю.Н. суду показал, что Демина Е.А. предложила приобрести спорную квартиру по цене 400000 руб., перед покупкой Демина Е.А. показала квартиру, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Квартиру приобрел с целью вложения денежных средств, так как в указанный период он также приобрел другое жилье по адресу: <адрес>, где и проживает с семьей. Денежные средства были переданы им Деминой Е.А. в полном объеме, о чем имеется расписка. Между ним и истцом была устная договоренность о дальнейшем проживании последнего с семьей, срок не был установлен, коммунальные услуги должен был оплачивать истец, требования о выселении не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру Имееву Ю.А. по цене 1000000 руб. Просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель Имеева Ю.А. Жаров Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Суду показал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, Имеев Ю.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Имеев Ю.А. перед покупкой осматривал спорную квартиру, квартиру показывала Демина Е.А., оплату по договору купли- продажи произвел в полном объеме в размере 1000000 руб., о чем имеется расписка. В ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в спорной квартире. Между ним и истцом было достигнуто устное соглашение о проживании истца с семьей в квартире и внесении ими арендной платы. Цыбиков И.Ю. арендную плату вносил нерегулярно. С требованием о выселении истца в суд не обращался. Просит в иске отказать.

В судебное заседание Имеев Ю.А. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика Демина Е.А. не явилась. Судом были предприняты все меры по ее извещению по последнему известному месту жительства. Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Деминой Е.А.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РБ суду показала, что государственная регистрация договоров купли-продажи произведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для приостановления регистрации или отказа у регистратора не имелось.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования в отношении сделок купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из заявленных стороной истца оснований – как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Цыбиков И.Ю. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний истца следует, что по просьбе его родственницы Деминой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на оформление залога на вышеуказанную квартиру для получения Деминой Е.А. денежной ссуды под залог квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Демина Е.А. на основании доверенности, действуя от имени Цыбикова И.Ю., заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Абросимовым Ю.Н., определив ее стоимость 400000 руб. Согласно п.6 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Демина Е.А. получила за проданную квартиру по адресу: <адрес> руб.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Абросимов Ю.Н. продал спорную квартиру Имееву Ю.А. по цене 1000000 руб.

Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира была осмотрена покупателем до подписания договора.

Фактически квартира Абросимовым Ю.Н. осмотрена не была, как и не была осмотрена Имеевым Ю.А. В квартире проживали и проживают истец Цыбиков И.Ю., его отец ФИО5, брат ФИО6 Ключи от квартиры истец и его родственники как Деминой Е.А., так и ответчикам Абросимову Ю.Н., Имееву Ю.А. не передавали, указанный факт подтверждается показаниями Абросимова Ю.Н. в судебном заседании, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 Таким образом, доводы ответчика Абросимова Ю.Н. и представителя Имеева Ю.А. о том, что квартиру перед сделками им показывала Демина Е.А. опровергаются вышеуказанными доказательствами, так как у Деминой Е.А. отсутствовал доступ в квартиру.

С момента заключения сделок собственники Абросимов Ю.Н., Имеев Ю.А. до настоящего времени не пришли и не осмотрели приобретенную квартиру, лицевые счета по коммунальным слугам не были переоформлены на новых собственников, платежи по коммунальным услугам не производят.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имели намерений создать правовые последствия, т.е. сделка была совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы представителя Жарова Е.В. о том, что Абросимов Ю.Н. и Имеев Ю.А. являются добросовестными приобретателями, а также, что истцом и его представителем выбран ненадлежащий способ защиты права вызывают сомнение.

В п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 Г. № 6-п «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13» указано, что содержащиеся в пунктах 1 и12 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, -по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ –не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В дальнейшем эта правовая позиция подтверждена Конституционным судом РФ в п.2 Определения от 25.03.2004 г. № 98-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО14 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и2 ст. 167 ГК РФ», где отмечено, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от 21.04.2003 г., в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В данном случае, по мнению суда, Абросимов Ю.Н., Имеев Ю.А. не являются добросовестными приобретателями, так как при совершении оспариваемых сделок не проявили разумную осмотрительность и осторожность. Так при оформлении сделки на регистрационном учете в спорной квартире были оставлены Цыбиков И.Ю. с отцом и братом, которые проживают там до настоящего времени, хотя по общеустановленной практике покупатели недвижимости перед заключением сделки осматривают квартиру, требуют освобождение жилого помещения как от предметов обихода, так и снятия с регистрационного учета прежних жильцов, а также их фактического выселения. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства обращения с указанными требованиями к истцу. Ответчики Абросимов Ю.Н., Имеев Ю.А. не заселялись в спорную квартиру, являясь собственниками. Имеев Ю.А. зарегистрировался по указанному адресу лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. после поступления иска в суд.

Доводы Абросимова Ю.Н., представителя Жарова Е.В. о том, что между Цыбиковым И.Ю. и ответчиками была договоренность по оплате коммунальных услуг и арендной платы суд считает несостоятельными, так как не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, как то, договора аренды недвижимого имущества, соглашения по оплате коммунальных услуг и т.д.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требования о применении последствий недействительности сделки, суд считает, что в отношении Имеева Ю.А. и Абросимова Ю.Н. подлежит применению двухсторонняя реституция, Абросимов Ю.Н. должен вернуть Имееву Ю.А. 1000000 руб., переданные по расписке за проданную квартиру, последний, в свою очередь, должен передать Абросимову Ю.Н. квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Указанная квартира также подлежит возврату от Абросимова Ю.Н. к Цыбикову И.Ю. В части применения последствий в виде возврата Цыбиковым И.Ю. ответчику Абросимову Ю.Н. 400000 руб., суд не находит оснований, поскольку считает установленным, что указанные средства при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Демина Е.А. действующая по доверенности Цыбикову И.Ю. не передавала. Соответствующая расписка суду не представлена. Положения п.6 договора о том, что расчет произведен сторонами до подписания договора суд оценивает как не достаточные для вывода о фактическом исполнении сделки в указанной части. Истец отрицает получение денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыбикова ФИО17 к Абросимову ФИО18, Имееву ФИО19 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Абросимовым ФИО18 и Имеевым ФИО19, привести стороны в первоначальное положение в виде возврата квартиры и денежных средств.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Цыбиковым ФИО17 и Абросимовым ФИО18, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры Цыбикову ФИО17.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.К. Номогоева