Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2023 по делу № 33-49826/2023 от 23.10.2023

Судья: фио Дело № 33-49826/2023 (33-30069/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-233/2023 (УИД: 77RS0013-02-2022-003064-76) по иску ...... к ... о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов ...... фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-49826/2023 (33-30069/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-233/2023 (УИД: 77RS0013-02-2022-003064-76) по иску ...... к Лопановой Галине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов ...... фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истцы ...а М.А., фио, Бобров В.Н. обратились в суд с иском к ответчику к Лопановой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных на 5 и 6 этажах многоквартирного дома, находящегося по адресу: адрес; 11 октября 2021 г. ... И.В., проживавший в кв. 81, поджог приквартирный холл и квартиру, в которой проживал; в результате пожара повреждено имущество истцов; вина ответчика Лопановой Г.В. заключается в том, что она использовала квартиру с угрозой для жизни соседей, поскольку незаконно проживавший в кв. 81 ... И.В. за короткое время совершил 2 поджога 7 и 11 октября 2021 г.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы ...а М.А., фио, Бобров В.Н., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просили отменить решение суда, признать ... И.В. вторым ответчиком по делу, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в судебном заседании, состоявшемся 18 октября 2022 г., суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ... Ивана Владимировича.

Проверив материалы дела, выслушав истцов ...у М.А. и фио, изучив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2022 г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12201450191000289 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении ... И.В.

Согласно карточке происшествия №11104943, зарегистрированной в книге учета сообщений о преступления Отдела МВД России по адрес (КУСП №27119) сообщение о задымлении квартиры №81, расположенной по адресу: адрес, поступило в 22 часа 49 минут.

Согласно заключению эксперта №12/11-24 от 28 февраля 2022 г. при пожаре, произошедшим по адресу: адрес, располагались две зоны очага пожара, связанные между с собой общей площадью пожара, а именно одна в коридоре (прихожей), другая – в жилой комнате. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов, находящихся в зонах очага пожара, от термического источника зажигания в виде источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки). В качестве идентификатора горения могла бы быть использована легковоспламеняющаяся или горючая жидкость.

В соответствии с постановлением о квалификации от 26 октября 2022 г., вынесенным следователем СО ОМВД России по адрес лейтенантом юстиции фио, рассмотревшим материалы уголовного дела №12101450191000786, установлено, что ... Иван Владимирович, совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности, а именно: в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 49 минут 11 октября 2021 г., более точное время следствием не установлено, находясь в квартире 81 дома 7 по адрес Рублево в адрес, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления повреждений чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, носящего систематический характер, на фоне душевных переживаний из-за прекращения отношений, с формированием черт деградации личности, существенным снижением волевых и организационных ресурсов, отсутствием критичного отношения к подчиненности всего образа жизни, с нарастанием толерантности к алкоголю, изменением структуры опьянения с конфликтностью и придирчивостью, пренебрегая общепринятыми правилами обращения с огнем, нарушил элементарные требования пожарной безопасности, а именно: по собственному легкомыслию, оставил без присмотра малокалорийный источник тепла, в виде тлеющего табачного изделия, находящегося в руке, одновременно с этим уснув на кровати, находящейся в жилой комнате, в результате чего произошло возгорание горючих материалов, входящих в состав предметов интерьеров и личных вещей, находящихся в квартире, которое распространилось на стены и потолок, а также элементы внутренней отделки приквартирнного холла пятого этажа в подъезде №2 дома 7 по адрес Рублево в адрес.

Постановлением от 26 октября 2022 г. фио признана потерпевшей по уголовному делу №1210450191000786.

Постановлением от 26 октября 2022 г. Врио начальника СО МВД России по адрес Постановление следователя СО МВД по адрес лейтенанта юстиции фио о признании ...ой М.А. потерпевшей по уголовному делу №1210450191000786 отменено.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В ходе рассмотрения дела ответчик фио – собственник квартиры, в которой проживал ... И.В. и произошел пожар, в письменном ходатайстве просила заменить ее на надлежащего ответчика ... И.В., ссылаясь на то, что она является потерпевшей по уголовному делу. Вместе с тем истцы возражали против замены ненадлежащего ответчика, настаивая на рассмотрении дела по предъявленному иску.

Замечания на протокол судебного заседания от 18 октября 2022 г., принесенные истцами, суд отклонил (определение от 21 сентября 2023 г.).

При таких данных, поскольку ответчик фио не является лицом, которое отвечает за причиненный истцам ущерб, является потерпевшей по уголовному делу возбужденному в отношении ... И.В., при этом истцы настаивали на взыскании ущерба непосредственно с Лопановой Г.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцам в удовлетворении требований к Лопановой Г.В. о возмещении материального вреда и морального ущерба.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, , в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2023 г. оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: