Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 02.11.2018 по делу № 4г-11452/2018 от 24.08.2018

                                                                                                                                  4г/3-11452/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года                                                                                                    г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу КБ «Гарант-Инвест» (АО), подписанную представителем по доверенности Мушкатеровым М.С., поступившую в Московский городской суд 24 августа 2018 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 
08 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Гарант-Инвест» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Андреева А.Е., Ефремова А.С, Иноземцевой Н.П., и других физических лиц (всего 34 человека) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. с каждого, а с Осипова Д.В. 1 300 000 руб., обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислить в пользу КБ «Гарант-Инвест» (АО) взысканные с указанных физических лиц денежные средства, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2018 года, иск КБ «Гарант-Инвест» (АО) к Андрееву А.Е. и другим физическим лицам о взыскании неосновательного обогащения возвращен, в принятии искового заявления к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 03 сентября
2018 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 18 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление КБ «Гарант-Инвест» (АО) к Андрееву А.Е. и другим физическим лицам о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно указал, что дело не подсудно этому суду, поскольку никто из ответчиков на территории Хамовнического районного суда 
г. Москвы не проживает.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Отказывая в принятии иска в части требований к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании перечислить истцу взысканные с указанных физических лиц денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подведомственно арбитражному суду.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Требования КБ «Гарант-Инвест» (АО) к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не связаны с заявленными истцом требованиями к физическим лицам о взыскании суммы неосновательного обогащения. Объединение истцом этих требований направлено на создание искусственной подсудности дела Хамовническому районному суду города Москвы, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами (ст. 10 ГК, ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, суд правомерно установил, что требования КБ «Гарант-Инвест» (АО) к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подведомственны арбитражному суду.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку приведенное судебное постановление преюдициального значения для данного дела не имеет.

Возвращение искового заявления по указанным основаниям, не препятствует обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 
08 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

2