Решение по делу № 2-2340/2017 ~ М-2382/2017 от 10.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2017 года                                город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи:                     Д.В. Широковой,

при секретаре                                Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в составе судьи ФИО5 от 20 июня 2017 года, принятом по адресу: <адрес> при участии истца ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625, ответчиков ООО ПСФ «Венттехника», ООО ПКФ «Вента», исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной фирмы «Венттехника (ИНН <№>, зарегистрировано <дата обезличена> Регистрационной палатой администрации г. Астрахани, адрес регистрации: <адрес>), ФИО2 (дата рождения: <дата обезличена>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации, фактического места проживания: <адрес>, место работы неизвестно), ФИО3 (дата рождения: <дата обезличена>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации, места фактического проживания: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения <№> (ИНН <№>, дата государственной регистрации: <дата обезличена>; место нахождения: <адрес>; почтовый адрес: 414000, <адрес>) взыскана задолженность по договору <№> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 4 255 167 (четыре миллиона двести пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 4 071609 рублей 01 копейка, просроченные проценты за кредит-181402 рубля 34 копейки, неустойка - 2 156 рублей 63 копейки. Определено производить взыскание с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительной фирмы «Венттехника», Белоусовой Наталии Аркадьевны, Петрова Сергея Анатольевича задолженности по договору <№> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата обезличена> с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных заемщиком Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Вента» денежных средств. С Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной фирмы «Венттехника», Белоусовой Наталии Аркадьевны, Петрова Сергея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 взысканы так же расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в равных долях по 8 333 рубля 33 копейки с каждого, а с общества с ограниченной ответственностью Производственно -строительной фирмы «Венттехника» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек. В счет погашения задолженности по договору <№> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата обезличена> в сумме 4 255 167 рублей 98 копеек и расходов по оплате третейского сбора в размере 28 000 рублей обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной фирме «Венттехника» и являющееся предметом залога по договору ипотеки <№>-И от <дата обезличена>: объект недвижимости - производственная недвижимость, 11/33 доли нежилого помещения, общей площадью 918,9 (девятьсот восемнадцать целых девять десятых) кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 600 392 рубля 05 копеек; земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, площадью 7029 (семь тысяч двадцать девять) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка -<№>, установив начальную продажную цену в размере 6 264 230 рублей 74 копейки с установлением общей начальной продажной цены залогового имущества в размере 8 864 622 рубля 79 копеек, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В решении третейского суда указано, что оно является обязательным для сторон с даты его принятия и подлежит немедленному исполнению.

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 обратился в суд с заявлением в порядке главы 46 Гражданского процессуального кодекса РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что в добровольном порядке указанное решение должниками не исполнено.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявитель не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Венттехника», Петрова С.А., действующий на основании доверенностей Усанов О.Г. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявления, указав, что решение не исполнимо.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, ч.4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Частью 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Положениями ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Так, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в силу ч.4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Разрешая заявленные банком требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения №8625 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установив, что должники в добровольном порядке арбитражное решение не исполняют, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ должниками суду не представлено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями ст. 426 ГПК РФ, не имеется.

В силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Общества ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Венттехника, Белоусовой Н.А., Петрова С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <дата обезличена> по делу №<№> по требованию ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной фирмы «Венттехника (ИНН <№>, ОГРН <№>), Белоусовой Наталие Аркадьевне (<дата обезличена> года рождения), Петрову Сергею Анатольевичу (<дата обезличена> года рождения) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> с обращением взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки <№> от <дата обезличена>.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Венттехника (ИНН <№>, ОГРН <№>), Белоусовой Наталии Аркадьевны (<дата обезличена> года рождения), Петрова Сергея Анатольевича (<дата обезличена> года рождения) в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей в равных долях.

Судья:                                    Д.В. Широкова