Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20878/2023 от 12.04.2023

Судья фио

Гр. дело № 33-20878/23

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-49/20

7RS0024-01-2019-007722-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Марычевой Н.Н. на определение Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2022 г., которым Марычевой Н.Н. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Симоновского районного суда адрес от 03 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ЖСК «Москоречье-5 к Марычевой Нонне Николаевне.

С Марычевой Н.Н. взыскано в пользу ЖСК «Москоречье-5» в счет возмещения ущерба сумма, убытки в виде штрафа за несвоевременное предоставление отчетности в сумме сумма, расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. решение Симоновского районного суда адрес от 03 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. оставлены без изменений, а кассационная жалоба Марычевой Нонны Николаевны без удовлетворения.

ЖСК «Москворечье-5» обратилось в суд с заявлением к Марычевой Нонне Николаевне о взыскании судебных расходов; Марычева Нонна Николаевна обратилась в суд с заявлениями к ЖСК «Москворечье-5» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и приостановлении исполнительного производства.

Представители ЖСК «Москворечье-5» в суд явились, просили заявление удовлетворить, также представили в суд возражения, в котором просили в удовлетворении заявлений ответчика Марычевой Н.Н. отказать.

Марычева Н.Н. в суд явилась, просила о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и приостановлении исполнительного производства, также возражала против удовлетворения заявления ЖСК «Москворечье-5» о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда просит Марычева Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика по делу Марычевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, председателя истца ЖСК «Москворечье-5» по ордеру фио, председателя Правления фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Марычева Н.Н. сослалась на то, что для принятия вышеназванными судами правильного решения большое значение имела заключение эксперта ООО «ЭКСПРО» фио, проводившего судебную финансово - экономическую экспертизу.

В судебном заседании, проводившемся 03.03.2020 г., судья, зачитав заключение эксперта ООО «ЭКСПРО» фио, не принял во внимание высказанное ответчиком и адвокатом несогласие с результатом данной экспертизы и сразу вынес окончательное решение, тем самым, не позволил ответчику обжаловать заключение эксперта фио и использовать своё право на защиту согласно п.2 ст.79 ГПК РФ.

Для квалифицированной оценки судебной финансово-экономической экспертизы № 610-20 от 25.10.2020г. ответчик обратилась в Институт судебных экспертиз и криминалистики для проведения рецензии на предмет научной обоснованности, наличие экспертных ошибок и соответствие законодательству Российской Федерации. На ее обращение была подготовлена рецензия на заключение судебной финансово-экономической экспертизы, согласно которой: Финансово-экономическая экспертиза №610-20 от 25.10.2020, выполненная экспертом-аудитором ООО «ЭКСПРО» фио, не соответствует законодательным требованиям: В нарушение требований ст.25 Федерального Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, эксперт-аудитор фио не отражает необходимой по закону информации непосредственно о месте производства судебной экспертизы; в нарушение требований ст. 14 Федерального Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, подписка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расположена во второй половине листа с вводной частью экспертизы, то есть является составной частью заключения. Подписка датируется 19.10.2020 г., на этом же листе сверху стоит дата окончания экспертизы 25.10.2020 г. Следовательно, Подписка была дана фио уже после подготовки экспертного заключения, эксперт должным образом не был предупрежден об ответственности; в нарушение требований ст.25 Федерального Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ в экспертизе фио не приведены необходимые по закону сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

Финансово-экономическая экспертиза №610-20 от   25.10.2020, выполненная

экспертом-аудитором ООО «ЭКСПРО» фио, не соответствует методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам и экспертным заключениям в целом (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, всесторонность, полнота, проверяемость полученных выводов).

Данное обстоятельство, о котором, как указала заявитель, она узнала 19.04.2022 г., после получения рецензии, является основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление Марычевой Н.Н., приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, необходимо понимать факты, которые не были и не могли быть известны заявителю (ответчику), а не новые доказательства. Вновь открывшиеся обстоятельства не входили в предмет доказывания, определяемой нормой права. Необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, обусловлено целесообразностью и существенным влиянием вновь открывшихся обстоятельств на исход дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений",

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически Марычевой Н.Н. в заявлении об отмене решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ со ссылкой на вышеназванную рецензию, ставится вопрос о переоценке одного из доказательств, представленного суд в ходе рассмотрения дела по иску ЖСК «Москворечье-5» к ней о возмещении убытков - заключения судебной финансово-экономической экспертизы, однако, как правильно указал суд, исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, данное обстоятельство, несогласие стороны по делу с оценкой того или иного доказательства, положенного в основу выводов суда, не может быть отнесено ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, по смыслу ст. 392 ГПК РФ и повлечь пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Доводы частной жалобы Марычевой Н.Н. выводов суда не опровергают, основаны на неверном понимании норм процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Симоновского районного суда от 15 декабря в части отказа в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда адрес от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Марычевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: