Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7837/2016 от 03.03.2016

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-7837/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевкопляс П.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевкопляс П.П. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, указав, что <...> между Шевкопляс П.П. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей под 19,9 % годовых, сроком до <...>. В рамках предоставления кредита, через посреднические услуги банка, на истца были распространены условия договора страхования жизни и здоровья заемщиков. При получении кредита, фактически на руки была выдана денежная сумма в размере <...> рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № <...> от <...>, денежная сумма в размере <...> рублей была удержана банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Таким образом, при оформлении кредита, на истца через посреднические услуги банка были распространены условия договора страхования, поскольку ответчик включил истца в программу страхования жизни заемщиков кредита. Истец считает, что указанное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит действующему законодательству.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что банк не навязывал услугу по страхованию жизни и здоровья заёмщика, договор был подписан истцом добровольно.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Шевкопляс П.П. отказано.

В апелляционной жалобе Шевкопляс П.П. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между Шевкопляс П.П. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей под 19,9 % годовых, сроком до <...>. Согласно текста вышеуказанного кредитного договора и заявления на подключение дополнительных услуг следует, что истец ознакомлен с условиями предоставления кредита.

В пункте 4 указанного договора содержится вся информация об услуге «подключение к программе страхования», где указано что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключению к вышеуказанной услуге, под всеми пунктами кредитного договора имеется подпись истца. По результатам ознакомления с условиями предоставления кредита, размерами процентной ставки кредитования истец отказался от услуг по подключению к программе страхования по договору с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ЗАО «Чартис», проставив соответствующие отметки в полях для отказа от данных услуг, однако согласился быть застрахованным в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Добровольность заключения указанного договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписаны вышеуказанные документы, что свидетельствует о добровольном принятии Шевкоплясом П.П. как заемщиком, условий страхования.

Истец также был уведомлен, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

В п. 2.2 кредитного договора указано, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключения к программе страхования, соответственно, часть кредита в размере <...> рублей имеет целевое назначение - на оплату комиссии за подключение к программе страхования. С размером комиссии за подключение к программам страхования истец был ознакомлен до заключения оспариваемого договора и, поставив свою подпись в договорных документах, согласился с общей суммой кредита в размере <...> рублей.

Из представленного кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от подключения заемщика к программе страхования и уплате страховых взносов. Никаких доказательств тому, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита было навязано истцу, не представлено.

Таким образом, истец не был лишен права выбора страховых компаний и права отказаться от всех предложенных услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что при заключении договора было нарушено его право на информацию и ему не была предоставлена полная информация об условиях кредита противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, истец не доказал, что услуга по страхованию была ему навязана ответчиком, наоборот ответчик доказал, что истец был ознакомлен с условиями присоединения к программе страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика суммы страховой премии является обоснованным, так как все условия договора были доведены до истца и он был вправе отказаться от получения кредита на выплату страховой премии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________