Решение по делу № 02-4305/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-4305/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Карташовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4305/2019 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Лобунцову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению и встречному иску Лобунцова Владимира Николаевича к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании недействительной (ничтожной) сделкой Дополнительное соглашение № 7 от 23 марта 2017 года к кредитному соглашению №11010/1166, заключенному между АО СХП «Вощажниково» и ГК ВЭБ.РФ в части подп. 22 п. 1 и пункта 6.3.17 об обязании АО «СХП «Вощажниково» предоставить личное поручительства Лобунцова В.Н. по всем обязательствам АО «СХП «Вощажниково», признании недействительной (ничтожной) сделкой договор поручительства 110100/1166-ДП/Лобунцов от 11 мая 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратился в суд с иском к Лобунцову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, мотивируя свои требования наличием задолженности по кредитному соглашению №110100/1166 от 23.09.2010 заключенному между Истцом и АО «СХП «Вощажниково», в обеспечение исполнения обязательств, по которому между Истцом и ответчиком - Лобунцовым Владимиром Николаевичем заключен договор поручительства № 110100/1166-ДП/Лобунцов от 11.05.2017.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований также привлечено АО «СХП «Вощажниково» и временный управляющий АО «СХП «Вощажниково» Пименов Евгений Романович.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительной (ничтожной) сделкой Дополнительное соглашение № 7 от 23 марта 2017 года к кредитному соглашению №11010/1166, заключенному между АО СХП «Вощажниково» и ГК ВЭБ.РФ в части подп. 22 п. 1 и пункта 6.3.17 об обязании АО «СХП «Вощажниково» предоставить личное поручительства Лобунцова В.Н. по всем обязательствам АО «СХП «Вощажниково», признании недействительной (ничтожной) сделкой договор поручительства 110100/1166-ДП/Лобунцов от 11 мая 2017 г. В обоснование заявленных во встречном исковом заявлении требований Ответчик ссылается на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на применение со стороны лиц, аффилированных с ВЭБ.РФ к нему шантажа, угроз и методов психологического давления, а так же на злоупотребление правом со стороны Истца, которое выразилось в заключении указанного договора поручительства с Ответчиком финансовое положение которого не позволяет исполнить обязательства по указанному договору.

Определением Мещанского суда г. Москвы от 07.05.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца по основному иску Рягузов С.О. в судебное заседание явился, требования поддержал, встречный иск не признал, приобщил к материалам дела письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности Жукова А.Ю., также явившийся в судебное заседание, исковые требования по первоначальному иску не признал, приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отложить рассмотрение дела с целью урегулирования спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От представителя временного управляющего Пименова Е.Р. по доверенности – Маилян Л.М. поступили возражения, в которых он исковые требования Банка просит удовлетворить, не усматривая при этом законного основания для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По положениям ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для отложения дела слушанием и не принимает в качестве уважительной причины отложения - возможность мирного урегулирования спора, ввиду того, что в материалы не представлены надлежащие доказательства возможности урегулирования спора мирным путем, не представлен проект мирового соглашения, кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского процесса.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.09.2010 между Истцом и АО «СХП «Вощажниково» было заключено кредитное соглашение № 110100/1166 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.09.2011, №2 от 23.12.2011, №3 от 15.03.2013, №4 от 23.10.2013, №5 от 01.07.2014, №6 от 11.12.2015, №7 от 23.03.2017, №8 от 17.10.2017), согласно которому заявитель обязался открыть АО «СХП «Вощажниково» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 372 000 000 руб. 00 коп., а АО «СХП «Вощажниково» возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в установленные кредитным соглашением сроки.

Истец обязательство по предоставлению Кредита выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в общей сумме 6 372 000 000 руб. 00 коп. АО «СХП «Вощажниково», что подтверждается выпиской из лицевого счета приобщенной к материалам дела.

В соответствии с п.4.1. Кредитного соглашения, срок окончательного погашения задолженности по Кредиту установлен в течении 96 месяцев с даты заключения Кредитного соглашения.

Пунктом 5.2. Кредитного соглашения установлена процентная ставка по Кредиту в размере ставки рефинансирования Банка России плюс 4% годовых, дополнительным соглашением №7 от 23.03.2017 процентная ставка установлена в размере 13% процентов годовых.

Начисление и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в следующем порядке:

- первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша Кредита, и заканчивается через 24 месяца от даты заключения Кредитного соглашения;

- второй и каждый последующий процентный период равен 6 месяцам;

- последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончательного погашения Кредита;

- проценты начисленные за период с 24.03.2013 по 23.09.2013 в сумме 206 179 858,06 уплачиваются Заемщиком в срок до 23.03.2014.

В соответствии с п.8.2 Кредитного соглашения, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению и не устранения неисполнения обязательств в течении 10 (десяти) календарных дней с даты письменного требования Истца к Заемщику, Заемщик имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита и процентов срочной к платежу, а так же обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания Кредита, процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов.

Заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку по уплате задолженности, в связи, с чем Истец, руководствуясь п. 8.2 Кредитного соглашения, направил АО «СХП «Вощажниково» требование от 18.01.2019 № 918/D00000 с требованием уплаты задолженности.

Исполнение АО «СХП «Вощажниково» обязательств по Кредитному соглашению обеспечено поручительством Ответчика в соответствии с Договором поручительства от 11.05.2017 № 110100/1166-ДП/Лобунцов (далее – Договор поручительства).

Согласно п. 2.1.1 Договора поручительства Ответчик несет перед Истцом солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Заемщика перед Истцом, возникших из Кредитного соглашения.

В силу п. 4.1.2. Договора поручительства Ответчик обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения письменного требования Истца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению исполнить за Заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, Истец 18.01.2019 направил Ответчику уведомление от 17.01.2019 № 921/W00000 об объявлении задолженности по Кредитному соглашению срочной к платежу, в соответствии с которым Истец предложил Ответчику исполнить обязательства по погашению задолженности по Кредитному соглашению и оплате штрафов, предусмотренных Кредитным соглашением.

Указанное уведомление оставлено Ответчиком без удовлетворения.

К отношениям по договору поручительства применяются правила, предусмотренные параграфом 5 «Поручительство» Главы 23 «Обеспечение исполнение обязательств» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, Истец вправе обратиться к Ответчику с требованием о взыскании задолженности по Кредитному соглашению в том же объеме, как и с Заемщика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному соглашению в размере 7 561 507 526 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 5 945 271 591 руб. 12 коп., размер начисленных процентов – 1 461 020 928 руб. 71 коп., неустойка – 155 215 006 руб. 47 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы Ответчика изложенные в письменном отзыве, поскольку задолженность Заемщика перед истцом установлена определениями Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2019 и 30.05.2019 по делу А82-328/2019, в связи с чем, контррасчёт Ответчика не может быть признан арифметически верным, поскольку он не соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона, кроме того, основания для снижения размера неустойки по кредитному соглашению отсутствуют.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств, в обоснование доводов о применении в отношении него угроз, либо иного давления со стороны ВЭБ.РФ не представлено.

Кроме того, в силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст.179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В письменных объяснениях, представленных в материалы дела, истец по первоначальному иску указал на пропуск срока исковой давности по встречному иску. Суд полагает указанное заявление истца по первоначальному иску обоснованным ввиду следующего.

Оспариваемый договор поручительства является оспоримой сделкой, для которой срок исковой давности составляет один год.

С учетом того, что Договор поручительства заключен 11.05.2017, срок исковой давности для исковых требований Ответчика истек 11.05.2018. При этом Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока, таким образом, Ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска о признании Договора поручительства недействительным.

Исследовав и оценив в порядке ст. 56 ГПК РФ имеющие в деле доказательства, исходя из положений статей 178, 179 ГК РФ, учитывая непредставление Истцом по встречному иску доказательств, бесспорно свидетельствующих применении к нему угроз или насилия, встречный иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ответчика по первоначальному иску взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Расходы, уплаченные за подачу встречного иска относятся на Истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Лобунцову Владимиру Николаевичу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лобунцова Владимира Николаевича в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по кредитному соглашению № 110100/1166 в 7 561 507 526 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 5 945 271 591 руб. 12 коп., размер начисленных процентов – 1 461 020 928 руб. 71 коп., неустойка – 155 215 006 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требования Лобунцова Владимира Николаевича о признании недействительной (ничтожной) сделкой Дополнительное соглашение № 7 от 23 марта 2017 года к кредитному соглашению №11010/1166, заключенному между АО СХП «Вощажниково» и ГК ВЭБ.РФ в части подп. 22 п. 1 и пункта 6.3.17 об обязании АО «СХП «Вощажниково» предоставить личное поручительства Лобунцова В.Н. по всем обязательствам АО «СХП «Вощажниково», признании недействительной (ничтожной) сделкой договор поручительства 110100/1166-ДП/Лобунцов от 11 мая 2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2019 года.

Судья И.И. Афанасьева