Мотивированное решение от 02.02.2018 по делу № 02-1153/2018 от 03.10.2017

                             РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Москва 02 февраля 2018 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Заярнюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/18 по иску Basso Costo OU к фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование заемными средствами, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд

                                                 У с т а н о в и л :

Истец Basso Costo OU обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании солидарно долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование заемными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что дата между Basso Costo OU и фио был заключен договор займа № дата, согласно которому истец предоставил фио займ наличных денежных средств в размере сумма на срок до дата под 5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа были заключены договоры поручительства: между Basso Costo OU и наименование организации - № 05-06-17-1, между Basso Costo OU и наименование организации - № 05-06-17-2, между Basso Costo OU и наименование организации - № 05-06-17-3, между Basso Costo OU и наименование организации - № 05-06-17-4, в соответствии с которыми на наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации возложена обязанность нести солидарную ответственность за исполнение фио обязательств по договору займа № 050-6-17 от дата в полном объеме. Поскольку должник заемных денежных средств не вернул, ответчикам была направлена претензия, оставшаяся без ответа. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Basso Costo OU в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, фактическое местонахождение ответчика суду неизвестно.

Ответчик наименование организации, извещавшийся надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки, также как и ходатайства об отложении слушания дела, в суд не представил, ранее суду был подан письменный отзыв на иск, в котором наименование организации признает исковые требования в части суммы основного долга по займу и не отказывается от обязательств по договору поручительства.

Ответчики наименование организации, наименование организации, наименование организации, извещавшиеся надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки, также как и ходатайства об отложении слушания дела, в суд не представили.

Суд считает возможным учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

 Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

 Судебные извещения не вручены ответчикам фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации в связи с неявкой за получением и возвращены в суд с отметками почты на конвертах «По истечении срока хранения». Действия ответчиков суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Данная позиция подтверждена судебной практикой Московского городского суда (апелляционное определение от дата по делу № 11-25293, определение от дата № 4г/9-483/2013).

 Кроме того, неполучение повесток о судебных заседаниях не является препятствием для рассмотрения дела с учетом пункта 1 статьи 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 302-ФЗ»).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск Basso Costo OU обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует - По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что дата между Basso Costo OU - с одной стороны, и ответчиком фио – с другой стороны, был заключен договор займа № 050-6-17, согласно которому фио получил наличные денежные средства в размере сумма на период с дата по дата под 5,0 % годовых, что подтверждается представленными суду договором займа и актом приема-передачи денежных средств (л.д. № 21-22, 23).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа дата были заключены договоры поручительства: между Basso Costo OU и наименование организации - № 05-06-17-1 (л.д. № 26-27), между Basso Costo OU и наименование организации - № 05-06-17-2 (л.д. № 28-29), между Basso Costo OU и наименование организации - № 05-06-17-3 (л.д. № 30-31), между Basso Costo OU и наименование организации - № 05-06-17-4 (л.д. № 32-33), в соответствии с которыми на наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации возложена солидарная обязанность нести ответственность за исполнение фио всех обязательств заемщика по договору займа № 050-6-17 от дата в полном объеме.

Согласно пунктам 1.3 и 2.2 договора займа № дата фио взял на себя обязательство вернуть сумму займа единовременно дата и выплатить проценты за весь период использования денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа № дата при неисполнении обязательства перед Basso Costo OU в установленный договором срок фио обязан выплатить неустойку в размере 10 % от суммы займа, вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, сторонами при заключении договора займа было выполнено требование статьи 331 ГК РФ, согласно которому соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По утверждению истца, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, проценты и неустойка не выплачены.

В связи с указанным обстоятельством истцом заемщику и поручителям были направлены претензии, на которые ответов не поступило (л.д. № 39-52).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком фио и поручителями наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации - не исполнены, в связи с чем, ответчики несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору займа № дата и обязаны выплатить основной долг в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленными расчетами процентов и неустойки. Арифметически расчеты произведены истцом правильно, проверены судом и не оспорены ответчиками в ходе судебного заседания.

Никаких доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Вышеуказанные договор займа, договоры поручительства ответчиками были подписаны, с условиями договора займа и договоров поручительства ответчики были надлежащим образом ознакомлены, знали о необходимости единовременно дата погасить долг по займу и выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, своих обязательств надлежащим образом не исполнили, денежных средств истцу не вернули.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Basso Costo OU заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденных документально (л.д. № 8).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 331, 361, 363, 809, 810 ГК РФ и руководствуясь статьями 35, 56, 98, 113, 167, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

                                             Р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ Basso Costo OU ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░

1