Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2011 (2-7173/2010;) ~ М-6836/2010 от 09.09.2010

2-123/5,

2-195/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего Овчинниковой О.В., при секретаре Сабуровой С.В., с участием истцов и представителя истцов, ответчика Лукьяновой О.А., представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , к , ОАО «Карелгаз» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного взрывом газа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что 18 августа 2010 года в <адрес> в г.Петрозаводске произошел взрыв бытового газа, после чего начался пожар. Во время пожара в квартире №, расположенной выше этажом и принадлежащей Голиковой Н.П., находились истцы, в результате чего Максимова Н.А. испытала сильнейший эмоциональный стресс, страх и шок; Голиковой Н.П. причинен вред здоровью в виде термического ожога 2-й степени, ушиба левого коленного сустава; Ступишиной Е.А. причинен вред здоровью в виде термического ожога 2-й - 3-й степени обеих конечностей, шеи и спины, ожег верхних дыхательных путей, она перенесла две операции по пересадке кожи, в ближайшее время ей предстоит перенести очередную операцию. Кроме того, в результате взрыва и пожара пострадала квартира №, причинен материальный ущерб собственнику квартиры. Истцы полагают, что взрыв произошел по вине Лукьяновой О.А. и сотрудников ОАО «Карелгаз», в связи с чем, Максимова Н.А. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; Голикова Н.П. просит взыскать в возмещение материального ущерба сумму 140 373,12 рублей по отчету эксперта, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; Ступишина Е.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением суда от 03 ноября 2010 года указанные иски соединены в одно производство.

Определением суда от 03 декабря 2010 года по ходатайству стороны истца и стороны ответчика Лукьяновой О.А. в качестве соответчика привлечено ОАО «Карелгаз».

Определением суда от 10 февраля 2011 года по ходатайству истца производство по иску Максимовой Н.А. выделено в отдельное производство и назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Варфоломеев И.А., истцы Голикова Н.П., Максимова Н.А. заявленные требования поддержали, ущерб просили взыскать солидарно с ответчиков.

Истец Ступишина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Лукьянова О.А., ее представители Благодаров А.В. и Лукьянов А.А., выступающие на основании доверенности, иск не признали.

Представители ОАО «Карелгаз» Никишкина М.В. и Тулубенская Т.В., выступающие на основании доверенности, иск не признали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, медицинские документы истцов, материал № по факту возгорания 18.08.2010 в <адрес> в г.Петрозаводске, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2010 года примерно в 12-30 в <адрес> в г.Петрозаводске произошел взрыв бытового газа, после чего начался пожар.

Указанная трехкомнатная квартира расположена на 4-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, оборудована газовой плитой и газовой колонкой. Квартира принадлежит на праве собственности Лукьяновой О.А. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 в порядке приватизации. Проживают в квартире Лукьянова О.А. с мужем ФИО2 и сыном ФИО1 не менее 10 лет, как следует из пояснений Лукьяновой О.А.

Из пояснений Лукьяновой О.А. в 2008 году в квартире специалисты горгаза меняли водонагреватель и установили счетчик газа; тогда же в 2008 году они по газете вызывали какого-то мастера, кого именно и по какому объявлению не могли вспомнить, мастер передвинул плиту к стене напротив окна и проложил более длинный шланг; все документы сгорели при пожаре. В январе 2010 года они обращались в горгаз с просьбой осмотреть газовое оборудование, так как был плохой напор газа в квартиру, тухла газовая колонка, специалисты горгаза осматривали квартиру, в том числе и плиту, замечаний не было, документов о проделанной работе не сохранилось. 18 августа 2010 года Лукьянова О.А. ушла в горгаз, заключила договор на техническое обслуживание газового оборудования. Плиту дома она выключила, перекрывала ли она клапаны на газовой колонке, перекрывающие газ, не помнит, газом в квартире и доме не пахло. Муж и сын были уже два дня в отъезде. На место пожара пришла около 17 часов, в квартире сгорело абсолютно все.

Допрошенный в судебном заседании от 03 ноября 2010 года в качестве свидетеля ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил (л.д.68-69, том-2).

Постановлением следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Карелия от 13 октября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности квартиросъемщиком <адрес> в г.Петрозаводске в отношении Лукьяновой О.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

По результатам технических исследований от 17 сентября 2010 года №, №, проведенных специалистами государственного учреждения «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия, установлено, что на представленном на исследование резиновом шланге, изъятом в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в г.Петрозаводске от 18 августа 2010 года, имеются термические повреждения, установить природу возникновения которых не представилось возможным. Очаг пожара находился в объеме квартиры, признаков нескольких очагов пожара установлено не было. Причиной пожара явилось воспламенение смеси бытового газа (при его утечке) с воздухом. Источником зажигания мог явиться электрический заряд (искры) в местах контактов участков электросети (в местах соединения проводов, в розетках и т.д.) либо в элементах электроприборов.

В ходе проведенной проверки представителями «Петрозаводскгоргаз» по факту пожара от 18 августа 2010 года в <адрес> в г.Петрозаводске установлено, что жильцами квартиры при перестановке газовой плиты был применен гибкий резиновый рукав, который был подключен к газовой плите таким образом, что его провисающая часть за газовой плитой находилась под периодическим воздействием повышенных температур, возникающих при работе духового шкафа. Это могло привести к нарушению структуры резины, к потере ее эластичности и появлению хрупкости материала. Вероятной причиной появления утечки газа явилось разрушение резинового гибкого рукава за счет давления газа в рукаве и напряжения в месте его изгиба. Вероятно, вследствие повреждения резинового рукава в течение короткого периода времени, произошло быстрое загазование всех помещений квартиры с возможным последующим воспламенением газовоздушной смеси от искры электрооборудования холодильника, находящегося на кухне кВ.№ напротив правого окна. Признаками объемного взрыва газовоздушной смеси является отсутствие характерных повреждений межкомнатных перегородок. В результате удара взрывной волны деформирован стояк отопления в кухне, нарушена герметичность крана перед прибором учета газа, выбиты входные двери, оконный блок правого окна кухни и нарушено остекленение всех других окон квартиры. Проанализировав материалы проведенной проверки, орган предварительного следствия пришел к выводу, что взрыв в <адрес> в г.Петрозаводске произошел из-за утечки бытового газа при его воспламенении от электрического заряда. Причиной утечки газа явилось повреждение шланга, который был несанкционированно подключен к газовой плите при перестановке. В то же время объективно установлен факт отсутствия контроля и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны сотрудников Петрозаводскгоргаза, своевременно не выявивших и не устранивших нарушения, допущенные жильцами указанной квартиры, что явилось одной из причин повлекших взрыв в квартире.

Пунктом 2 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, предусмотрено, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

Судом установлено, что Договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (централизованного газоснабжения) заключен между ОАО «Карелгаз» в лице исполняющего обязанности управляющего филиалом-трестом «Петрозаводскгоргаз» ФИО6 и заказчиком Лукьяновой О.А. от 18 августа 2010 года. Перед заключением договора газовое оборудование в квартире Лукьяновой О.А. не осматривалось.

Проверкой газового оборудования занимается специализированная организация ОАО «Карелгаз» в лице филиала треста «Петрозаводскгоргаз». Механизм проверки газового оборудования в квартирах заключается в визуальном осмотре специалистом с использованием химических средств на проверку целостности трубопровода, запарной арматуры или шлангов.

Созданная ОАО «Карелгаз» комиссия по расследованию причин взрыва в газифицированном <адрес> пришла к выводу о том, что ответственным лицом за происшествие является квартиросъемщик кВ.51 указанного дома, поскольку была установлена самовольная перестановка газовой плиты с нарушением правил монтажа газового оборудования, также на момент осмотра квартиры после происшествия было установлено, что не были закрыты краны перед газовой плитой и перед газовым счетчиком, кран на газовый нагреватель был закрыт, в результате аварии и взрыва пришло в негодность все газовое оборудование (газовая плита, газовый водонагреватель, прибор учета газа).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лукьянова О.А. халатно отнеслась к использованию газовых приборов в быту в нарушение пунктов 2.3., 3.1., 3.2 «Правил пользования газом в быту», утвержденных Приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 08.02.1990 г.; в нарушение пункта 5.5.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. № 5176; в нарушение пункта 26 «Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ от 26.06.2009 № 239, зарегистрировано Минюстом РФ 17.09.2009 г.

Вместе с тем, кроме нарушений со стороны Лукьяновой О.А. судом установлено, что со стороны ОАО «Карелгаз» отсутствовал контроль и надлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны сотрудников, своевременно не выявивших и не устранивших нарушения, допущенные жильцами <адрес> в г.Петрозаводске, что явилось одной из причин повлекших взрыв в вышеуказанной квартире.

В адрес филиала-треста Петрозаводскгоргаз заместителем руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Карелия было вынесено Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению нарушений закона от 14 октября 2010 года № 697-2010 (л.д.42-43 том-2).

Вывод суда о нарушениях со стороны ОАО «Карелгаз», повлекших взрыв в квартире Лукьяновой О.А., основан на том, что договор на техобслуживание заключается 18 августа 2010 года без осмотра газового оборудования в квартире. Кроме того, по заявке Лукьяновой О.А. в январе 2010 года на ремонт газовой колонки в квартиру 05 января 2010 года приходил слесарь Петрозаводскгоргаз ФИО3 и не выявил нарушения (перестановку газовой плиты и самовольное ее подключение).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 05 января 2010 года ему утром выдали задание, в том числе по заявке по адресу: <адрес>, на ремонт газовой колонки; он пришел по адресу, дверь открыл мужчина и сказал, что колонка работает, газовое оборудование он не осматривал, так как его в квартиру не впустили, запись в журнале «колонка исправна, тяга есть» он написал со слов хозяина.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку в обязанности слесаря, как он же показал в суд, входит осмотр всего газового оборудования, в том числе и плиты, даже, если его вызвали по неисправности колонки; о том, что слесаря не впустили в квартиру для осмотра газового оборудования, письменно ФИО3 указал лишь в объяснительной от 20 августа 2010 года уже после взрыва при проведении проверки обстоятельств (л.д.150, том-2). Однако запись по заявке от 05 января 2010 года ФИО3 сделана «колонка исправна, тяга есть» (л.д.151, том-2), где нет ссылки на то, что запись сделана со слов хозяина, не указано, что колонка не осматривалась, не указано, что в квартиру не впустили. Указанная запись слесаря свидетельствует о том, что он, как специалист горгаза, должен был самостоятельно убедиться в исправности газового оборудования в квартире Лукьяновой О.А., а в случае выявления нарушений предпринять меры для их устранения.

Вместе с тем, никаких предупреждений в адрес Лукьяновой О.А. после последнего осмотра газового оборудования специалистом от 05 января 2010 года о том, что газовое оборудование в ее квартире установлено с нарушениями Правил пользования газом, выдано не было.

При этом суд учитывает, что позднее 05 января 2010 года сведений о выходе специалистов горгаза в квартиру Лукьяновой О.А. суду не предоставлено. Предыдущие выходы специалистов горгаза в квартиру Лукьяновой О.А. осуществлялись 18 июля 2008 года для установки газового счетчика, подводки к газовым приборам (л.д.148, том-2), 22 июля 2008 года для замены водонагревателя (л.д.149, том-2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, как специалист Петрозаводскгоргаза показал, что незакрытый кран мог привести к утечке газа, при осмотре были выявлены нарушения подключения газовой плиты.

Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено.

Ссылки представителей ОАО «Карелгаз» о том, что Лукьянова О.А. могла позднее 05 января 2010 года переставить плиту, голословны, ничем не подтверждены.

Доводы представителей ОАО «Карелгаз» о том, что плановое техническое обслуживание газового оборудования <адрес> проводилось 14 апреля 2010 года (л.д.139-140, 142-144, том-2), однако в квартиру Лукьяновой О.А. доступ не был обеспечен, не свидетельствуют о том, что ответственность за случившееся событие следует полностью возложить на Лукьянову О.А.

При этом, суду не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Лукьянова О.А. точно знала о необходимости обеспечить доступ для осмотра газового оборудования в свою квартиру и умышленно от этого уклонилась. Приложенные к отзыву бланки объявлений (л.д.141, 145, 146, том-2) не имеют подписи абонента о вручении.

Доводы представителей ОАО «Карелгаз» о том, что в результате проверки следственного управления Карелгаз не привлекали к ответственности, поэтому их вины в случившемся нет, суд находит несостоятельными.

По мнению суда, техническое расследование аварии ОАО «Карелгаз», в результате которого оформлен Акт от 30 августа 2010 года (л.д.108-113, том-2), проведено односторонне и необъективно, учитывая, что вся ответственность усмотрена в действиях абонента. Кроме того, ответ от 19 ноября 2010 года ОАО «Карелгаз» на представление Следственного управления по Республике Карелия от 14 октября 2010 года (л.д.102-107, том-2) о том, что работники филиала-треста «Петрозаводскгоргаз» выполняли свои обязанности должным образом, контроль за их квалификацией осуществлялся надлежащим образом, по существу является отпиской, а не ответом на представление о принятии мер по объективно установленному в ходе проведенной проверки факту отсутствия контроля и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны сотрудников, своевременно не выявивших и не устранивших нарушения, допущенные жильцами <адрес> в г.Петрозаводске, что явилось одной из причин повлекших взрыв в вышеуказанной причине, как указано в представлении (л.д.42-43, том-2).

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в случившемся имеет место обоюдная вина Лукьяновой О.А. и ОАО «Карелгаз».

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, как лиц, совместно причинивших вред, на основании ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, учитывая, что совместных действий у ответчиков не было.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд полагает распределить ответственность за случившееся в долевом порядке в следующем размере: на Лукьянову О.А. – 10%, на ОАО «Карелгаз» - 90%, учитывая при этом, что ОАО «Карелгаз» является специализированной организацией, на которую возлагается большая доля ответственности в связи с повышенной общественной опасностью данного происшествия, а Лукьянова О.А. также должна нести ответственность за самостоятельные действия, указанные выше, связанные с нарушением правил пользования газом.

В результате пожара пострадало имущество и квартира истцов, расположенная по адресу: <адрес>. Истцам причинен материальный ущерб, в связи с чем, иск заявлен Голиковой Н.П., Ступишина Е.А. иск матери поддержала в предыдущем судебном заседании.

По результатам отчета ООО «<данные изъяты>» рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества в <адрес> в г.Петрозаводске от 27 августа 2010 года № следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 88473,12 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества составила 51900 рублей (л.д.172-195, том-1).

Допрошенный в судебном заседании от 03 декабря 2010 года эксперт ФИО4 выводы заключения подтвердил, указал, что оценка сделана на основании осмотра квартиры и поврежденного имущества в результате пожара.

С учетом пояснений стороны истца о том, что окна и двери в квартире № были установлены за счет оказанной им помощи, то истцы предоставили в суд уточненный отчет ООО «Центр <данные изъяты>» рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 37504,12 рублей (л.д.234-250, том-2).

Указанный отчет ответчиками не оспорен в судебном заседании, в связи с чем, оснований подвергать выводы отчета сомнению судом не установлено. Поэтому для расчета возмещения материального ущерба Голиковой Н.П. суд берет указанный отчет за основу.

Таким образом, в пользу Голиковой Н.П. подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке материальный ущерб в результате пожара в квартире в размере 89404,12 рублей (8940,41 + 80463,71), в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму 37504,12 рублей и рыночная стоимость поврежденного имущества на сумму 51900 рублей.

Кроме того, во время пожара в квартире №, расположенной выше этажом и принадлежащей Голиковой Н.П. и Ступишиной Е.А., находились истцы, в результате чего Голиковой Н.П. причинен вред здоровью в виде термического ожога 2-й степени, ушиба левого коленного сустава, в связи с чем она наблюдалась в <данные изъяты> г.Петрозаводска Отделение для оказания круглосуточной амбулаторной травматологической помощи с 18.08.2010 года по 28.10.2010 года; Ступишиной Е.А. причинен вред здоровью в виде термического ожога 2-й - 3-й степени обеих конечностей, шеи и спины, ожег верхних дыхательных путей, она перенесла две операции по пересадке кожи, в ближайшее время ей предстоит перенести очередную операцию, в связи с чем она наблюдалась в стационаре <данные изъяты> г.Петрозаводска травматологическое отделение с 18.08.2010 года по 29.10.2010 года.

Как следует из материала № по факту возгорания 18.08.2010 в <адрес> в г.Петрозаводске в ходе проверки сообщения о преступлении степень тяжести вреда здоровью истцов не устанавливалась.

По ходатайству истцов была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № от 24 января 2011 года <данные изъяты> судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводам:

У Голиковой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при ее обращении за медицинской помощью в травмпункт 19 августа 2010 года и последующем обследовании установлены повреждения: термический ожог 2 ст кожи лица (форма, размеры, точное расположение не отмечены); ушиб мягких тканей левого коленного сустава с их отеком по передней его поверхности и ограничением движений в суставе, кровоподтек в средней трети левой голени и в области голеностопного сустава; рана по задней поверхности левого голеностопного сустава, осложнившаяся развитием гнойного воспаления.

Термический ожог кожи лица, ушиб левого коленного сустава и кровоподтек на левой ноге квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (не более 21 дня) его расстройства. Данные повреждения могли быть причинены 18 августа 2010 года при пожаре после взрыва бытового газа: термический ожог кожи лица - от воздействия высокой температуры, а повреждения на левой ноге - при ударе об твердый тупой предмет (предметы) например, при падении потерпевшей. Рана по задней поверхности левого голеностопного сустава сама по себе квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (не более 21 дня) его расстройства. Длительное лечение Голиковой Н.П. (более 21 дня) в травмпункте обусловлено развитием гнойного воспаления данной раны и медленным ее заживлением, причинами которых, наиболее вероятно, являются несвоевременное лечение (с 19 августа по 1 сентября 2010 года за медицинской помощью не обращалась) и снижение общих защитных сил организма вследствие возраста и наличия сопутствующих заболеваний.

С учетом вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия полагает, что длительность лечения Голиковой Н.П. в травмпункте (более 21 дня) в данном случае не влияет на квалификацию повреждения (раны) по тяжести вреда здоровью. Данное повреждение могло быть причинено 18 августа 2010 года. Высказаться с достоверностью, от какого именно воздействия (твердого тупого предмета, высокой температуры и т.д.) могла образоваться рана в области голеностопного сустава, не представляется возможным, т.к. врачами травмпункта не указаны особенности ее краев и характер поверхности (л.д.210-214, том-2).

Согласно заключению № от 24 января 2011 года <данные изъяты> судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводам:

У Ступишиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при ее поступлении в больницу 18 августа 2010 года и последующем обследовании, установлены термические ожоги 3-4 степени обеих верхних конечностей, спины и шеи, общей площадью 10%; ожог верхних дыхательных путей.

При осмотре потерпевшей судебно-медицинской экспертной комиссией, установлены обширные рубцы по задне-наружной поверхности обеих рук, в области плечевых суставов, на шее и на спине справа, явившиеся результатом заживления ожоговых ран. Общая площадь всех имеющихся рубцов, с учетом рубцов, образовавшихся на месте взятия кожного аутотрансплантанта (на правом бедре) составила примерно 9% поверхности тела. Кроме этого, у Ступишиной Е.А. установлено умеренно выраженное ограничение движений в левом лучезапястном суставе (рубцовая контрактура).

С учетом вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что установленные у потерпевшей термические ожоги 3-4 ст обеих верхних конечностей, спины и шеи квалифицируются как вред здоровью средней тяжести как по признаку длительного (более 21 дня) его расстройства, так и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - 30(тридцать)% (наличие обширных рубцов, образовавшихся вследствие заживления ожоговых ран, с рубцовой контрактурой в области левого лучезапястного сустава). Установленные повреждения возникли в результате воздействия высокой температуры и могли образоваться 18 августа 2010 года при пожаре после взрыва бытового газа (л.д.204-209, том-2).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что требование истцов о компенсации физических и нравственных страданий истцом заявлены обоснованно.

В судебном заседании истцы пояснили, что испытывали физическую боль от травмы и нравственные страдания, вызванные переживаниями в результате обстоятельств получения травмы. Однако суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом совокупности всех обстоятельств, степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения истцов, степени вины ответчиков, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь ст.151 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Голиковой Н.П. в размере 30 000 рублей (3000 + 27000), в пользу Ступишиной Е.А. в размере 100000 рублей (10000 + 90000), в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы по судебно-медицинской экспертизе в размере по 3082 рубля (308,20 + 2773,80) в пользу каждой истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании ст.100 ГПК РФ расходы истцов на услуги представителя подлежат взысканию с ответчиков в полном размере по 5000 рублей (500 + 4500) в пользу каждой истицы, учитывая, что заявлены в разумном пределе.

Указанные в решении суммы материального ущерба, морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом долевой ответственности, установленной судом: с Лукьяновой О.А. в размере 10%, с ОАО «Карелгаз» в размере 90%.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования , к , ОАО «Карелгаз» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного взрывом газа, удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу материальный ущерб в размере 8840,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 530 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 308,20 рублей, расходы по госпошлине в размере 453,62 рублей.

Взыскать с ОАО «Карелгаз» в пользу материальный ущерб в размере 80463,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей, расходы на оценку в размере 4 770 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 2773,80 рублей, расходы по госпошлине в размере 2713,91 рублей.

Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 308,20 рублей, расходы по госпошлине в размере 100 рублей.

Взыскать с ОАО «Карелгаз» в пользу компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 2773,80 рублей, расходы по госпошлине в размере 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 17 февраля 2011 года.