Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4923/2014 ~ М-4115/2014 от 08.05.2014

Дело №2-4923/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Кувшинове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагачева Т. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Иванову С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Кагачев Т.И. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Иванову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в котором Иванов С.В., управляя автомашиной ВВВ, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомашиной ХХХ, принадлежащей истцу и под его управлением. При обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Будучи не согласным с такой выплатой, истец за свой счет организовал оценку ущерба. И по данным отчета ККК стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, указывая на право возмещения ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб. и в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на него штраф, взыскать с Иванова С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».

Истец и его представитель Лысов О.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что с результатами судебной оценочной экспертизы не согласны, так как экспертом автомашина истца не осматривалась, при этом не оспаривают, что эксперт предлагал представить к осмотру транспортное средство истца, при обращении истца в ремонтную организацию, выставлен счет на сумму более <данные изъяты> руб. При вынесении решения просят учесть выплаченные дополнительно ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы в счет страхового возмещения. Эксперт необоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта детали, имеющие, по его мнению, коррозию, не назначил в таком случае частичную окраску поврежденных деталей, коррозия образовалась в результате повреждений от ДТП, что экспертом не учтено. На момент ДТП автомашина истца двигалась, в настоящее время при установлении размера ущерба, рассчитанного экспертом ААА, истец не сможет выполнить ремонт своего автомобиля для его дальнейшем эксплуатации.

Ответчик Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Иванова С.В. Кушеверский И.Н., действующий по доверенности, выразил согласие с результатами судебной оценочной экспертизы, указав, что вину ДТП ответчик не оспаривает.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом ОСАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о доплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. В случае отказа истцу в иске, просят возместить расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Заслушав прибывших лиц, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Иванов С.В., управляя автомашиной ВВВ, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении автомашине ХХХ, принадлежащей Кагачеву Т.И. и под его управлением, совершил с ней столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Иванова С.В., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

Нарушений ПДД у истца, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Кагачева Т.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Иванова С.В. – в СОАО «ВСК».

По сообщению стороны истца, при обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию убытка, ему была произведена выплата страхового возмещения сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным Отчета ККК стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением ААА № стоимость восстановительного ремонта автомашины ХХХ, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Сторона истца категорически не согласна с данным заключением, так как эксперт лично автомашину истца не осматривал, необоснованно исключил ремонтные воздействия на запасные части, на которых установил коррозию, которая, по мнению истца, образовалась, в том числе от повреждений в ДТП.

Однако не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение при рассмотрении дела поддержал эксперт ААА, который указал, что, несмотря на обращение к истцу, последний свою автомашину к осмотру не предоставил эксперту, при этом при даче заключения эксперт руководствовался фотографиями, предоставленными по запросу суда, выполненными страховой компанией, а также фотографиями ККК в деле. Эксперт указал, что в принципе перечень повреждений с установленным в Отчете ККК не разнится, однако установлено, что капот, бампер передний, рамка радиатора имеют повреждения ЛКП, не связанные с рассматриваемым ДТП, то есть не аварийные повреждения. Частичная окраска поврежденных деталей, имеющих коррозию, не назначается, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, окраска может быть назначена только полностью всей детали. Сообщил, что в случае личного предоставления автомобиля к осмотру, это обстоятельство не повлияло бы на выводы по заключению, так как все повреждения были зафиксированы на представленных фотографиях. Для определения средних цен использовал данные по 29 организациям.

Суд учитывает, что представленные эксперту фотографии из материалов выплатного дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» были выполнены непосредственно после ДТП, зафиксированные на них повреждения никем из участников процесса не оспариваются.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ по данным акта о страховом случае, при этом объективных доказательств того, что следы коррозии на поврежденных в ДТП деталях могли образоваться в период после ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ (за 4 дня), суду не представлено.

Эксперт мотивировал свои выводы подробно в ходе рассмотрения дела, сослался на источники, которыми руководствовался при даче соответствующего заключения, в том числе, им учитывались требования завода-изготовителя.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ААА.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По результатам судебной оценочной экспертизы ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет страхового возмещения дополнительно <данные изъяты> руб., таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Таким образом, требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, а с Иванова С.В. суд взыскивает в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Истцом также заявлено о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На правоотношения между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительность неурегулирования спора, конкретные обстоятельства по делу, и факт выплаты страхового возмещения на день вынесения судом решения в полном размере, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям применительно к каждому ответчику (ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 68,92% (с учетом обоснованно заявленной суммы к этому ответчику <данные изъяты> руб., выплата которой произведена после подачи иска в суд), Иванова С.В. – 31,08%).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд возмещает истцу за счет Иванова С.В. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., исходя из заявленной и удовлетворенной части иска (иск к этому ответчику удовлетворен на 87,91 %).

Поскольку требования истца к ОСАО «РЕСО-Гарантия» вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, по требованиям к данному ответчику истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от той же даты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. также в указанном выше пропорциональном порядке.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что до вынесения судом решения ОСАО «РЕСО-Гарантия» спор в добровольном порядке полностью не урегулировало, суд с него взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил возместить за счет истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что истец к данному ответчик предъявил требования имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> руб., обоснованными судом признаны требования на общую сумму <данные изъяты> руб., то есть применительно к данному ответчику истцу судом отказано фактически в иске на 47,59 %. С учетом изложенного, положений ст.98 ГПК РФ, суд возмещает ОСАО «РЕСО-Гарантия» за счет истца расходы по судебной экспертизе на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кагачева Т. И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Иванова С. В. в пользу Кагачева Т. И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кагачева Т. И. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 15.08.2014.