Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3905/2017 от 11.01.2017

Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-3905/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре Исаченко Е.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волкова А.Ю. по доверенности Букреева В.В. и апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Любимый город» Щербаковой С.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Волков Александр Юрьевич обратился в суд с иском к ООО «Любимый город» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 29 октября 2013г. он заключил с ООО «Любимый город» договор № 23/02/П 1 участия о долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 3.4 договора объектом долевого строительства является квартира № 23, находящаяся по проекту <...> В соответствии с п. 4.13 договора, дата ввода объекта строительства - позднее января 2015г. На основании п. 6.7 договора, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в договор. Однако, в нарушение условий договора, ответчик направил истцу уведомление только 21.09.2015г. (вместо ноября 2014г.) о переносе сроков окончания строительства на 1 квартал 2016г. Истец дважды обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, ответа на них не последовало.

В судебном заседании представитель истца Волкова А.Ю. - Волкова М.А. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Любимый город» Коваленко B.C. просил суд применить статью 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Любимый город» в пользу Волкова <...>, из них: <...> неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства; <...> - компенсация морального вреда; <...> - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Волкова А.Ю. по доверенности Букреев В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Полагает, что истец представил в суд первой инстанции все доказательства для удовлетворения его требований. Просрочка в передаче квартиры составила 515 дней. Суд не оценил ни одного доказательства ответчика и не упомянул их в решении суда, не применил закон подлежащий применению. Ответчик нарушил условия договора, несвоевременно известил истца об изменении срока завершения строительства. Необоснованно сократил неустойку в 3,5 раза, безосновательно уменьшил размер компенсации морального вреда в 25 раз, без ссылок на нормы права, проигнорировал ходатайство истца о взыскании судебных расходов на <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Любимый город» Щербакова С.А. просит изменить решение суда, снизить неустойку и штраф. Указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В возражении на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Любимый город» Щербаковой С.А. представитель истца Букреев В.В. указал, что жалоба представителя ответчика немотивированна, необоснованна, поскольку нет ссылок на нормы права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель истца Букреев В.В.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 29 октября 2013г. между истцом Волковым А.Ю. и ответчиком ООО «Любимый город» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 23/02/П 1. В соответствии с п. 3.4 договора объектом долевого строительства является квартира <...>, находящаяся по проекту <...>, общей расчетной площадью по проекту с учетом балконов и лоджий ориентировочно 39,86 кв.м. <...>. В соответствии с п. 4.13 договора, дата ввода объекта строительства - позднее января 2015г. Согласно п. 3.6 договора после завершения строительства объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение трех месяцев.

Истец свои обязательства по оплате выполнил, в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере <...>.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Однако ответчиком условия договора не выполнены, объект долевого строительства не передан истцу.

На основании п. 6.7 договора, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в договор.

Эту обязанность ответчик также не выполнил в срок, направив истцу уведомление только 21.09.2015г. (вместо ноября 2014г.) о переносе сроков окончания строительства на 1 квартал 2016г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, представитель ответчика ООО фирма «Стройподряд» просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до <...>, однако судебная коллегия считает данный размер завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, несоразмерным последствиям нарушения прав истца и полагает необходимым снизить размер неустойки до <...>.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, последствия нарушения обязательств, а так же с учетом снижения размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до <...>.

Доводы жалобы представителя ответчика ООО «Любимый город» Щербаковой С.А. о снижении неустойки до <...> судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью, поскольку такое снижение штрафа нарушит баланс интересов и права истца на справедливую компенсацию нарушенных прав.

Вышеуказанные доводы жалобы представителя истца Волкова А.Ю. по доверенности Букреева В.В. удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не содержат оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустойки и штрафа путем снижения взысканных неустойки со <...> до <...>, и штраф с <...> до <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2016 года изменить в части взыскания с ООО «Любимый город» в пользу истца неустойки и штрафа.

Снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Любимый город» в пользу Волкова А.Ю. со <...> до <...>, и штрафа с <...> до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобы представителя истца Волкова А.Ю. по доверенности Букреева В.В. и представителя ответчика ООО «Любимый город» Щербаковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: