Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2014 (2-1681/2013;) ~ М-1586/2013 от 23.10.2013

Решение в окончательной форме

принято 7 марта 2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                25 февраля 2014 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2014 по иску Саханчука О.А. к Пиняжиной Э.А. о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Саханчук О.А. обратился в суд с иском к Пиняжиной Э.А. о разделе земельного участка, мотивируя это тем, что он и ответчик являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке «Прибрежный» по адресу: <. . .>, <. . .>, кадастровый номер <данные изъяты>. Участок был предоставлен по договору от . . .г. № в аренду ЗАО «Мир Мед Лайн», которое в настоящее время ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Свердловской области. Истец и ответчик пользуются этим участком, поскольку на нем расположены принадлежащие им объекты. Ответчику им неоднократно предлагалось разделить земельный участок на две части, но согласие второго собственника до настоящего времени не получено. Истец просит разделить участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с приложением к акту обследования земельного участка по месту нахождения объектов недвижимости, принадлежащих каждому из них.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель истца Булыгин А.В. поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что в настоящее время имеется необходимость переоформить договор аренды, заключенный ранее между ЗАО «Мир Мед Лайн» и Полевским городским округом, на имя Саханчук О.А. По совместному обращению истца и ответчика органами местного самоуправления было отказано в заключении нового договора, поскольку ответчиком были возведены на участке некоторые строения, право собственности на которые не оформлено. Истец приобрел у ответчика три нежилых здания, намерен их использовать, но для этого необходимо оформление прав на земельный участок. Строения истца и ответчика являются обособленными, могут использоваться отдельно, предложенный экспертизой вариант раздела земельного участка, соответствует интересам истца. Доступ на его участок при отсутствии согласия ответчика на использование её участка может осуществляться через земли ООО «Чкаловское».

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена по месту своей регистрации по месту жительства, возражений по иску не представила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа" Бизина У.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Также в материалах дела имеется отзыв по иску от представителя органа местного самоуправления "Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа", в котором она указала, что возражений по заявленным требованиям не имеет, может быть образован новый земельный участок, после чего с истцом и ответчиком будут внесены изменения в ранее заключенный договор аренды.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Саханчук О.А. является собственником объектов недвижимости:

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <. . .>, <. . .>

нежилое здание общей площадью 79 кв.м, расположенное по адресу: <. . .>, <. . .>

нежилое здание общей площадью 77,9 кв.м, расположенное по адресу: <. . .>, <. . .>

Объекты недвижимости приобретены им на основании договора купли-продажи от . . .г., заключенного между истцом и ответчиком, что подтверждается копией названного договора (л.д. 12-13), копиями свидетельств о государственной регистрации права от . . .г. (л.д. 14, 15, 16), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от . . .г. (л.д. 36-41).

В договоре купли-продажи указано, что приобретенные истцом объекты недвижимости находятся на земельном участке, площадью 1,5 га, предоставленном по договору аренды земельного участка ЗАО «Мир Мед Лайн» от . . .г. №.

Согласно копии договора аренды земельного участка от . . .г. № (л.д. 7-11), арендодатель МО «Город Полевской» и арендатор ЗАО «Мир Мед Лайн» заключили договор о передачи арендодателем во временное владение и пользование земельного участка, площадью 1,5 га, расположенный по адресу: <. . .> <. . .>. Срок аренды – 49 лет.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . .г. (л.д. 36-41), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 14 561 кв.м., расположенный в <. . .>, <. . .>, зарегистрирован на праве аренды за Пиняжиной Э.А. на основании договора аренды земельного участка от . . .г., дополнительного соглашения к нему от . . .г. Также из этой выписки следует, что Пиняжина Э.А. является собственником жилого дома, площадью 38,7 кв.м., расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>), нежилого здания, площадью 43,3 кв.м, (литер Г), нежилого здания площадью 82 кв.м (литер В), нежилого здания площадью 81,6 кв.м (литер Б). Право собственности за ней на нежилые здания зарегистрировано . . .г., а на жилой дом – . . .г., право аренды зарегистрировано . . .г.

Постановлением Главы Полевского городского округа от . . .г. № Саханчуку О.А. и Пиняжиной Э.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка под базой отдыха в <. . .>, <. . .>, поскольку на него имеются постройки, право собственности на которые не зарегистрировано.

Из акта обследования земельного участка «Прибрежный» от . . .г. с приложенной к нему схемой, выполненными СОГУП «Свердловское архитектурно-градостроительное бюро», Полевское архитектурно-градостроительное бюро» (л.д. 59-63) видно, что на спорном земельном участке, площадью 14 561 кв.м расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчику. При этом строения истца расположены в южной части участка, а строения ответчика – в северной. Этим актом обследования предложен вариант раздела земельного участка на три самостоятельных: часть участка, на которой расположены объекты истца, обозначена как участок № 2, часть участка, на котором расположены объекты ответчика, обозначена под № 1, часть земельного участка выглядит в виде дороги по участку № 1, допуская чересполосицу, обозначена под № 3.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной Чеботаревой Л.П., директором ООО «Кадастровое бюро», следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возможен с точки зрения землеустроительного законодательства на два земельных участка, площадью 7 517 кв.м (Пиняжина Э.А.) и 7 044 кв.м (Саханчук О.А.) по предложенному варианту в схеме, выполненной СОГУП «Свердловское архитектурно-градостроительное бюро», Полевское архитектурно-градостроительное бюро». Точка раздела земельного участка, находящаяся на западной границе исходного земельного участка, расположена южнее точки № 11 на расстоянии 123,66 м и севернее точки № 5 на расстоянии 76,21м. Точка раздела, находящаяся на восточной границе исходного земельного участка, расположена южнее точки 8 на расстоянии 57,85 м и севернее точки № 5 на расстоянии 31,08 м. На приложенном графическом материале разными цветами обозначены вновь образованные земельные участки с их рассчитанными площадями, черным жирным цветом обозначена граница раздела. При этом экспертом отмечено, что может быть образован один земельный участок путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7 044 кв.м в пользу Саханчука О.А., который должен будет провести кадастровые работы по установлению границ выделенного земельного участка, а Пиняжина Э.А. – только получить новый кадастровый план земельного участка с изменившейся площадью и заключить договор аренды на участок меньшей площадью.В соответствии с частью 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев:

1) раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения;

2) образования земельных участков из земельных участков, предоставленных для комплексного освоения в целях жилищного строительства;

3) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории;

4) перераспределения земельных участков в соответствии со статьей 11.7 настоящего Кодекса;

5) иных предусмотренных федеральными законами случаев.

Частью 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Согласно части 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

На основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из приведенных выше доказательств следует, что истец и ответчик являются собственниками зданий, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду ЗАО «Мир Мед Лайн», приобретенных у арендатора. Здания являются отдельно стоящими объектами, соответственно, не находятся в долевой собственности истца и ответчика, соответственно могут использоваться самостоятельно каждым из собственников. Из пояснений представителя истца следует, что раздел участка в добровольном порядке путем обращения в уполномоченный орган местного самоуправления для заключения отдельных договоров аренды невозможен, поскольку ответчик от совершения таких действий уклоняется.

Раздел земельного участка возможен с точки зрения землеустройства, поэтому имеются основания для удовлетворения иска. При этом суд считает, что раздел земельного участка, площадью 14 561 кв.м, следует произвести путем выдела из него земельного участка, площадью 7044 кв.м, в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг эксперта. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и по оплате услуг эксперта. Эти расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины от . . .г. (л.д. 6) в размере <данные изъяты>., копией договора от . . .г. на производство работ в отношении земельного участка, заключенного истцом с ООО «Кадастровое бюро», квитанциями от . . .г. и от . . .г. на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии договора от . . .г., заключенного между ООО «Центр правовых исследований и экспертиз «ПРАВЭКС», исполнителем, и Саханчуком О.А., заказчиком, следует, что исполнитель принял на себя обязательство по участию в судебном процессе в качестве представителя в Полевском городском суде по иску к Пиняжиной Э.А., стоимость услуг по договору сторонами установлена в <данные изъяты>.

Согласно приказу от . . .г. № (л.д. 26), обязанности по представлению интересов Саханчука О.В. возложены на Булыгина А.В. и Иванову О.С.

Копей квитанции от . . .г. (л.д. 23) подтверждается факт оплаты Саханчуком О.А. услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Как указал в своих определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание возражений относительно размера судебных расходов, понесенных истцом, не представлено доказательств чрезмерности этих расходов, суд считает, что они подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца по удостоверению нотариусом доверенности в размере <данные изъяты>. не подлежат возмещению истцу ответчиком по следующим основаниям.

По мнению суда, доверенность выданная Саханчуком О.А. на имя Булыгина А.В., удостоверенная нотариусом . . .г., носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу. В связи с чем суд считает, что эти расходы по удостоверению доверенности, не подлежат присуждению к выплате ответчику истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саханчука О.А. удовлетворить.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>, площадью 14 561 кв.м, в пользование Саханчука О.А. часть земельного участка, площадью 7 004 кв.м по следующему описанию: точка раздела земельного участка, находящаяся на западной границе исходного земельного участка, расположена южнее точки № 11 на расстоянии 123,66 м и севернее точки № 5 на расстоянии 76,21м, точка раздела, находящаяся на восточной границе исходного земельного участка, расположена южнее точки 8 на расстоянии 57,85 м и севернее точки № 5 на расстоянии 31,08 м.

Границы земельного участка подлежат уточнению путем проведения кадастровых работ в отношении выделенного земельного участка.

Взыскать с Пиняжиной Э.А. в пользу Саханчука О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий