Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2016 (2-1603/2015;) ~ М-1493/2015 от 10.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2016 года <адрес>

Шпаковский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.

С участием:

Истца Сидельникова И.С.

Представителя истца по доверенности Иванова С.Г.,

Ответчика Стдельниковой Л.Д.

Представителя ответчика по доверенности Лельчук М.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о признании сведений о границах земельного участка подлежащими уточнению, площадь - ориентировочной, о сносе ограждения, компенсации морального вреда, об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шпаковский районный суд с указанными выше требованиями в обоснование, которых он указал, что на основании постановления главы администрации МО Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположена часть жилого дома с кадастровым номером №, которым на праве общей долевой собственности владеет и распоряжается ФИО8, 1/2 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не учитывая законных прав и интересов истца, не принимая во внимание особенности рельефа местности, захватив существующие более 30 лет проезд и проход к части жилого дома, находящейся в его пользовании, установил забор по ранее не существующей границе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, правообладателем смежного земельного участка площадью 2061 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО8.

В связи с установкой смежным землепользователем забора, с захватом земельного участка, которым он пользовался для прохода и проезда к своему земельному участку и жилому дому, он обратился к кадастровому инженеру Д.А. Трофимову.

При проведении кадастровых работ установлено следующее: на земельном участке с кадастровым номером № установлены границы, доступ к данному земельному участку осуществляется через калитку, расположенную в установленных границах. Также установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером № не имеет уточненные границы и площадь по данным ГКН. В близи вышеуказанной калитки фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по фасадной части закреплена старым капитальным забором, не приспособленным для входа на земельный участок. Поэтому доступ к земельному участку с кадастровым номером № может осуществляться только через вышеуказанную калитку, находящуюся в границах земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, обнаружено, что фактическое расположение установленного металлического забора между данными земельными участками не соответствует сведениям ГКН, а именно: фактически забор из металлопрофиля, расположенный параллельно старому дому, по всей своей длине, начиная от старого фасадного забора вблизи калитки и до его конца (11,27м) смещен в сторону старого дома (в сторону не отмежеванного земельного участка с кадастровым номером №) на расстояние от 0,31 до 0,38 м.

Так же выявлено, что часть калитки (0,78 м) входит в границы ЗУ с кадастровым номером № по сведениям ГКН, а часть калитки (0,31 м) не входит в границы данного ЗУ по сведениям ГКН, хотя фактически вследствие установленного смещенного забора калитка находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Доступ к земельному участку с кадастровым номером №:357 перекрыт расположенными заборами на земельном участке с кадастровым номером № не только вследствие проведенного межевания, но и нарушая границы данного межевания (кадастровых работ).

По причине выявленных кадастровым инженером ФИО8 нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен отчет по определению местоположения части границ между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, в состав которого включена схема, расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, выполненная ООО «Шпаковский гипрозем» (см. приложение), где часть территории земельного участка с кадастровым номером №, являющаяся проходом (доступом) к земельному участку с кадастровым номером №, показана как спорная территория.

Поскольку имелась возможность до судебного урегулирования существующего спора, а именно составление общего межевого плана содержащего сведения в отношении уточняемого земельного участка и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, 22.11.2014г. в адрес ФИО8 направлялось претензионное письмо с предложением предпринять действия, направленные на составление межевого плана в виде одного документа, содержащего сведения в отношении уточняемого земельного участка и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, а также выполнить демонтаж установленного металлического забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами №

В связи с тем, что спор о границах земельных участков и местоположении забора ответчицы урегулировать не удалось, при этом установленный Сидельниковой Л.Д. забор демонтирован не был, кадастровый инженер подготовил межевой план, который с целью осуществления кадастрового учета был предоставлен в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ. по причине выявленных пересечений уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим уточненную площадь, расположенным по адресу: <адрес>, принято решение № о приостановке проведения государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №. Согласно указанного решения имеет место быть кадастровая ошибка в отношении ранее отмежеванного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. Сидельников И.С. повторно направил претензионное письмо в адрес смежного землепользователя с предложением составить общий межевой план и выполнить демонтаж забора. До настоящего времени письменные обращения Сидельникова И.С. к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, остались без удовлетворения, ответчик не совершил действий, необходимых для исправления допущенных нарушений.

Согласно п. 14 статьи 45 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, с использованием фотографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, сохраняются. Таким образом, права лиц, владеющих земельными участками, поставленными на кадастровый учет с нарушениями, в результате уточнения месторасположения границ участков не нарушаются.

В соответствии с письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости «О внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ № ВК/1897 по заявке собственника земельного участка можно внести соответствующие изменения в сведения государственного земельного кадастра. В случае если письменное согласие собственника смежного участка на внесение соответствующих изменений в сведения государственного земельного кадастра отсутствует, то исправление осуществляется на основании решения суда.

В соответствии с п.5 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, суд по требованию любого лица или органа, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Кроме того, в результате бездействия Ответчика Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в размере 50 000 руб.

В связи с чем, истец просит :

Признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащими уточнению, а площадь указанного земельного участка - ориентировочной;-

Обязать ФИО8 снести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

В случае неисполнения ФИО8 решения суда в течение 30 дней со дня вступления в законную силу, предоставить истцу право снести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами 26№, с дальнейшим возложением расходов на ФИО8;

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 50 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред;

Указать, что Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края является основанием для Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю для внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом и считать границы земельного участка с кадастровым номером № согласованными и установленными.

В судебном заседании истец Сидельников И.С. и его представитель по доверенности Иванов С.Г. полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Сидельникова Л.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что исковые требования Сидельникова И.С. о признании границ земельного участка подлежащими уточнению она не признает.

Земельный участок расположенный в с. <адрес> площадью 2164 кв.м. был предоставлен ответчице 28.02.2001 года на основании Постановления главы Администрации татарского сельсовета Шпаковского района СК в бессрочное пользование для сельхозпроизводства и личного подсобного хозяйства.

01 марта 2001 года Администрацией Татарского сельсовета ей был предоставлен план земельного участка в котором были указаны обременения не высаживать многолетние насаждения и не нарушать строительных норм. В соответствии с данным планом границы были установлены на местности.

На основании Постановления предоставленного Администрацией Татарского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2061 кв.м.

Ранее вышеуказанный земельный участок (площадью 0,18 га) принадлежал её дедушке, а затем отцу -ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности выданного Татарской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен объект недвижимости, ( ранее был жилой дом) который пострадал от оползня и решением Татарской сельской администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ был признан непригодным к дальнейшему проживаю.

В связи с чем ответчица вместе с родителями была выселена из аварийного дома по адресу <адрес> № и их семье была предоставлена квартира в <адрес>.

Истец по настоящему делу в период оползня в 1990 году никакого права на объекты недвижимости не имел.

При получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю истец скрыл решение Татарского сельского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что домовладение непригодно для проживания, т.е. утратило статус жилого дома.

Поэтому доводы истца относительно того, что она захватила проход к части жилого дома не соответствуют действительности поскольку фактически в доме проживать нельзя (строение является фактически аварийным и угрожает жизни и здоровью граждан, статус жилого был утрачен еще в 1990 году).

Имеющееся у Сидельникова И.С. свидетельство о праве собственности на жилой дом фактически является недействительным, она намерена оспаривать его в судебном порядке в соответствии со ст. 167, ст. 168 ГК РФ.

Земельный участок по вышеуказанному адресу Сидельникову И.С. был предоставлен гораздо позже чем ответчице, назначение земли- для ведения личного подсобного хозяйства, на основании Постановления главы администрации МО Татарского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю площадь земельного участка принадлежащего Сидельникову И.С. составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно схемы расположения земельного участка изготовленного ООО « Шпаковский гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по документам составляет 1000 кв.м., однако по факту в пользовании у него находится - 1074 кв.м.

Площадь принадлежащего ответчице земельного участка соответствует и по документам и по факту- 2061 кв.м.

Поэтому указанное наложение в схеме изготовленной кадастровым инженером ООО « Шпаковский гипрозем» фактически не существует и данный участок не может быть спорным т.к. фактическая использованная площадь земельного участка принадлежащего Сидельникову И.С. на 74 кв.м. увеличена.

С 2001 года истцу хорошо известны были границы принадлежащего ей земельного участка, которые были обозначены по всему периметру колышками.

Границей между земельными участками от фасада вглубь земельного участка служит забор длинной 11, 27 м, который установлен строго по схеме -плану земельного участка предоставленном мне ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю.

От указанных координат в кадастровой выписке о земельном участке она не отступала.

Доводы истца относительно того, что граница земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:357 по фасадной части закреплена старым капитальным забором, не приспособленным для входа на земельный участок не соответствуют действительности, поскольку фасадная часть земельного участка огорожена сеткой рабицей, которая не представляет собой капитального забора, кроме того имеется свободный заезд на территории земельного участка истца и фактически доступ к своему земельному участку Сидельникова имеет по всей длине фасада.

Заявленные требования истцом о признании границ земельного участка подлежащими уточнению в резолютивной части п.2,3 вышли за рамки поставленных требований, относительно сноса забора и предоставления такого права Сидельникову И.С. поэтому не могут быть удовлетворены. Кроме того резолютивная часть заявления п. 1 противоречит п.5

Для согласования границ своего земельного участка при оформлении кадастрового паспорта ответчица неоднократно направляла истцу уведомление о начале и месте проведения кадастровых работ и участии его в подписании акта согласования границ. Однако истец надлежащим образом уведомленный о дате и времени проведения кадастровых работ комиссией специалистов, не присутствовал и уклонился от подписания акта согласования границ, но никаких письменный заявлений или возражений о несогласии не предъявил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Сидельников И.С. данные требования закона не выполнил, поскольку не представил объективных доказательств в обоснование заявленных требований.

В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО8 по гражданскому делу о признании границ подлежащими уточнению отказать.

Представитель ответчика по доверенности Лельчук М.В. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:11:071501:3163, расположенном по адресу: <адрес>, Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, уточненная площадь - 2061 кв.м. Имеются сведения о зарегистрированных правах на Сидельникову Л.Д.

ДД.ММ.ГГГГ, в орган кадастрового учета поступило заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № и представленными документами в соответствии со ст.45 №221 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре),

Противоречий между представленными документами в соответствии с п.5. ч.2 ст,26 Закона о кадастре выявлено не было.

По исковому требованию о признании сведений о границах земельного участка подлежащими уточнению, а площади ориентировочной, хотелось бы пояснить следующее. Согласно ст. 45 Закона о кадастре, земельный участок с кадастровым номером 26:12:022709:218, является ранее учтенным земельным участком. Письмо Минэкономразвития от 27.03.2009г. №-ИМ/<адрес> «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» сообщает следующее: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет, в отношении которого был осуществлен и установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГг. может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с 4.14 ст.45 Закона о кадастре, в которой говорится, что орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также, местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения а порядке, установленном, органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений). При этом до принятия ведомственных актов, определяющих порядок уточнения органом кадастрового учета местоположения границ ранее учтенных земельных участков, а также требования к формам и масштабам картографической основы государственного кадастра недвижимости по вопросу исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка необходимо отметить следующее. В случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в которое включаются рекомендации о доработке представленного межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает заявителю о возможности внесения в межевой план дополнительных ведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка. В указанном случае в межевой план включаются: заключение кадастрового инженера, акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений). Исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка, либо представителем заявителя.

На основании вышеизложенного, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей и экспертов, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании решением исполнительного комитета Татарского сельского совета народных депутатов Шпаковского района СК № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании домовладений, пострадавшими в результате оползня, непригодными к проживанию» домовладение расположенное по адресу <адрес> принадлежавшее ФИО8 и ФИО8 признано непригодным к дальнейшему проживанию.

Постановлением главы администрации Татарского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок мерою <данные изъяты>.м. предоставлен в бессрочное пользование для сельскохозяйственного производства личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> ФИО8 из земель Татарского сельсовета. Проект данного постановления был внесен специалистом 1 категории Н.С.Василенко, которым к данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ был составлен план участка общей площадью 2164 кв.м. (л.д.56), достоверность данного плана подтверждена Главой Татарского сельсовета Хрипковым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями администрации МО Татарского сельского совета <адрес> № и 526 от ДД.ММ.ГГГГ была уточнена категория земель и уточнено разрешенное использование земельного участка ФИО8 –для ведения личного подсобного хозяйства отнесен к категории земель населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был внесен в ГКН как ранее учтенный.

В июне 2013 года Сидельниковой Л.Д. были произведены кадастровые работы по с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка (л.д.112), и ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ ФКП «Росреестра» по СК было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в связи с уточнением местоположения границы и площади в соответствии с межевым планом.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельникова Л.Д. произвела государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок (л.д.59).

Как следует из заключения кадастрового инженера при составлении межевого плана (л.д.118) собственником смежного земельного участка является Сидельников И.С. При процедуре согласования границ невозможно было найти собственника смежного земельного участка, поэтому было отправлено извещение о проведении собрания для согласования местоположения границы земельного участка путем почтового отправления с уведомлением о вручении. Уведомление о вручении было возвращено по причине «Истек срок хранения», после этого было подано объявление в редакцию СМИ указав время и дату собрания заинтересованных лиц, по поводу согласования границ. На собрание в указанное время заинтересованные лица не явились, следовательно, границу следует считать согласованной.

Однако, как следует из почтового уведомления извещение на имя Сидельникова И.С. было направлено по адресу <адрес>, где он не проживает, о чем достоверно было известно ответчице. Более того, стороны являются родственниками и как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей Сидельникова Л.Д. бывала на квартире истца в г.Ставрополе, т.е. ей было достоверно известно о месте жительства ответчика. Несмотря на это она направила извещение о проведении собрания согласования местоположения границы земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно с п.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.7 ст.39 названного закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В связи с невозможностью извещения истца в индивидуальном порядке, кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Ставропольского края «Наша жизнь» было дано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания заинтересованных лиц, по поводу согласования границ.

Как следует из межевого плана земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего ответчице, при уточнении местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером при подготовке межевого плана были использованы кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый план территории и свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно сведениям ЕГРП основанием возникновения права Сидельниковой Л.Д. на земельный участок является постановление главы администрации Татарского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и план участка к названному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которым было определено местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу п.9. ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, кадастровым инженером при проведении кадастровых работ не был использован основной документ- план участка к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ определявший местоположение границ земельного участка № при его образовании.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади участка конфигурация участка и местоположение его границ были существенным образом изменены и не соответствовали указанным выше документам, что привело к нарушению прав смежных землепользователей в том числе Сидельникова И.С., в связи с чем требования истца:

признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащими уточнению, а площадь указанного земельного участка – ориентировочной – подлежат удовлетворению.

Ответчицей по границе своего участка установлено ограждение со смежным участком принадлежащем на праве собственности истцу Сидельникову И.С.. В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца обязать ФИО8 снести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. При этом, требования истца: в случае неисполнения ФИО8 решения суда в течение 30 дней со дня вступления в законную силу, предоставить истцу право снести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами №, с дальнейшим возложением расходов на ФИО8 не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

Сидельниковым И.С. заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование которых истец указал, что бездействием ответчицы по устранению кадастровой ошибки ему были причинены нравственные страдания, однако, каких-либо доказательств этим доводом истцом не представлено. Не представлено истцом доказательств наличия кадастровой ошибки. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Как установлено в судебном заседании Сидельникову И.С. постановлением Татарского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,10 га для сельхозпроизводства и ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Татарского сельского совета было вынесено постановление №, которым прекращено право бессрочного пользования земельным участком в размере <данные изъяты> кв.м. под домовладением, принадлежащим на праве собственности Сидельникову И.С. Предоставить Сидельникову И.С. земельный участок в собственность бесплатно в с.Татарка ул.Мичурина,31. Обязать Сидельникова И.С. использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок (л.д.95).

В обоснование своих доводов истец ссылается на схему-план земельного участка изготовленную специалистом администрации МО Татарского сельского совета Василенко Н.С. и утвержденную главой администрации 12.09.2002 г. Между тем, данный план участка противоречит плану участка Сидельниковой Л.Д. утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 1,5 года до изготовления плана участка истца, и изготовленному к постановлению о выделении участка ответчице. План участка истца не имеет сведений о площади участка в отличие от плана ответчицы, более того у суда отсутствуют сведения в каких целях он был изготовлен, поскольку постановление о предоставлении истцу земельного участка в собственность было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно позднее изготовления плана.

Истец утверждает о нарушении его прав ответчицей, ссылаясь на то, что границы земельного участка ответчицы, поставленного на ГКУ, не соответствуют его плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание о нахождении на его участке части ворот и калитки. Между тем, по основаниям изложенным выше, суд не может принять данный план, как основание для установления границ участка истца.

Истцом заявлены требования о внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:357, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом и считать границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:357 согласованными и установленными. Данный межевой план был изготовлен кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-95). При этом, из заключения кадастрового инженера следует, что фактическое расположение забора между сторонами не соответствует сведениям ГКН от 0,31 до 0,38 м. В ходе рассмотрения спора, ответчицей были устранены данные нарушения и ограждение установлено в соответствии со сведения ГКН. Документами, использованными при изготовлении межевого плана являлись кадастровая выписка, кадастровый план территории и свидетельство о регистрации прав. Ни один из названных документов не содержал сведений о местоположении границ участка истца, в связи с чем, они были указаны по существующим ограждениям и со слов истца, и не соответствуют планам участков сторон.

В отчете по определению местоположения границ участка истца (л.д.75) кадастровый инженер ссылается на утверждения истца о том, что калитка являлась входом на его земельный участок, а также на сведения об инвентаризации домовладения произведенной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до того как отдельные участки были выделены сторонам. В связи с чем, кадастровый инженер пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчицы. Между тем, довод истца о том, что ворота и калитка всегда ранее использовались им для прохода и проезда не состоятельны, т.к. ранее участок по <адрес> был единым, а после 2001 года он был фактически поделен на 2 самостоятельных. Один участок площадью 2064 кв.м. был предоставлен по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчице, в другой, площадью 1000 кв.м. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – истцу. Оба новых участка не имеют участков общего пользования. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ранее он пользовался правом прохода и проезда через единые ворота и калитку в ранее существовавшем едином участке являются необоснованными.

Судом по делу была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза №-С от 28.12.20015г. Согласно выводов эксперта, фактические размеры участка истца превышают размер участка по правоустанавливающим документам на 139 кв.м., в то время как участок ответчицы по факту составляет 1903 кв.м., что на 161 кв.м. менее площади по правоустанавливающим документам. По фактическому пользованию границы участков сторон налагаются на границы по ГКН участка 26:11:071501:3163, т.е. имеются нарушения границ обеими сторонами.

Судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос: имеется ли техническая возможность организации проезда и прохода к земельному участку истца, на что экспертом был сделан вывод о возможности организации проезда и прохода с учетом установления частного сервитута через соседний земельный участок. Делая данный вывод, эксперт указал, что доступ к участку истца за счет земель общего пользования не представляется возможным, т.к. земельный участок сформирован на праве собственности, данный проход (проезд) не может входить в территорию собственности земельного участка. Однако, действующим законодательство не предусмотрено включение земель общего пользования в виде дорог в собственность в лиц, использующих эти дороги в качестве прохода или проезда. Фасадная часть участка истца составляет более 40 метров, и полностью примыкает к землям общего пользования – дороге. Для дачи пояснений по данному вопросу эксперт Киреева А.А. была допрошена в судебном заседании, при этом она пояснила, что истец имеет преклонный возраст, и ему будет затруднительно самостоятельно организовать отдельный проход и проезд на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, по фасаду участка истца имеются многолетние насаждения.

Между тем, данные доводы эксперта землеустроителя суд не может признать обоснованными, поскольку они не основаны на действующем законодательстве. Кроме того, как усматривается из фотографий участков, представленных сторонами, на фасадной границе участка истца имеется лишь несколько многолетних деревьев, между которыми истцом установлена калитка и организовывается проход и проезд трактора для обработки его участка. Несмотря на это он настаивает на том, что калитка и ворота, установленные ранее на едином земельном участке должны находиться в общем пользовании сторон. Суд полагает данные требования не обоснованными, так как единый участок по <адрес> не существует. В 2001 и 2002 году, из него были сформированы и поставлены на кадастровый учет два вновь образованных, самостоятельных участка КН № площадью 2064 кв.м. и № площадью 1000 кв.м. не имеющих участков общего пользования. Путем установления собственной калитки и ворот истец не лишен права доступа к своему земельному участку с земель общего пользования. Несмотря на это по заказу истца изготовлен межевой план в соответствие с которым, часть земельного участка Сидельникова И.С. по фасаду увеличена на 4,54 м. с целью включения в границы участка калитки и ворот. При этом, как следует из заключения эксперта и без этого, земельный участок истца по факту превышает площадь по правоустанавливающим документам на 139 кв.м.

На основании изложенных доводов суд пришел к выводу о том, что требования Сидельникова И.С. о внесении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:357, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и считать границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:357 согласованными и установленными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО8 о признании сведений о границах земельного участка подлежащими уточнению, площадь - ориентировочной, о сносе ограждения, компенсации морального вреда, об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащими уточнению, а площадь указанного земельного участка - ориентировочной;

- обязать ФИО8 снести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

В удовлетворении требовании Сидельникова И.С. в случае неисполнения ФИО8 решения суда в течение 30 дней со дня вступления в законную силу, предоставить истцу право снести забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № с дальнейшим возложением расходов на ФИО8 – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 50000 руб. отказать.

В удовлетворении требований о том, что настоящее решение Шпаковского районного суда Ставропольского края является основанием для Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю для внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:357, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом и считать границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:357 согласованными и установленными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Болотова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.