Судебный акт #1 () по делу № 22-1728/2016 от 08.08.2016

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело №22-1728/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 31 августа 2016 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного Власова С.А.,

его защитника – адвоката Иванова Д.Г.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Д.Г. в интересах осужденного Власова С.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года, которым

ВЛАСОВ С*** А***,

*** ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное Власову С.А. основное наказание в виде лишения свободы, на основании части 1 статьи 73 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На Власова С.А. возложены обязанности в виде запрета на изменение постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в определяемые им дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке части 3 статьи 389⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Власов С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 23 августа 2015 года в Н*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.Г. в интересах осужденного Власова С.А. не соглашается с приговором суда. Обращает внимание, что Власов С.А. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб полностью добровольно возместил, потерпевший, перед которым принесены извинения, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. При этом в обжалуемом приговоре даже не обсуждались основания прекращения уголовного дела, что, по его мнению, повлияло на законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных решений. Отказывая сторонам в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что совершенное Власовым С.А. преступление обладает повышенной общественной опасностью, однако, не пояснил, в чем она выражается. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела, а вывод суда об отсутствии оснований для прекращения дела за примирением сторон нельзя признать обоснованным. Указывая на вышеизложенное, как на основной довод жалобы, тем не менее адвокат отмечает, что суд проигнорировал требования Закона, и не установил наличие причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения (ПДД) и наступившими вредными последствиями, не принял во внимание степень вины самого пострадавшего, который также должен был соблюдать ПДД, не дал оценки действиям последнего. Не доказанным также осталось, что установленные в ходе судебного следствия нарушения ПДД водителем И*** А.В.: превышение скоростного режима, перевозка пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности и не выполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Не устранены судом противоречия, связанные с местом происшествия, в связи с чем выводы эксперта сделаны, исходя из ошибочных данных. Не доказан факт движения автомобиля под управлением Власова С.А. в момент столкновения. Все эти неустранимые сомнения должны были быть истолкованы судом в пользу Власова С.А., однако этого сделано не было. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Иванов Д.Г. и осужденный Власов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Овчинникова О.И. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Несмотря на версию осужденного Власова С.А. об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности смерть И*** А.В., суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Так, суд делая выводы о виновности Власова С.А., обоснованно сослался на показания рядя свидетелей.

Из показаний свидетеля Ч*** В.И. следует, что он совместно с инспектором дорожно-постовой службы Т*** Р.Р. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на *** км ФАД УРАЛ М5, где столкнулись автомобили Suzuki *** и Lada ***. На месте ДТП, увидел, что Suzuki *** находилась на правой обочине по направлению в Пензенскую область, Lada *** находилась в левом кювете по направлению в Пензенскую область. Водитель Lada *** был мертв. У Suzuki *** была полностью повреждена передняя часть, причем в большей степени с правой стороны. У Lada *** была полная деформация кузова. Водитель Suzuki *** объяснил, что он ехал в направлении города Самара по ФАД УРАЛ М5, машина начала «глохнуть», он попытался повернуть на автостоянку «Л***». Перед началом поворота машин на встречной полосе не было, приступил к совершению маневра поворот налево, то есть в сторону автостоянки «Л***» и немного выехал на встречную полосу, затем произошел удар. Основная масса обломков от автомобилей была по центру проезжей части и ближе к полосе движения Lada ***, ближе к «Л***». Относительно имеющейся в деле схемы ДТП пояснил, что место ДТП отмечено на ней схематично, было определено с учетом названного места расположения большинства обломков в результате столкновения и объяснений очевидцев ДТП.

Свидетель Т*** Р.Р. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Ч*** В.И., дополнительно указав о том, что при разговоре с водителем автомобиля Suzuki *** Власовым С.А., тот пояснил, что совершал манёвр разворота и, не заметив автомобиль Lada ***, выехал передней частью своего автомобиля на полосу встречного движения, после чего совершил касательное столкновение с автомобилем пострадавшего. Место столкновения на схеме обозначено крестиком на разделительной полосе. При этом указание на место столкновения, на расположение осколков, на схеме сделано без «привязки» к центру проезжей части, а отмечалось относительно участвовавших в ДТП автомобилей. Как следует из схемы, автомобиль Власова наполовину был на встречной полосе.

Обоснованно суд сослался в приговоре и на показания свидетеля Б*** Г.В. – пассажира автомобиля Lada ***, двигавшегося под управлением пострадавшего И*** А.В. Свидетель пояснила, что ехали по направлению в г.Кузнецк, трасса была пустая. Метров за 500 она увидела стоящий на обочине со стороны встречной полосы движения, автомобиль белого цвета. Когда поравнялись с указанным автомобилем, он приступил к маневру разворота и совершил столкновение с левым боком их автомобиля. После удара автомобиль, в котором она находилась, откинуло в левую сторону, он пересек дорогу и начал неоднократно переворачиваться. Водитель автомобиля И*** А.В., при движении, на полосу встречного движения не выезжал.

Свои показания свидетель Б*** Г.В. поддерживала и в ходе очной ставки с Власовым С.А.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показания, по основным моментам схожие с показаниями свидетеля Б*** Г.М., дала свидетель Б*** М.В., которая в частности пояснила, что автомобиль, стоявший на противоположной стороне трассы, резко выехал на проезжую часть, пересек свою полосу движения, после чего совершил столкновение своей передней частью с их автомобилем.

Такие же показания свидетель Б*** М.В. давала в ходе очной ставки со свидетелем Власовой О.В.

Обоснованно суд сослался и на показания свидетелей Щ*** В.А. и Б*** Н.Н.- медицинских работников, констатировавших в результате дорожно-транспортного происшествия смерть водителя автомобиля Lada *** И*** А.В.

Судом дана верная оценка указанным показаниям свидетелей и они обоснованно приняты в основу выводов о виновности осужденного, из данных показаний установлена истинная картина дорожно-транспортного происшествия с наступлением смерти потерпевшего И*** А.В. Суд правильно отметил, что показания свидетелей Ч*** В.И., Т*** Р.Р., Б*** Г.В., Б*** М.В., Щ*** В.А., Б*** Н.Н. согласуются и с иными доказательствами, приведенными судом в приговоре, в том числе заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом установлено, что совокупность нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля Suzuki *** Власовым С.А., послужила причиной произошедшего ДТП, результатом которого явилась смерть И*** А.В.

Судом верно установлена совокупность всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его последствий, а также восстановлена вся цепочка событий во временном промежутке приближенных к преступлению.

Исследованные судом показания свидетелей, положенные в основу выводов о виновности Власова С.А., согласуются и иными материалами уголовного дела, нашедшими своё отражение в приговоре суда.

Суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия с приобщенными к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, из которых установил, что объектом осмотра являлся *** км +520 м автодороги ФАД М-5 «Урал» в Н*** районе У*** области. Дорожное покрытие шириной для двух направлений и составляет 7 м 80 см. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1., 1.6. С правой стороны проезжей части, за обочиной шириной 4 метра, примыкает лесопосадка, АЗС «Л***». На съезде к АЗК «Л***» и частично на левой полосе проезжей части обнаружены поверхностные следы. На левой обочине обнаружен автомобиль Suzuki *** с государственным регистрационным знаком ***, передней частью направленный в сторону г. Москва, имеющий механические повреждения. В правом кювете обнаружен автомобиль Lada *** *** с государственным регистрационным знаком ***, направленный передней частью в сторону г. Самара, с наличием механических повреждений. На левой обочине, непосредственно за автомобилем SUZUKI на протяжении 6 метров обнаружена осыпь пластика и стекла. Около автомобиля Lada *** обнаружен труп И*** А.В. Со слов водителя Власова С.А. установлено, что автомобиль Suzuki пересекал дорожную разметку 1.6, осуществляя маневр разворота с правой полосы на левую, а автомобиль Lada *** двигался в сторону города Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что протокол осмотра места происшествия составлен при участии Власова С.А., подписан им без замечаний, в том числе и в части его пояснений о пересечении его автомобилем дорожной разметки. Кроме того, как исходя из фотоизображений, так и исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей под управлением И*** А.В. и Власова С.А. располагалось не на полосе движения автомобиля Власова С.А. Оба документа в совокупности подтверждают установленный судом факт о том, что автомобиль осужденного, выполняя маневр «разворот» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив преимущественное право проезда автомобилю под управлением водителя И*** В.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании исследовались протоколы осмотра транспортных средств Suzuki *** и Lada ***. В данных протоколах зафиксированы механические повреждения, имевшиеся на указанных автомобилях.

Суд правильно принял указанные документы в качестве доказательств по делу, указав на их полноту, непротиворечивость и дополняемость друг другом.

Приведенные выше документы, а также показания свидетелей, послужили исходными данными для проведения автотехнической судебной экспертизы. Выводы суда о допустимости в качестве доказательства судебной автотехнической экспертизы обоснованны, мотивированны, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК, высококвалифицированным экспертом, противоречий не содержит. При этом суд верно указал, что она проведена с учетом всех установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, а эксперту были предоставлены все необходимые материалы уголовного дела, в которых отражены существенные обстоятельства, касающиеся как места ДТП, так и повреждений автомобилей. При проведении данной экспертизы не установлено нарушений прав участников судопроизводства, в том числе действующих со стороны защиты.

Вместе с тем из выводов заключения автотехнической экспертизы следует, что исходя из достаточно локального расположения осыпи осколков пластика на левой обочине и у края проезжей части при следовании в направлении Самары, имевшихся на левой обочине и располагавшихся в пределах осыпи осколков дугообразных следов, место столкновения автомобилей Suzuki *** и Lada *** могло располагаться на левой обочине или у края проезжей части при следовании в направлении Самары (решить вопрос о месте столкновения автомобилей в категорической форме не представилось возможным).

Действия водителя автомобиля Suzuki *** Власова С.А. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, п. 8.8 (ч. 2) указанных Правил в части выполнения при совершении маневра «разворот» обязанности уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Вариант дорожной обстановки по показаниям Власова С.А. экспертом не рассматривался, так как материалы осмотра места ДТП опровергают заявленные Власовым С.А. сведения о том, что его автомобиль перед столкновением стоял, не выезжая на полосу встречного движения. Следовательно, можно утверждать, что автомобиль Suzuki *** в момент столкновения с автомобилем Lada *** находился в движении. В подтверждение этого вывода эксперт отмечает отсутствие явно выраженного смещения деталей в левой части кузова автомобиля Lada *** в направлении спереди-назад, что неизбежно имело бы место при наезде на неподвижный автомобиль Suzuki ***, у которого отогнут вправо лонжерон, а также отсутствие утраты фрагментов в левой части переднего бампера автомобиля Lada ***. Также одним из признаков нахождения автомобиля Suzuki *** в движении в момент произошедшего перекрестного столкновения, является отсутствие отпечатков частей транспортных средств в местах их первичного контакта и наличие горизонтальных трасс, оставленных контактировавшими частями. Об этом же свидетельствует и отброс образовавшихся осколков в направлении разворота автомобиля Suzuki ***. В противном случае, следуя версии Власова С.А., за счет ударного воздействия на неподвижный передний бампер автомобиля Suzuki *** осыпь осколков, образованная за счет разрешения сорванного с мест крепления переднего бампера этого автомобиля, располагалась бы примерно по центру проезжей части и на полосе движения, предназначенной для следования в направлении Самары. А за счет повреждения системы смазки работавшего двигателя автомобиля Suzuki ***, водитель которого наблюдал за процессом отброса автомобиля Lada *** от места столкновения вплоть до его опрокидывания, в проекции двигателя образовалось бы масляное пятно, от которого бы в дальнейшем шла «масляная дорожка» к месту остановки автомобиля Suzuki *** на левой обочине. Как видно по имеющимся в заключении фотоизображениям, осколки пластика по центру проезжей части и на полосе, предназначенной для следования в Самару, отсутствуют, а масляное пятно имеется под передней частью расположенного на обочине автомобиля Suzuki ***.

По мнению эксперта, изложенному им в заключении вышеуказанной экспертизы, наиболее вероятный механизм столкновения и последовательность образования повреждений на автомобилях представляются следующим образом. Водитель автомобиля Suzuki ***, совершая маневр разворота, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Lada ***. Среагировав на возникшую ситуацию, водитель автомобиля Lada ***, пытаясь предотвратить столкновение, применил маневр вправо, сместившись к краю проезжей части, а возможно, и выехав частично на обочину. В завершающей стадии разворота автомобиля Suzuki *** произошло перекрестное столкновение его правой передней частью кузова с левой боковой стороной кузова автомобиля Lada ***. В результате повреждения пластикового переднего бампера автомобиля Suzuki *** на левой обочине при следовании в Самару и вдоль края проезжей части образовалась осыпь осколков пластика. В процессе взаимного внедрения автомобилей на них образовались имеющиеся повреждения. За счет сравнительно невысокой скорости в процессе разворота, остановка автомобиля Suzuki *** произошла на левой обочине непосредственно после окончания осыпи осколков пластика. Из поврежденной системы смазки вытекло моторное масло, образовав масляное пятно до обочине у передней части автомобиля Suzuki ***. Желая предотвратить последствия ударного воздействия в левую часть кузова автомобиля Lada ***, его водитель попытался вернуться на проезжую часть, применив маневр влево. В результате предпринятых действий произошел занос автомобиля Lada ***, при котором он пересек всю проезжую часть и встречную для него обочину, опрокинувшись за пределами дороги. В процессе опрокидывания образовались повреждения на крыше и стойках кузова автомобиля Lada ***.

Автомобиль Suzuki *** в момент столкновения с автомобилем Lada *** находился в движении, перед столкновением водитель автомобиля Suzuki *** Власов С.А. совершал маневр разворота, а не стоял на «своей» полосе движения. Это опровергает, с технической точки зрения, вариант дорожной обстановки по показаниям Власова С.А., и подтверждает вариант дорожной обстановки по показаниям Б*** М.В. и Б*** Г.В.: «…джип совершил резкий разворот и своей передней частью ударил в водительскую дверь их автомобиля».

При даче разъяснений и дополнений заключения автотехнической экспертизы, эксперт Л*** М.В. пояснил, что при исследовании были учтены как материалы осмотра места происшествия, так и материалы осмотра транспортных средств. Имело место блокирующеее столкновение, которое произошло передней частью Suzuki *** в левую боковую часть автомобиля Lada ***. Если бы водитель Suzuki *** остановился, не выезжая на встречную полосу, то автомобиль Lada ***, смещаясь к этому месту, снес бы передний бампер Suzuki *** по ходу своего отброса в месте столкновения. Согласно представленным материалам, включая фотоизображения, осыпь осколков имелась и у края проезжей части и на правой обочине, но, никак не на середине. Это в итоге позволило подвергнуть сомнению вариант дорожной обстановки по показаниям водителя автомобиля Suzuki ***. Столкновение имело место либо у края проезжей части, либо на обочине, но не на середине проезжей части и не на полосе движения Suzuki ***. О том, что версия Власова С.А. не соответствует действительности, говорит и отсутствие явно выраженного смещения кузова на Lada *** по направлению спереди-назад, характерного для такого развития ситуации. Следы начала контактирования на автомобиле Lada *** также позволили усомниться, что автомобиль Suzuki *** стоял.

Из выводов указанной экспертизы, разъяснений и дополнений данного заключения экспертом Л*** М.В., судом были установлены обстоятельства, которые в совокупности с иными данными, в том числе с показаниями свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия Б*** М.В. и Б*** Г.В., позволили суду сделать вывод о виновности Власова С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Судом верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении в результате ДТП по неосторожности смерти И*** А.В.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы И*** А.В. была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся следующими повреждениями, в области головы: ***

Перечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действий тупых твердых предметов. Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключают возможности их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причиной смерти И*** А.В. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, множественными переломами ребер и грудины, ушибом левого легкого, ушибом сердца, разрывами печени, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость и шоком смешанного генеза.

Сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть.

Судом первой инстанции были проверены и надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетелей защиты не опровергают доказательства стороны обвинения, а, напротив, в определенной части и соответствуют им. Так, из оглашенных показаний свидетеля Ф*** К.В., показаний в суде свидетелей В*** Е.С., В*** В.С., В*** О.А. следует, что В*** С.А. предпринял торможение только после того, как его супруга В*** О.В., увидев на встречной полосе автомобиль под управлением И*** А.В., закричала ему об этом. Это обстоятельство уже указывает на то, что В*** С.А. начал маневр разворота, не убедившись в его безопасности. Как следует из оглашенных показаний свидетелей защиты на следствии, все они первоначально сообщили следователю о том, что автомобиль под управлением Власова С.А. для совершения разворота выехал своей передней частью на полосу встречного движения.

Не может не согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами, изложенными в обжалуемом решении о том, что изменение позиции свидетелей защиты в дальнейшем, как в ходе следствия, так и в суде, равно как и показания осужденного, объясняются стремлением указанных свидетелей и Власова С.А. помочь последнему уйти от ответственности за содеянное. Показания указанных свидетелей в той части, что автомобиль под управлением Власова С.А. в момент столкновения находился на своей полосе, не находился в движении, а Власовым С.А. были предприняты требуемые меры во избежание ДТП, суд не может отнести к достоверным, поскольку они в полной мере опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно установил, что столкновение автомобиля Suzuki *** под управлением Власова С.А. с автомобилем Lada *** под управлением И*** А.В., произошло по вине осужденного, в результате нарушения последним требований Правил дорожного движения РФ.

При этом судом верно установлено, что Власов С.А., управляя автомобилем, во время движения по *** километру федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», в направлении города Челябинска, на территории Н*** района У*** области, допустив преступную небрежность, проигнорировал требования пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, при совершении разворота вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю под управлением И*** А.В. Таким образом, автомобиль под управлением Власова С.А., выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением И*** А.В. Власов С.А. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего И*** А.В.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Власова С.А. по части 3 статьи 264 УК РФ квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Осужденному Власову С.А. назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.

Выводы суда о назначении Власову С.А. наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в приговоре мотивированы полно и правильно. Судом также верно учтены все сведения о личности Власова С.А. и обстоятельства, смягчающие наказание.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Власову С.А. наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции не усмотревшего достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Установленное статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ правило о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не является для суда обязательным. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание факты, связанные с примирением осужденного с потерпевшим, категорию преступления и заглаживание причиненного потерпевшему вреда, однако обоснованно учитывал обстоятельства, совершенного Власовым С.А. преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, данные о личности осужденного и другие значимые условия.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года в отношении Власова С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Комиссарова