Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5839/2011 ~ М-5248/2011 от 21.07.2011

Петрозаводский городской суд Дело № № г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Е.Ю. к МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белых Е.Ю. обратилась в суд с иском МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она с травмой ноги обратилась за оказанием медицинской помощи в травматологической пункт МУЗ «Больница скорой медицинской помощи», однако врач ФИО3, осмотрев ногу без проведения обследования, посоветовала приложить холод, сделать тугую повязку и идти домой. Выходя из кабинета врача, из-за сильной боли истица оступилась и упала, вместо помощи в свой адрес услышала насмешливые комментарии. На следующий день вследствие ухудшения состояния, истица была вынуждена обратиться в ООО за оказанием платной медицинской помощи. Там были проведены обследования, поставлен диагноз «закрытый перелом заднего края большеберцовой кости апикальный перелом наружной лодыжки с удовлетворительным стоянием отломков». В ходе лечения истицей было потрачено <данные изъяты> рублей. Вследствие бездушного, невнимательного, халатного отношения со стороны врача МУЗ «Больница скорой медицинской помощи», а также вследствие небольшого дохода и необходимости одалживать денежные средства на лечение, истица потерпела нравственные страдания. Действиями врача истице был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истца просила суд взыскать с МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3 и ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М».

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» по доверенности ФИО4 полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что страховая компания проводила проверку по обращению истицы и на основании заключения независимой экспертизы пришла к выводу, что медицинская услуга была оказана некачественно, допущены ошибки. По результатам проверки медицинское учреждение было оштрафовано. Прием при обращении пациента в рассматриваемом случае предполагает диагностическое обследование – стандарт услуг предусматривает рентгенограмму, которое не было проведено, т.е. ресурсы бесплатной медицинской помощи были недоиспользованы. Что повлекло необходимость обращения истицы за альтернативной платной медицинской помощью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, иск не признала, по тем основаниям, что при наличии страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан, истица имела полное право получить бесплатную медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования, как в МУЗ «БСМП», так и в поликлинике по месту жительства, либо в ином медицинском учреждении. Полагала, что при первоначальном осмотре был поставлен диагноз, соответствующий его признакам, о переломе стало известно лишь по получении заявления от истицы.

Третье лицо ФИО3 – врач травматологического отделения МУЗ «БСМП» полагала заявленные требования необоснованными. Пояснила, что истица обратилась за помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время ее дежурства. Жаловалась на боли в голеностопном суставе. При визуальном осмотре обнаруживался отек сустава, а также болезненность при пальпации и движении. Боль, отек и невозможность наступить на ногу – это клиника растяжения связок. При переломе же, при наличии тех же признаков, обнаруживается болезненность в проекции кости при надавливании, чего в данном случае не было. Сообразно поставленному диагнозу и были даны рекомендации: повязка не накладывалась, так как в ночное время (во время сна) она не требуется; процедуры не назначались, так как впереди были выходные; рентгенограмма не выполнялась ввиду очевидности диагноза и отсутствия необходимости подвергать организм дополнительной нагрузке. Покидая кабинет, истица, потянув ручку двери на себя, не удержалась и упала. Затем ее муж, узнав, что не делали рентген, ругался, в т.ч. нецензурно, кричал. ДД.ММ.ГГГГ, когда истица звонила заведующей, ей было предложено обратиться в БСМП, но она этого делать не стала.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отделение круглосуточной амбулаторной травматологической помощи МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» обратилась Белых Е.Ю. с жалобой на боль в левой ноге после падения на улице. Она была осмотрена врачом травматологом- ортопедом ФИО3 В ходе осмотра выявлены отек, болезненность в проекции связок левого голеностопного сустава, безболезненная пальпация лодыжек, умеренное ограничение движений левой стопы. Данных за повреждение костей (перелом) не обнаружено. Диагностика осуществлялась по сбору анамнеза, осмотру и пальпации. Рентгенограмма голеностопного сустава не выполнялась. Даны рекомендации: холод на сустав 2 суток, фиксирующая повязка, в последующем сухое тепло, явка для контрольного осмотра. Изложенные обстоятельства явствуют из амбулаторной карты № года и не оспариваются сторонами.

Покидая кабинет, Белых Е. Ю. упала, но за помощью не обращалась, дополнительно врачом не осматривалась, при помощи сопровождающего на такси прибыла домой.

Из показаний свидетеля ФИО2, сопровождавшего Белых Е. Ю. следует, что как от места, где она подвернула ногу, так и из БСМП до дома они добирались на такси. Нигде, кроме кабинета она больше не падала. Он настаивал на том, чтобы сделали рентгенограмму, так как был уверен, что у Белых Е. Ю. перелом, но врач отказала.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие ухудшения состояния – увеличения опухоли, появления болей в голеностопном суставе, повышения температуры, истица обратилась в ООО за оказанием платной медицинской помощи. Проведенными обследованиями, включающими рентгенограмму, поставлен диагноз «закрытый перелом заднего края большеберцовой кости апикальный перелом наружной лодыжки с удовлетворительным стоянием отломков».

Как следует из амбулаторной карты и выписки ООО от ДД.ММ.ГГГГ Белых Е.Ю. находилась на лечении в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Белых Е.Ю. и ООО, стоимость платных медицинских услуг, оказанных истице составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате медицинских услуг, соответствующими по датам и наименованию как сведениям из амбулаторной карты, так и выписке из прейскуранта цен ООО.

Проверкой, проведенной Министерством здравоохранения и социального развития РК по заявлению Белых Е.Ю., подтвердились изложенные ею факты бездействия сотрудника медицинского учреждения, к врачу ФИО3, оказывавшей помощь истице ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры дисциплинарного воздействия.

На основании экспертного заключения по случаю оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ УУУ установлено наличие медицинских ошибок сбора информации, объективного осмотра, постановки диагноза.

Стороной ответчика ошибка в постановке диагноза, вследствие недоиспользования методов исследования, предусмотренных стандартом услуг, не опровергнута. Сомнения в правильности поставленного диагноза – «перелом», высказанные ФИО3 после осмотра рентгенограммы, не подтверждены, от проведения экспертизы сторона ответчика отказалась.

В соответствии с положениями "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" первичная медико-санитарная помощь является основным, доступным и бесплатным для каждого гражданина видом медицинской помощи и включает: лечение наиболее распространенных болезней, а также травм, отравлений и других неотложных состояний.

Первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-специалистами, а также соответствующим средним медицинским персоналом.

В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Часть 1 ст. 66 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" гласит, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности (или имуществу) гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом (в том числе учреждением, организацией), причинившим вред, если это лицо (учреждение) не докажет, что вред возник не по его вине. В силу ст. 1068 ГК РФ организация (учреждение) обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2.2 Устава МУЗ «БСМП» предметом деятельности учреждения является, в числе прочего, оказание экстренной медицинской помощи.

В силу ст. 30 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, позволяет утверждать, что истице, являвшейся пациентом ответчика, вследствие неправомерного бездействия работника последнего, выразившегося в недостаточной диагностике, повлекшего неверную постановку диагноза и фактическое неоказание помощи, причинены убытки, состоящие в расходах на платное лечение. Указанные расходы, в силу приведенных норм, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме – в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье гражданина являются его неимущественными правами (благами). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что ненадлежащим исполнением медицинским учреждением своих обязанностей в рассматриваемом случае пациенту – истице причинен неимущественный вред в форме нравственных страданий. Вместе с тем, заявленный ею размер компенсации, с учетом приведенных норм, а также последующих действий ответчика, принесшего извинения и предложившего продолжение лечения, суд находит завышенным и присуждает ко взысканию в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Белых Е.Ю. <данные изъяты> рублей в возмещение убытков, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ