Решение по делу № 2-76/2018 (2-5171/2017;) ~ М-4640/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жамсаранова Ц. Б., Мокрий В. П. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Жамсаранов Ц.Б. просит взыскать с ООО «СК Согласие» сумму страхового возмещения в размере 231300 руб., 7000 руб. – расходы по оплате услуг автоэксперта, 2000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 16200 руб. – расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мокрий В.П. просит взыскать с ООО «СК Согласие» сумму страхового возмещения в размере 328600 руб., 10000 руб. – расходы по оплате услуг автоэксперта, 2000 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, 16200 руб. – расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением водителя Степанова Р.И., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Мокрий В.П., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Жамсаранова Ц.Б. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Степанов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ истец Мокрий В.П., а ДД.ММ.ГГГГ истец Жамсаранов Ц.Б., обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в страховой выплате. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № №, сумма материального ущерба, причиненного автомашине Мокрий В.П. составила 328600 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 10000 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № №, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю Жамсаранова Ц.Б. составила 231300 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией. Однако на момент подачи иска страховое возмещение выплачено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Жамсаранова Ц. Б. к ООО "СК Согласие" и гражданское дело № по исковому заявлению Мокрий В. П. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Р. И..

Истцы Жамсаранов Ц.Б., Мокрий В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов Балхаснаев Р.Р. заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исках основаниям.

Представитель ООО «СК Согласие» Патрина О.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы действительно обращались к ним с требованиями о выплате страхового возмещения. Однако, по результатам проведенного исследования экспертами <данные изъяты>» (заключение № и № от ДД.ММ.ГГГГ) сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. Выразила несогласие с выводами эксперта <данные изъяты>», поскольку они носят вероятностный характер. Данное исследование проведено не объективно и не соответствует требованиям Единой методики Центрального банка РФ, в частности ТС «<данные изъяты>» экспертом осмотрено не было, сопоставление повреждений автомобилей не проводилось. В процессе исследования не была построена графическая схема с указанием математических сил и воздействий, образующихся между ТС «<данные изъяты>» в момент контактного взаимодействия с учетом конструктивных особенностей всех рассматриваемых ТС. Заключение № от №, выполненное экспертами <данные изъяты>», не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трассологических исследований. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО») является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Степанова Р.И., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Мокрий В.П., <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Жамсаранова Ц.Б.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Степанов Р.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении №.

Гражданская ответственность Степанова Р.И. застрахована в страховой компании ООО «Согласие».

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец Мокрий В.П., а ДД.ММ.ГГГГ истец Жамсаранов Ц.Б., обратились к ответчику с заявлениями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в страховой выплате, мотивировав свой отказ тем, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в суд.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривала причинение заявленных повреждений автомобилю истца в данном ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные на ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по механизму их возникновения, вероятнее всего, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку характер образования имеющихся повреждений задней правой и передней левой части автомобиля <данные изъяты>, и передней правой части автомобиля <данные изъяты> не противоречит направлениям движения вышеуказанных автомобилей. При этом размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС №, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления экспертом определен в размере 235000 руб. (с учетом износа деталей). Размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определен экспертом в размере 235000 руб. (с учетом износа деталей). На основании полученных расчетов установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС <данные изъяты>, по состоянию на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, вследствие чего определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 550200 руб. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 206900 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд принимает указанное заключение эксперта Русакова Д.Н. в качестве доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая, поскольку данное заключение эксперта дано в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ., нормативными документами и справочными материалами, приведенными в заключении, экспертиза была назначена судом в экспертной организации по выбору ответчика, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта. При этом вероятностный характер выводов эксперта связан исключительно с невозможностью осмотра автомобилей. При этом для ответа на поставленные судом вопросы, на основе подробного исследования предоставленных на экспертизу материалов, в том числе фотографий поврежденных ТС, административного материала с объяснениями участников ДТП, акта осмотра ТС, экспертом определен механизм ДТП, который соответствует заявленным повреждениям автомобилей.

К тому же судом принято во внимание, что эксперты ООО «ВПК-А», к которым страховая компания направляла документы для установления фактических обстоятельств заявленного события, и на основе заключения которых ООО «Согласие» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поврежденные автомобили также не осматривали. Но поскольку эксперты ООО «ВПК-А» не предупреждались об уголовной ответственности дачу заведомо ложного заключения и на их рассмотрение не предоставлялся административный материал, суд полагает принять в качестве надлежащего доказательство по делу судебную экспертизу.

Содержащиеся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о несоответствии заключения эксперта <данные изъяты>» требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Единой методике Центрального банка РФ, суд оценивает критически, поскольку нарушений при проведении судебной экспертизы, не позволяющих принять ее результаты в качестве доказательства по делу, судом не установлено.

Иных доказательств, которые бы не вызывали сомнений в их объективности и бесспорно подтверждали доводы представителя ответчика о несоответствии заявленных истцами повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание как достоверное и допустимое доказательство проведенную судебную экспертизу, суд в результате оценки представленных доказательств приходит к выводу о наступлении страхового случая, повреждении автомобилей истца Жамсаранова Ц.Б. и истца Мокрий В.П. в заявленном ДТП, неисполнении страховой компанией обязательств по договорам в полном объеме, в связи с этим о взыскании с ответчика в пользу истца Мокрий В.П. суммы страхового возмещения в размере 328600 руб., в пользу истца Жамсаранова Ц.Б. 231300 руб., в пределах заявленных исковых требований, поскольку исковые требования истцом после проведения судебной экспертизы не увеличивались.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>» № сумма материального ущерба, причиненного автомашине Мокрий В.П. составила 328600 руб., сумма материального ущерба, причиненного автомашине Жамсаранова Ц.Б. составила 231300 руб. соответственно. Порядок определения стоимости ущерба автомобиля марки <данные изъяты> (с учетом рыночной стоимости и стоимости годных останков), установленный экспертом <данные изъяты> соответствует порядку определения стоимости ущерба указанного автомобиля, отраженному в судебной экспертизе.

Разрешая исковые требования в части взыскания услуг автоэкспорта по иску Мокрий В.П. в размере 10000 руб., по иску Жамсаранова Ц.Б. в размере 7000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, требования истцов Жамсаранова Ц.Б. и Мокрий В.П. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом принято во внимание, что установленный законом лимит ответственности страховой компании в данном случае не превышается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя, каждым по 16200 руб., что подтверждено документально. Исходя из объема выполненных представителем Балхаснаевым Р.Р. работ, учитывая категорию дела, представляющего собой определенную сложность, объем представленных по делу доказательств, длительность рассмотрения дела, суд полагает размер заявленных судебных расходов на представителя каждым из истцов в сумме 16200 руб. не соответствующим критериям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по 7000 руб. в пользу каждого.

Также подлежит удовлетворению требование истцов Мокрий В.П. и Жамсаранова Ц.Б. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенностей в размере по 2000 руб. по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Мокрий В.П. Балхаснаеву Р.Р., и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Жамсарановым Ц.Б. Балхаснаеву Р.Р., следует, что они выданы для участия представителя в данном конкретном деле, а именно для разрешения вопроса получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, требования о взыскании расходов, связанных с их оформлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 8799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жамсаранова Ц. Б., Мокрий В. П. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Мокрий В. П. сумму страхового возмещения в размере 328600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Жамсаранова Ц. Б. сумму страхового возмещения в размере 231300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 8799 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Кузубова