Решение по делу № 2-2902/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-2902/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              30 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спехова К.В. к Серебряковой Е.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Спехов К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Серебряковой Е.А. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9.904 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды вышеуказанного дома. Ответчику был передан дом в пригодном для проживания состоянии, переданы предметы домашнего обихода и обстановки. ДД.ММ.ГГГГ при возврате дома и имущества истец обнаружил, что ответчик не поддерживал помещение в исправном состоянии, помещение использовалось с нарушением условий договора. Ответчик причинила истцу реальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонта и покупки новой мебели. Согласно отчету ООО "Эко-Н сервис» рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ дома с учетом пострадавшего движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не возвратила дом и имущества в состоянии, в котором она его приняла, учитывая невозможность использования имущества истцом до приведения в доме ремонта, истец просит взыскать с ответчика денежные средства на его ремонт.

Истец Спехов К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Акимфеева Н.В. исковые требовании поддержала.

Ответчик Серебрякова Е.А., ее представитель Журавлева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Давлетбаев Р.Ф., Комов А.С. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица Селиванова Т., Нафиков А.Р., Мухачев Б., Камалетдинов С., Афанасьев О., Гончарук Д. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное нм лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 ГК РФ).

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (п. 1 ст. 673 ГК РФ).

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (п. 1 ст. 676 ГК РФ).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (п. 1 ст. 673 ГК РФ).

Обязанности нанимателя определены ст. 678 ГК РФ и предусматривают, что он должен использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Судом установлено, что Спехов К.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Спеховым К.В. и Серебряковой Е.А. был заключен договор найма вышеуказанного дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в пределах причиненных убытков в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.12 наниматель обязан: использовать дом только для проживания, обеспечить сохранность имущества и использовать последенее в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность имущества и использовать последнее по назначению; использовать все элементы и технические системы надлежащим образом и в соответствии с правилами эксплуатации; наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, проживающих в доме.

Согласно п.п. 2.3.7,2.3.8 наниматель обязан по истечении срока найма или досрочного расторжения, наниматель передает дом, мебель и оборудование наймодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. Передача оформляется актом приема-передачи. Наниматель несет ответственность за ущерб дома, мебели и оборудованию наймодателя, нанесенный нанимателем умышленно или вследствие грубой неосторожности в размере реального ущерба. Ущерб дома, мебели и оборудованию наймодателя, нанесенный нанимателем умышленно или вследствие грубой неосторожности и не являющийся следствием нормального износа, фиксируется сторонами в акте осмотра дома и компенсируется нанимателем в течение 10 дней с момента обнаружения.

В акте приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, определено техническое состояние жилого помещения - пригодное для проживания, без дефектов и в удовлетворительном состоянии с указанием количества и состояния во внутренней отделке помещений, мебели и оборудования. Описание внешней отделки дома, в частности жалюзи, а также их состояние (износ, работоспособность) в акте отсутствует.

В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы статьи 622 ГК РФ, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт, согласно которому в комнате № на 1 этаже на боковых откосах окон есть образование плесневого грибка, требуется проведение работ по устранению плесневого грибка, а также косметический ремонт, состояние стен - требуется косметический ремонт; комната № на 1 этаже – ванная, на откосе оконной конструкции небольшая дыра, на боковых откосах окон образуется плесневый грибок, требуется проведение работ по устранению грибка, косметический ремонт. Комната № - зал, находится в неудовлетворительном состоянии: часть паркетной доски отсутствует, часть испорчена, на стене имеются жировые пятна, на стене на месте экрана на кухне все в жировых пятнах. Комната № на 2 этаже – на боковых откосах окон плесень, на стенах жировые пятна; комнат № на 2 этаже - на боковых откосах окон плесень, в углах стен плесень, комнат № на 2 этаже (ванная) - на боковых откосах окон плесень; комнат № на 2 этаже - на боковых откосах окон плесень, в углах стен плесень. Данный акт подписан ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ФИО6 от имени Серебряковой Е.А. Представитель арендатора указанный акт осмотра подписал без замечаний, каких-либо возражений не заявил.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно отчету об итоговой оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели индивидуального жилого дома, составила <данные изъяты> рублей, в том числе: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты> рубля, стоимость материалов – <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты> рублей, стоимость замены поврежденных элементов мебели – <данные изъяты> рублей, фактические затраты собственника – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании стоимости поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости замены поврежденных элементов мебели – <данные изъяты> рублей отказалась, в связи с чем производство по делу в указанной части определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эко-Н Эксперт», на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной образования дефектов (недостатков), указанных в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении спорного жилого дома, является ненадлежащая эксплуатация в период проживания арендаторов (Серебряковой Е.А.). Поскольку если бы образование плесени в углах и оконных откосах было бы связано с конструктивными особенностями жилого дома, то данные дефекты проявлялись бы на протяжении всего периода эксплуатации. В тоже время как на момент проведения настоящего исследования, данные дефекты не были обнаружены. На основании данных представителя собственника косметический ремонт проводился летом 2019 года, в настоящее время в жилом доме также проживают арендаторы, подобных дефектов не возникало. Также загрязнения, сколы на окрасочном слое стен и механические повреждения (царапины, сколы) на паркетном покрытии указывают на ненадлежащую эксплуатацию со стороны арендатора, поскольку на основании данных представителя собственника ФИО4, до проживания арендаторов собственником жилого помещения был выполнен косметический ремонт, стены были окрашены водоэмульсионной краской, уложено паркетное покрытие. В исследовательской части заключения экспертом указано, что имеется скопление воды в приямке подвального помещения, в данном приямке установлен электрический насос для принудительного сброса воды. Также в подвальном помещении предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция. Люк с первого этажа в подвал выполнен из ПВХ профиля с уплотнительными резинками по периметру, проведенным обследованием подвального помещения следов плесени не установлено, таким образом, скопление воды в приямке подвального помещения не может рассматриваться как причина образования плесени в углах стен и оконных откосов.

Данное заключение в судебном заседании поддержал эксперт Буженко Е.С.

Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетелей было установлено, что обои в помещении № на 1 этаже (кухня) отсутствуют, паркет находится в части комнаты.

Согласно дополнению к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели индивидуального жилого дома, составила <данные изъяты> рублей, в том числе: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты> рубля, стоимость материалов – <данные изъяты> рублей, фактические затраты собственника – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт Буженко Е.С. пояснил, что при составлении дополнения к отчету были исключены цены на отделку, обои, так как комната была покрашена водоэмульсионной краской, фотообои не повреждены.

Также в судебном заседании эксперт пояснил, что паркет в помещении № на 1 этаже (кухня) занимает площадь 60% от всей комнаты, однако данное обстоятельство им не было учтено при составлении как отчета, так и дополнения к нему. В связи с чем, в судебном заседании им был произведен расчет стоимости замены поврежденного ламината (работы + материал) <данные изъяты> руб. в связи с чем стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке индивидуального жилого дома, составила <данные изъяты>, о чем им составлен письменное дополнение к отчету.

Данное заключение оценщика ответчиком не оспорено, несогласие стороны ответчика с заявленным размером ущерба сводится отрицанию факта причинения ущерба истцу по его вине.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Спехов К.В. понес затраты в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт и замену рольставен, что следует из счета на оплату №.

Учитывая, что договором, актом приема-передачи не подтверждается факт передачи нанимателю рольставен, а также не представлены допустимые доказательства того, в каком состоянии указанное имущество находилось в доме на момент передачи помещения в найм Серебряковой Е.А., также на повреждение рольставен не указано в акте приема-передачи имущества Спехову К.В., то суд не находит оснований для взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, исходя из обязанностей арендатора, предусмотренных договором аренды, а также учитывая, что помещение находилось в пользовании ответчика и проживающих с ним лиц в количестве 10 человек длительное время (на протяжении полутора лет), установил, что арендатором не были приняты достаточные меры по поддержанию имущества в исправном состоянии и уходу за ним. Действия ответчика, связанные с небрежной эксплуатацией жилого помещения, не поддержанием его надлежащего состоянии, порчей и повреждением арендованного имущества, привели к многочисленным повреждениям, загрязнениям и неисправностям в отделке и, как следствие, причинению ущерба истцу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (78,70%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 7.089 рублей 93 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Спехова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Серебряковой Е.А. в пользу Спехова К.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.550 рублей 81 копейка, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2020 года.

Судья                                                                                              С.М. Котова