Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2014 ~ М-1829/2014 от 06.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                        06 октября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2113/2014 по иску

Бабкиной Алены Юрьевны

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бабкиной А.Ю. - Родыгиной К.Ю. действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

истец Бабкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в своё отсутствие,

представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

третьи лица Чередников Е.В. и Чередникова Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабкина А.Ю. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что 04.06.2014г в 12 час. 45 мин. в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей»Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак А 404 СВ 96 под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак Н605СТ под управлением Чередниковым Е.В., принадлежащего на праве собственности Чередниковой Ю.Н. В результате проведенной проверки, была установлена вина водителя Чередникова Е.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 58 176 руб. 33 коп., утрата товарной стоимости 19 981 руб. 88 коп., расходы на услуги оценщика 4 500 руб., всего ущерб с учетом расходов составил 82 658 руб. 21 коп. Гражданская ответственность виновного водителя в произошедшем ДТП, застрахована в ОАО «Альфа страхование», куда и обратился истец с требованием о выплате указанного ущерба. Однако, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 23 730 руб. 70 коп. В дальнейшем истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, на что ответа не последовало и требуемая сумма не выплачена. В заявленных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа страхование недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 58 927 руб. 51 коп. с учетом стоимости проведенной оценки, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Бабкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором указала, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Бабкиной А.Ю. - Родыгина К.Ю. в судебном заседании указала, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме. Суду пояснила, что по факту наступления страхового случая Бабкина А.Ю. обратилась в страховую компанию ОАО «Альфа страхования», было выплачено истцу 23 730 руб. 70 коп., однако согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 58 176 руб. 33 коп. и утрата товарной стоимости 19 981 руб. 88 коп., сумма недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 58 927 руб. 51 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. В виду недоплаты, истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензией, на которую ответа с страхвовой компании не последовало, в связи с чем просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, также взыскать судебные расходы за юридические услуги 7 000 руб. и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Третьи лица Чередников Е.В. и Чередникова Ю.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражали относительно удовлетворения исковых требований, в связи с не оспариванием вины Чередниковым.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Отзыв на исковое заявление и материалы выплатного дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 04.06.2014г в 12 час. 45 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак А 404 СВ 96 под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак Н605СТ под управлением Чередникова Е.В., принадлежащего на праве собственности Чередниковой Ю.Н.

Согласно представленным материалам ГИБДД <адрес> по факту дорожно – транспортного происшествия, в данном ДТП установлена вина водителя Чередникова Е.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением <адрес>0 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чередников Е.В. признан виновным в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, в данном постановлении Чередников Е.В. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Со схемой, составленной на месте, участники дорожно-транспортного происшествия согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак А 404 СВ 196, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 11 № 071232, паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный знак Н605СТ на момент ДТП являлась Чередникова Ю.Н., её супруг Чередников Е.В. управлял данным автомобилем по доверенности, на что указано в предварительном судебном заседании данными лицами.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что водителем Чередниковым Е.В. не было сделано.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Чередникова Е.В., который нарушил пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя ТС марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Н 605 СТ, неверно выбрал дистанцию за движущимся впереди автомобилем в результате чего допустил столкновение с впереди идущим ТС марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак А 404 СВ 96. Свою вину в произошедшем ДТП Чередников не оспаривал в предварительном судебном заседании, проводимом 25.09.2014.

В действиях водителя Бабкиной нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины Чередникова Е.В. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Бабкиной А.Ю. - 0%.

На момент ДТП ответственность Чередникова Е.В. от использования ТС была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что нашло своё подтверждение в представленном третьим лицом страховом полисе серии ССС №0311499214.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Чередникова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», и имеет место наступление страхового случая, то у страховщика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения (6 позиций по акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № 760-С), что не противоречит справкам ГИБДД по факту ДТП.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал указанный выше случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 730 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2014.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке № рыночной стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства легкового автомобиля марки «Фольксваген-Поло» государственный регистрационный знак А 404 СВ/96 по состоянию на 04.06.2014, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составила 58 176 руб. 33 коп., величина утраты товарной стоимости 19 981 руб. 88 коп., расходы оценщика составили 4 500 руб.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением имущества истца, подтверждается экспертным заключением по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС №1407-1048, которому дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет, составленный оценщиком ИП ФИО5 соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности и объективности. Оценщик при составлении отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №760-С, который не противоречит справке ГИБДД о локализации повреждений, руководящими документами РД 37.009.015-98 с изменениями 1,2,3, Р-03112194-0376-98, прейскурантом трудоемкостей работ завода изготовителя, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №361, программным продуктом АвтоЭкспертиза №9, затратным подходом, ценами на запасные части интернет-магазина www.parts66.ru <адрес>.

Отчет об оценке оценщика ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости суд считает объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, и берет его за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен отчетом ИП Гульмана, который по объему повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №760-с и справке о ДТП от 04.06.2014.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении вреда к страховщику по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то есть к ответчику ОАО «Альфа страхование».

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Частью 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика на производство оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб. 00 коп. подлежат включению в сумму материального ущерба.

Всего сумма материального ущерба составила 82 658 руб. 21 коп. (рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составила 58 176 руб. 33 коп., величина утраты товарной стоимости 19 981 руб. 88 коп., расходы оценщика составили 4 500 руб.), однако с учётом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и суммы, выплаченной страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» в размере 23 730 руб. 70 коп., суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 58 927 руб. 51 коп. (82 658 руб. 21 коп. – 23 730 руб. 70 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика. Обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии претерпевания морального вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между неправомерным поведением и моральным вредом.

В своём заявлении истец указал, что незаконными действиями ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ей причинены нравственные страдания, связанные с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения в заявленном истцом объёме, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Бабкиной А.Ю. вина ответчика ОАО «АльфаСтрахование», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 1 000 рублей 00 копеек, соразмерно причиненному ущербу здоровью истца, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия о возмещении ей денежной суммы в размере 58 927 руб. 51 коп. вследствие ДТП, ответ на данную претензию страховая компания не направила. В добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, вплоть до рассмотрения дела судом.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению, составляют 59 927 руб. 51 коп. (58 927 руб. 51 коп – материальный ущерб, 1 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда), таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 29 963 руб. 76 коп. (59 927 руб. 51 коп. * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика ОАО АльфаСтрахование» в размере 2 167 рублей 83 копейки (58 927 руб. 51 коп. – 20 000 руб.*3%+800 руб. = 1 967 руб. 83 коп. - за требования имущественного характера, 200 руб. 00 коп. – за требования неимущественного характера).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается распиской в получении указанных денежных средств от 17.07.2014, договором на оказание юридических услуг от 17.07.2014.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 927 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 963 ░░░░░ 76 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 96 891 ░░░░░ 27 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 167 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.