Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7198/2017 ~ М-1334/2017 от 14.02.2017

Дело 2-7198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2017 года                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев В.А. к ООО СК «Гелиос » о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что 27.10.2016 г. по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 2 «д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Николаев В.А., и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением Верницкий Е.А.. Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено в упрощенной форме, без участия сотрудников ГИБДД. В результате ДТП, имевшего место 27.10.2016 г., принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 900 руб. Между тем, на основании проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83 800 руб.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение – 29 900 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, неустойку – 23 322 руб., расходы на выдачу доверенности – 2 300 руб., расходы на оплату юридических услуг – 8 000 руб., расходы по оценке – 7 300 руб.

Истец Николаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца Николаев В.А. – Арефьев В.В. (по доверенности от 21.03.2017 г.) в судебном заседании привел доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. До судебного заседания представил письменные возражения на исковые требования, где указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Третье лицо Верницкий Е.А., представитель третьего лица ЗАО «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Николаев В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, 27.10.2016 г. в 20 час. 40 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 2 «д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Николаев В.А., и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Верницкий Е.А.

Оформление дорожно-транспортного происшествия произведено участниками в упрощенной форме - без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, Николаев В.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ЕЕЕ №, сроком действия по 28.06.2017 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, Верницкий Е.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО «Сибирский Спас» на основании полиса ЕЕЕ №, сроком действия по 13.09.2017 года.

В результате ДТП, имевшего место 27.10.2016 г., транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Николаев В.А., причинены механические повреждения.

11.11.2016 г. Николаев В.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно отчету оценщика № 2810162739, выполненному ООО «Стандарт-Оценка», от 06.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Николаев В.А., с учетом износа составляет 83 800 руб.

Согласно отчету оценщика № 998-17206-910-16ф от 17.11.2016 г., выполненному ООО «ТАХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Николаев В.А., при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа составляет 53 900 руб.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести истцу страховую выплату в размере 53 900 руб., денежные средства выплачены Николаев В.А. до обращения в суд с настоящим иском, что не оспаривалось истцом.

07.12.2016 г. Николаев В.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, где просил произвести страховую выплату в полном объеме на основании заключения, выполненного ООО «Стандарт-Оценка», в чем ему было отказано.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, Верницкий Е.А. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии: управляя автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак № и двигаясь по пр. Металлургов в районе д. 2 «д», он допустил столкновение с автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему Николаев В.А. указанному автомобилю причинены повреждения переднего бампера, радиатора, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, порога, переднего правого крыла, зеркала заднего вида.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Верницкий Е.А. нарушений вышеуказанных положений ПДД им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Николаев В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Верницкий Е.А., причинен вред имуществу Николаев В.А., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Николаев В.А. была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается материалами дела, Николаев В.А. правомерно обратился в ООО СК «Гелиос», в связи с чем ответчик несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба, в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Указанное событие признано ООО СК «Гелиос» страховым случаем, по которому выплачено 53 900 руб.

Согласно заключению экспертизы от 18.04.2017 года № 181/2017, назначенной судом и проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля Kia Rio, регистрационный номер №, согласно единой методике расчета № 432-П от 19.09.2014 года, утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом стоимости нормо-часа дилера автомобиля марки Kia, на момент ДТП – 10.09.2015 года, составляет 36 492 рублей.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.09.2015 года, суд полагает, что экспертное заключение № 205/2016, выполненное ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 56 171 рубль, соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2016 года, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 56 171 рубль является размером стоимости ущерба автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №.

Указанная сумма ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания.

Таким образом, суд признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 56 171 руб. является размером стоимости ущерба вышеуказанного автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчиком уже произведена оплата страхового возмещения в размере 53 900 руб., которая выплачена до подачи иска в суд, однако, в силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся истцу в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в данном случае не может превышать 50 000 руб., то с ООО СК «Гелиос» не может быть взыскано уже выплаченное страховое возмещение, а потому суд не находит законных материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Николаев В.А. к ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаев В.А. к ООО СК «Гелиос » о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков