Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9046/2016 ~ М-2110/2016 от 01.02.2016

№2-9046/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина Н.Н. к Ужегова И.В. о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Овечкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Ужегова И.В. о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 93829,90 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы на отправление телеграммы 319 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3015 рублей, мотивировав доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Corolla Alex, г/н №, под управлением Ужегова И.В., Toyota Camry, г/н №, под управлением Лебедев О.К. , Chevrolet Klan, г/н №, под управлением Постовалова Б.Ф., ГАЗ 2818000001002, г/н №, под управлением Амелькина И.А. Виновным в совершении ДТП признана Ужегова О.К., которая нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД, гражданская ответственность виновного застрахована не была. Согласно отчету ИП Кравцова Е.П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 93829 руб., истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 319 рублей.

В судебном заседании истец Овечкина Н.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо Лебедев О.К. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Ужегова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиками судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Corolla Alex, г/н №, под управлением Ужегова И.В., Toyota Camry, г/н №, под управлением Лебедев О.К. , Chevrolet Klan, г/н №, под управлением Постовалова Б.Ф., ГАЗ 2818000001002, г/н №, под управлением Амелькина И.А.

Гражданская ответственность Ужегова И.В., связанная с эксплуатацией указанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Согласно административных материалов по факту вышеуказанного ДТП, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ужегова И.В., управляя автомобилем Toyota Corolla Alex, г/н №, в нарушение п.п.1.3.,1.5.,10.1,13.9 ПДД РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, где анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Ужегова И.В., управлявшей автомобилем Toyota Corolla Alex, г/н №, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повреждением автомобиля истца.

Вины других водителей в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Автомобиль Toyota Camry, г/н №, принадлежит на праве собственности Овечкина Н.Н.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93829 руб., со ссылкой на заключение эксперта ИП Кравцова Е.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 93829 руб., с учетом износа 39112 рублей, в акте осмотра ТС и калькуляции стоимости ремонта перечислены работы и материалы, перечень которых соответствует характеру повреждений автомобиля согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательства не опровергнуто, поэтому может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с тем что, гражданская ответственность Ужегова И.В. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за страховой выплатой, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования к ответчику о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, поскольку суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 93829 руб. без учета износа, так как из материалов дела усматривается, что автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, 1987 года выпуска, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа, взыскание суммы восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей и деталей, фактически представляет собой не реальный ущерб, требования истца о взыскании вреда без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства являются необоснованными, поскольку противоречат правовой позиции положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы, поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом износа, так как она полно отражает приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, и означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 39112 руб.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Так, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки размере 2000 руб., которые документально подтверждены, несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в рамках сбора соответствующих доказательств, кроме того в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 319 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца к Ужегова И.В. на 41,7% (заявлены в размере 93829 руб. – 100%, удовлетворены в размере 39112 руб. – 41,7%), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 1592,52 руб. (2000 + 319 + 1500= 3819*41,7%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1256,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овечкина Н.Н. к Ужегова И.В. о возмещении ущерба, причиненного при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ужегова И.В. в пользу Овечкина Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 39112 рублей, судебные расходы в размере 1592,52 рублей, возврат государственной пошлины 1256,73 рублей, а всего 41961,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                                 Р.М. Кузнецов