Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2014 ~ М-701/2014 от 31.01.2014

№ 2-1722/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Климашевской Л. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что Климашевская Л.В. работала в должности начальника ОПС № ОСП Петрозаводский почтамт УФПС РК-филиала ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по причине прогула Климашевской Л.В. проведена передача кассы, условных ценностей и товаров ОПС № начальнику ОПС № ФИО4 В ходе передачи выявлена недостача наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. В день увольнения ответчицей представлено заявление о согласии на вычет из причитающихся ей выплат части недостачи, осуществлён вычет в сумме <данные изъяты>. Истец полагает, что недостача образовалась вследствие недобросовестного исполнения ответчицей своих должностных обязанностей в части исполнения требований п.п. 3.41, 3.42 Квалификационной характеристики начальника ОПС 3 класса. По мнению истца, вина ответчицы подтверждается её заявлением о согласии на вычет недостачи из причитающихся ей выплат, актом передачи кассы, условных ценностей и товаров от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, 243, 244 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчицы в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора судом извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 21,238 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст.ст. 242-244 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено, что Климашевская Л.В. состояла в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работала в отделении почтовой связи № в качестве начальника отделения, уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с невыходом ответчицы на работу ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе 2-х инструкторов УОЭСПС, специалиста 2-й категории, оператора УОЭСПС была произведена передача кассы, условных ценностей и товаров ОПС №, в ходе которой была выявлена недостача наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, о чём составлен акт и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. По факту выявления недостачи комиссией в составе ведущего специалиста, 2-х инспекторов-ревизоров УОЭСПС проведено служебное расследование.

В заявлении Климашевской Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП Петрозаводский почтамт ФИО ответчица просит учесть все причитающиеся ей выплаты в недостачу по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В возмещение материального ущерба работодателем удержано из заработной платы ответчицы <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от 16.11.2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учётом выполняемых Климашевской Л.В. должностных обязанностей и возраста указанного работника договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами трудового договора был заключен правомерно.

В соответствии с п.п.3.41., 3.42 должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 3 класса ответчица была обязана обеспечить сохранность денежных средств и товарно-материальных ценностей, в обязанности ответчицы входил учёт денежных средств и материальных ценностей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Доказательства надлежащего исполнения должностных обязанностей, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, ответчица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФГУП «Почта России» к Климашевской Л.В. о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Климашевской Л. В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2014 года