Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3435/2019 от 04.03.2019

№ 4г/11-3435/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Ройтмана В.Г., поступившую в Московский городской суд 04.03.2019 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремикс» обратилось в суд с иском к Ройтману В.Г., Молчанову А.П. о взыскании в солидарном порядке основного долга, процентов, неустойки и расходов на уплату государственной пошлины, мотивируя требования тем, что между АБ «Банк проектного финансирования» (ЗАО) и ООО «КОТЭКС-ТОРГ» заключен кредитный договор от 27.09.2011 г. № 092/11-К. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось Ройтманом В.Г. и Молчановым А.П. в соответствии с договорами поручительства от 27.09.2011 г. № 092/11-К-П-1, 092/11-К-П-2. На основании договора от 09.12.2013 г. № 1 ООО «Креатив» уступлено право требования погашения задолженности по кредитному договору к заемщику и поручителям. В свою очередь ООО «Креатив» также уступило свое право требования в пользу ООО «Ремикс», о чём сторонами составлен и подписан договор об уступке прав (требований).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г., удовлетворены исковые требования ООО «Ремикс» к Ройтману В.Г., Молчанову А.П.

Ройтманом В.Г. было подано заявление о пересмотре решения Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Ройтман В.Г. ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. по делу № А40-167876/14-3-1428, которым ООО «Ремикс» отказано в удовлетворении требования к ООО «КОТЭКС-ТОРГ» о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2011 г. № 092/11-К. Вступившим 12.02.2018г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что ООО «Ремикс» не является обладателем прав требования уплаты денежных сумм по кредитному договору №092/11-К от 27.09.2011г. По мнению Ройтмана В.Г., установленные указанным решением вновь открывшиеся обстоятельства об отсутствии у ООО «Ремикс» прав требований по кредитному договору №092/11-К от 27.09.2011г. являются существенными для разрешения настоящего дела, объективно существовали на момент вынесения решения суда и не могли быть известны ни ответчикам, ни суду, так как вопрос о наличии прав требований у истца разрешался в рамках указанного арбитражного дела. Ройтман В.Г. ссылается на то, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно с момента публикации постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018г.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г., отказано в удовлетворении заявления Ройтмана В.Г. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Ройтмана В.Г. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 392, 393 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установленные вышеприведенными судебными актами, не были установлены судом на момент рассмотрения иска 12.02.2015 г., в том числе и по причине отсутствия возражений ответчиков. В связи с чем суд полагал, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а относятся к новым обстоятельствам, в связи с чем судом не было установлено законных оснований для отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу по иску ООО «Ремикс» к Ройтману В.Г., Молчанову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда и отклоняя доводы частной жалобы, указал, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Ройтман В.Г. не был лишен возможности знать о наличии тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве вновь открывшихся, а именно на факт неоплаты ООО «Ремикс» уступаемых ему прав. Кроме того, договор уступки права требования, заключенный с ООО «Ремикс», решением арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительным не признан, а потому новые обстоятельства по данному делу также отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется. Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Ройтмана В.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

2