Мотивированное решение от 07.07.2020 по делу № 02-2934/2020 от 20.03.2020

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело №33-40462/2020

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-2934/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск фио, фио к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении в очереди на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, - удовлетворить.

Признать распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 07.11.2019 года № 44482 незаконным.

Восстановить фио, ... г.р. и фио, ... г.р. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий со дня принятия на учет - с 1996 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения от 07.11.2019 года № 44482 незаконным и восстановлении семьи фио, фио, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий со дня принятия на учет - с 29.12.1996 года, указывая на то, что ответчик незаконно принял указанное распоряжение, посчитав, что истцы обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления жилых помещений в городе Москве (18 кв. м. на каждого члена семьи), с учетом суммарной площади жилых помещений, в отношении которых истцы обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, с учетом права собственности трех объектов недвижимости (жилых помещений) в адрес, в связи с чем, семья заявителей утратила основания для дальнейшего пребывания на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Истцы считают данное распоряжение незаконным, так как учтенный Департаментом жилой дом не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, которым должно отвечать жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

В судебном заседании истец фио, а также ее представитель  по доверенности фио уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Департамент городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, указав на то, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у фио и членов ее семьи, составляет 125,1 кв. м. Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 62,6 кв. м (125,1 кв. м + 2 человека), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека).

Третье лицо Правительство г.Москвы явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, в соответствие со статьёй 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц явившихся в судебное заседание, постановил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на то, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и её представителя по доверенности фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, ... г.р. в составе семьи из двух человек (она и фио ... г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. кв. 2, где занимает однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 33,7 кв. м. Собственником жилого помещения является фио, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.08.2014 сделана запись о регистрации № 77- 77-09/054/2014-127.

фио, фио состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года, учетное дело № 59-01-959280-1996-0092.0.

Как установлено судом, фио также является собственником:

- 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 62,7 кв. м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.01.2019 сделана запись о регистрации № ...-40/024/2019-4;

- 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью 62,9 кв. м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08.11.2007 сделана запись о регистрации № 40- 40-24/011/2007-646;

- 1/2 доли в праве на объект недвижимого имущества жилого назначения общей площадью 56,9 кв. м по адресу: адрес (кадастровый номер: ...), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.01.2019 сделана запись о регистрации № ...-40/024/2019-1.

Судом установлено, что при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого из истцов, Департамент учел площади жилых объектов по адресам: адрес; адрес; адрес.

В связи с чем, распоряжением Департамента от 07.11.2019 № 44482 фио, фио сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что они обеспечены площадью жилого помещения более нормы предоставления жилых помещений в городе Москве (18 кв.м. на каждого члена семьи), с учетом суммарной площади жилых помещений, в отношении которых истцы обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что вышеуказанное распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы нельзя признать законным, поскольку из представленного истцами заключения эксперта № 029К-20 от 28.01.2020г. усматривается, что в суммарную площадь жилых площадей включена площадь объектов недвижимости, непригодных для проживания.

Так, из заключения эксперта № 029К-20 от 28.01.2020г., проведенного Тульским центром независимых экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП», физический износ здания по адресу: адрес, составляет 98 %, техническое состояние конструкций характеризуется как предельное, относящееся как к первой, так и ко второй группе предельных состояний. Общее состояние исследуемого объекта недвижимости ветхое, аварийное. Объект недвижимости для проживания не пригоден.

Как усматривается из Заключения эксперта № 031К-20 от 01.02.2020г., проведенного ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ», физический износ здания по адресу: адрес, составляет 100 %, техническое состояние конструкций характеризуется как предельное, относящееся как к первой, так и ко второй группе предельных состояний. Общее состояние исследуемого объекта недвижимости ветхое, аварийное. Объект недвижимости для проживания не пригоден.

Из заключения эксперта № 030К-20 от 30.01.2020г., проведенного ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» следует, что физический износ здания по адресу: адрес, составляет 100 %, техническое состояние конструкций характеризуется как предельное, относящееся как к первой, так и ко второй группе предельных состояний. Общее состояние исследуемого объекта недвижимости ветхое, аварийное. Объект недвижимости для проживания не пригоден.

Суд не нашел оснований усомниться в результатах исследований, проведенных Тульским центром независимых экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» и ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ», и счел возможным принять указанные Заключения экспертов, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный стаж работы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 55 ЖК РФ, ст.ст. 14, 15, 16, 17, 20, 21 Закона г. Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», положения Постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вышеуказанные жилые объекты, расположенные в адрес, не могут быть учтены при исчислении площади жилых помещений, приходящихся на всех истцов и при решении вопроса о предоставлении жилого помещения истцам, поскольку те не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Суд критически оценил возражения ответчика в части обеспеченности истцов жилой площадью по норме предоставления, послужившими основаниями для снятия их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, считая их необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в материалах дела.

Как верно указал суд первой инстанции, изменений в жилищных условиях истцов с момента постановки на жилищный учет не произошло, истцы не обеспечены жилой площадью по норме предоставления, а потому являются нуждающимися в жилых помещениях.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что законных оснований для снятия истцов с жилищного учета не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку согласно заключениям экспертов № 029К-20 от 28 января 2020 года, 030К-20 от 30 января 2020 года и 031К-20 от 01 февраля 2020 года, жилые дома по указанным выше адресам в ветхом и аварийном состоянии, и непригодны для проживания.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1