Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2013 ~ М-927/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-1183/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Бариновой Т.В.,

при секретаре                             Митрошкиной А.А.,

с участием представителя истца Асеева А.Г., представителя ответчика Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Саратову В. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Королева Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саратову В.В. (далее ИП Саратов) о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцам № 250, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и собрать набор мебели для гостиной «Изотта» (модули ИТ-9; ИТ-17; ИТ-10). Стоимость договора составила 80736 рублей, из которых 100 рублей должны быть оплачены ДД.ММ.ГГГГ года. В свою очередь ответчик должен был в течении 90 дней с момена внесения первого платежа изготовить, доставить и собрать гостиную. Условия об оплате цены договора она исполнила, оплатила 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно ответчик должен был доставить и собрать мебель 26.11.2012. Поскольку ответчик не смог в срок изготовить и доставить мебель, они согласовали новый срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил комплект мебели в разобранном виде и с недостающими деталями. Работник ответчика сообщил, что закажет недостающие детали, после чего, приступит сборке. ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика привез недостающие детали и собрал гостиную «Изотта», но при приемке товара, были выявлены недостатки в качестве деталей гостиной: на фасаде плательного шкафа, имелись явные царапины. Истца заверили, что деталь заменят, однако, до ДД.ММ.ГГГГ так никто и не приехал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться к ответчику с письменной претензией, которая была удовлетворена только ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически приобретенная у ответчика мебель была полностью собрана только ДД.ММ.ГГГГ года, о чем был составлен акт. Считает, что ответчиком был существенно нарушен срок поставки товара, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 123 дня. В соответствии с положениями п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае просрочки изготовителем (продавцом) сроков начала и окончания работ, установленных промежуточных сроков, он выплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены договора, что в отношении ответчика составит 297915,84 рублей. Учитывая, что данный размер неустойки превышает цену договора, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 80736 рублей. Также указывает, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, ответчик отказался от удовлетворения ее досудебной претензии, в результате чего, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы. Просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке в размере 40368 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 64,18 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – по доверенности Асеев А.Г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что истец свои требования заявляет из нарушения ответчиком сроком начала и окончания выполнения работ, а не по качеству товара.

    Представитель ответчика – по доверенности Вахрушева А.А., в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом. Между истцом и ответчиком действительно был заключен договор на изготовление, поставку и сборку мебели гостиной «Изотта» стоимостью 80736 рублей. Первоначальный срок договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ года, но по обоюдному соглашению сторон срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный договором срок ответчик изготовил и поставил мебель. Сборка мебели была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день работник ответчика пришел к истцу и при сборке обнаружил дефект двух деталей, после чего, сборку не окончил, сделал заявку на поставку этих деталей. После поступления деталей, ДД.ММ.ГГГГ сборщик вновь пришел к истцу и собрал мебель. В наряде на сборку мебели истец указала об отсутствии претензий к сборке и качеству мебели. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия на наличие царапины на декоративной части фасада плательного шкафа, которую ответчик добровольно удовлетворил, поставил и переустановил указанную деталь ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что имеет место просрочка в устранении недостатков на 2 дня, за которую согласен оплатить истцу 335,44 рублей, то есть 1% от стоимости модуля ИТ-9 (где обнаружен дефект) в размере 16772 рублей. Выводы о просрочки основывают на положениях ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» регламентирующей максимальный срок устранения недостатков 45 дней. Требования о взыскании штрафа считают необоснованными, поскольку усматривают в действиях истца злоупотребление правом, который в своем экземпляре светокопии наряда на сборку указал «необходимо заменить фасад плательного шкафа» хотя таких требований в день сборки ДД.ММ.ГГГГ он ответчику не указывал, заявил о них только ДД.ММ.ГГГГ года. Считает указанную запись дописанную истцом позже. Также указал, что в договоре не установлена цена услуги по доставке и сборке мебели, поскольку эти услуги предоставляются ответчиком бесплатно. Истец оплатила только стоимость самой мебели. Считает, что ответчиком не были нарушены сроки начала и окончания работ по договору, все требования истца исполнены, некачественные детали заменены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № 250, по условиям которого Королева Т.В. приобрела у ИП Саратов товар: шкаф модель ИТ-9, Шкаф модель ИТ-17, витрина модель ИТ-10, общая цена договора с учетом скидки, доставки и проезда составила 80736 рублей (л.д. 9).

Цента договора истцом полностью оплачена, что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 21-26).

Проанализировав условия договора суд приходит к выводу о его смешанной правовой природе, то есть договор содержит элементы договоров купли-продажи подряда и договора об оказании услуг.

Поскольку истец приобретал товар для личного (бытового) использования, то на возникшие между ним и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя» (преамбула закона).

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 2.2. договора покупатель оплачивает часть стоимости товара в размере 100 рублей при заключении договора. Оставшаяся часть стоимости товара оплачивается не позднее, чем за пять дней до истечения срока передачи товара покупателю. Передача товара покупателю осуществляется после оплаты 100% стоимости товара. Товар, указанный в п. 1.1. договора передается покупателю в течении 90 дней с момента внесения первого платежа. Продавец имеет право изменить дату доставки товара по форм-мажорным обстоятельствами и по согласованию сторон (п. 3.1, 2.3 договора).

Из договора следует, что по согласованию сторон стороны изменили срок поставки товара, продлив его до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 4.5. договора сборка товара (оказание услуг) в черте г. Новосибирска осуществляется за счет продавца. Для сборки товара (оказание услуг) стороны согласуют по телефону дату и время сборки товара. Покупатель обязан присутствовать (обеспечить присутствие уполномоченного лица) в месте сборки в назначенное время. В противном случае представитель продавца составляет акт об отсутствия покупателя в месте сборки и последующая сборка будет осуществляться за счет покупателя.

Доставка и сборка малогабаритной мебели и мебели стоимостью до 10000 рублей, в черте города, осуществляется за счет покупателя. Стоимость доставки 300 рублей. Доставка в отдаленные районы г. Новосибирска и НСО доставка мебели осуществляется платно (согласно прайс-листу доставки в отдаленные районы). В отдаленные районы г. Новосибирска и НСО транспортные (общественным транспортом) расходы, связанные с приездом сборщиков осуществляется за счет покупателя: Первомайский район стоимость 1000 рублей (п. 5.5 договора).

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез комплектующие мебели, но из-за дефектов и недостатка деталей, сборку осуществлять не стал, сложил детали и комплектующие в квартире, пояснив, что закажет исправные детали и только тогда приступит к сборке. ДД.ММ.ГГГГ к ней (истцу) домой никто не приходит и мебель не собирал, она нигде не расписывалась. Сборку мебели работник ответчика произвел только ДД.ММ.ГГГГ года, что было удостоверено в наряде. При этом она обнаружила дефект декоративной панели, устно сообщила об этом ответчику, ей обещали все исправить, но так и не исправили, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику письменно. После чего, недостатки устранили, но только ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически ответчик не выполнил свое обязательство в установленный договором срок и произвел сборку мебели только 02.06.2013.

Указанные истцом обстоятельства просрочки ответчика подтверждаются представленными в материалы дела товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче на складе набора мебели, комплектовочной ведомостью к накладной (л.д. 10-11). Факт осуществления сборки мебели только ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списанием товара ДД.ММ.ГГГГ и нарядом на сборку мебели, где истцом поставлена подпись о завершении сборки мебели (л.д.12-13).

Ссылки ответчика на то, что он начал сборку мебели по согласованию с истцом ДД.ММ.ГГГГ года, но не смог закончить из-за обнаружения дефектов в деталях мебели, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представитель истца отрицал факт начала сборки мебели ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не представил суду доказательств того, что по согласованию с истцом сборка была начата ДД.ММ.ГГГГ и отложена до момента поступления исправных деталей. Представленная ответчиком рекламация свидетельствует лишь о том, что работник ответчика заказал детали модели ИТ-17 и ИТ-10, но не свидетельствует о согласии истца на изменение сроков исполнения работ по сборке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически сборка мебели произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть имеет место просрочка в исполнении условий договора.

Доводы стороны истца о том, что фактическое исполнение договора ответчиком произошло ДД.ММ.ГГГГ года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Так из материалов дела видно, что после сборки мебели ДД.ММ.ГГГГ у истца претензий к качестве и сборке не было, что следует из записей в наряде на сборку мебели. При этом суд принимает во внимание, что в экземпляре наряда истца имеется запись об установленных дефектах фасада, а в наряде ответчика такой записи нет, поэтому соглашается с доводами ответчика о том, что запись в экземпляре истца о дефектах была сделана истцом уже после производства работ и в отсутствие работников ответчика (л.д 13, 55).

Фактически о наличии недостатков у товара истец заявил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной претензией истца и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается устранение недостатков товара ответчиком (л.д. 17, 30).

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место устранение ответчиком недостатков проданного товара.

В силу положений части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что судом установлена просрочка ответчиком сроков выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При расчете неустойки цена выполнения работы судом определяется из общей цены заказа, поскольку в договоре цена выполнения работы не конкретизирована, а в судебном заседании представитель ответчика утверждал, что работы по сборке и услуги по доставке оказываются клиентам бесплатно, тарифов на стоимость сборки суду не представил.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит: 80736 руб. х 3% х 52 дн. = 125948,16 рублей.

Указанный размер неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, значительно превышающей стоимость товара, поэтому в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает ее до 10000 рублей. Данные выводы суда основаны на том, что, во –первых, ответчик возражал против требований истца о взыскании неустойки, а, во-вторых, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, поэтому не может служить источником обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежащее оказание услуги и добросовестное ее исполнение, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Королевой Т.В. о взыскании с ИП Саратов компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, поведения ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения и других обстоятельств дела, определяет в 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (л.д. 14-16, 35) подлежат частичному удовлетворению исходя из положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая сложность спора, объем оказанных истцу услуг, количество судебных заседаний и участия в них представителя истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 64,18 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 34).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 18-20, 28-29,).

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, а также неудовлетворение ответчиком его претензий в добровольном порядке, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере: (10000 руб.+5000 руб.) х 50%=7500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1026,93 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Королевой Т. В. к индивидуальному предпринимателю Саратову В. В. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саратова В. В. в пользу Королевой Т. В. неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 64,18 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7500 рублей, а всего 27564 рубля 18 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саратова В. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1026 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 04.09.2013 года.

Председательствующий по делу-        Баринова Т. В.