Мотивированное решение по делу № 02-0460/2022 от 01.07.2021

УИД № 77RS0018-02-2021-006235-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/22 по иску Власова Юрия Геннадьевича к ООО «Инжинвестком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Власов Ю. Г. обратился в суд с иском к ООО «Инжинвестком», в котором с учетом уточнения просит взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере рублей, компенсацию за задержку выплат с дата по дата в размере рублей сумма, морального вред00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с дата работает у ответчика в должности генерального директора. За период с дата заработная плата начисляется, но не выплачивается, что образовало задолженность, которая добровольно не выплачивается, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Петрушкина Е.И. в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицала, указав на отсутствие вины работодателя, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Временный управляющий ООО «Инжинвестком» - Давыдова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, мнение по иску не представила, о причинах не явки, суду не известно.

Согласно ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии временного управляющего.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено судом и следует из материалов дела, Власов Ю.Г. дата принят на работу в ООО «Инжинвестком» на должность генерального директора, с установлением должностного оклада сумма, что подтверждается копией приказа №1 от дата о приеме на работу, трудовым договором б/н от дата

На основании решения общего собрания участников ООО «Инжинвестком» от дата, Власову Ю.Г. установлен должностной оклад в размере сумма с дата, что подтверждается протоколом, штатным расписанием.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик не производит выплату заработной платы с дата. По расчету истца сумма задолженности с дата по дата составляет рублей.

Проверяя расчет истца, суд не находит оснований с ним согласиться, расчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в пользу истца суд взыскивает задолженность за период с 1.12.2018г. по дата в размере рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверяя расчет истца, оснований не согласиться с методикой и формулой расчета, у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы и отсутствие в материалах дела иных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат, за период с дата по дата в размере 1.178.020 рублей сумма.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в задержке выплаты заработной платы, из-за нарушения обязательств контрагентами, противоречат действующему трудовому законодательству и основаниями как к отказу в иске, так и к применению положений ст. 333 ГК РФ, не являются.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в размере 47.390 (47.090+300).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 103, 103,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Инжинвестком» в пользу Власова Юрия Геннадьевича задолженность по зарплате рублей, компенсацию за задержку выплат рублей сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инжинвестком» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: дата