Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2021 ~ М-344/2021 от 23.03.2021

УИД 67RS0№-53

Дело № – 588/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

      председательствующего судьи                 Шаровой С.Е.,

      при секретаре                                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО2 Собственником полуприцепа является истец. В результате ДТП прицепу был причинен ущерб в размере № рублей, который и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по определению размера ущерба в размере № рублей и уплаченную государственную пошлину в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 78 км. автодороги Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки г. Валуйки Белгородской области водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, рег. знак №, ФИО2 совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием.

Определением ст. инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, гос. номер №, являлся истец ФИО1

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> был застрахован по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ», полуприцеп <данные изъяты> застрахован не был, поскольку использовался вместе с тягачом.

При этом согласно ответу АО «СОГАЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений о выплате страхового возмещения от ФИО1 не поступало.

Согласно иску ФИО2 в трудовых отношениях с истцом не состоял.

Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП полуприцепу истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба, нанесенного полуприцепу <данные изъяты>, гос. номер №, размер восстановительных расходов с учетом износа деталей составил № рублей.

Также в заключении сделан вывод о том, что расположение и характер повреждений, зафиксированные в Акте осмотра, дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Полуприцеп подлежит ремонту. Возможны скрытые дефекты в зоне удара.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого (опрокидывание транспортного средства с полуприцепом) возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.

Ответчиком же отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца не доказано.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере № рублей, исчисленная на основании представленного в материалы дела экспертного заключения, ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд принимает ее за основу при постановлении решения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в заявленном размере.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки истца в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере № рублей.

Данные расходы понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба для предъявления и последующей проверки обоснованности заявленных исковых требований, так как при отсутствии оценки определить действительный размер ущерба лицу, не обладающему специальными познаниями, не представляется возможным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходы по определению размера ущерба в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.