Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0105/2022 от 07.06.2022

Мировой судья судебного участка № 362

адрес

фио

гр. дело № 11-105/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя взыскателя адрес по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 362 адрес от 19 апреля 2022 о возврате заявления адрес к Саидову Абдуле Саидовичу, Сыщенко Александру Александровичу, Сыщенко Ларисе Львовне, Саидовой Сабине Саидовне, фио фио, Кушнаревой Лидии Ивановне, Беляеву Евгению Николаевичу, Беляевой Екатерине Владимировне, Беляевой Оксане Евгеньевне, Бондаревой Веронике Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с заявлением к Саидову Абдуле Саидовичу, Сыщенко Александру Александровичу, Сыщенко Ларисе Львовне, Саидовой Сабине Саидовне, фио фио, Кушнаревой Лидии Ивановне, Беляеву Евгению Николаевичу, Беляевой Екатерине Владимировне, Беляевой Оксане Евгеньевне, Бондаревой Веронике Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 362 адрес от 19 апреля 2022 года возвращено заявление адрес к Саидову Абдуле Саидовичу, Сыщенко Александру Александровичу, Сыщенко Ларисе Львовне, Саидовой Сабине Саидовне, фио фио, Кушнаревой Лидии Ивановне, Беляеву Евгению Николаевичу, Беляевой Екатерине Владимировне, Беляевой Оксане Евгеньевне, Бондаревой Веронике Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что заявление оформлено в соответствии со ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также паспортные данные, место работы (если они известны).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, заявителем не были представлены документы, подтверждающие личность должников, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должникам, и они будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Указанные обстоятельства позволили мировому судье сделать вывод о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, что послужило основанием для возвращения взыскателю заявления о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи являются правильными, основанными на нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При этом суд также учитывает, что возвращение заявления не препятствует адрес повторному обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, не лишает адрес права на судебную защиту, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого определения, мировым судьей нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не допущено, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 362 адрес от 19 апреля 2022 о возврате заявления адрес к Саидову Абдуле Саидовичу, Сыщенко Александру Александровичу, Сыщенко Ларисе Львовне, Саидовой Сабине Саидовне, фио фио, Кушнаревой Лидии Ивановне, Беляеву Евгению Николаевичу, Беляевой Екатерине Владимировне, Беляевой Оксане Евгеньевне, Бондаревой Веронике Александровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя адрес по доверенности фио  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья фио