Решение по делу № 2-1273/2012 ~ М-712/2012 от 20.02.2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных ФИО12 к Надточиной ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Новокрещенных Э.С. с иском к Надточиной Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, мотивируя тем, что данный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения « О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Рядом с домом истца, расположенным на земельном участке, находится самовольно возведенный жилой дом, в котором проживает Надточина Г.М. со своей семьей. Ответчик огородила земельный участок и построила надворные постройки гараж, теплицу, туалет. Указанные постройки возведены ответчиком на участке истца. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельного участка путем сноса указанных построек.

В судебном заседании Новокрещенных Э.С. и ее представителем Тапхаевой С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заявлен отказ от иска в части обязать ответчика убрать надворные постройки в виде бани. Судом был принят отказ от иска в указанной части, о чем вынесено определение. На остальных исковых требованиях настаивают.

В судебном заседании Надточина Г.М. и ее представитель Рохлецова Т.А., действующая на основании устного заявления, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду показали, что действительно возведенный жилой дом является самовольной постройкой, однако, в настоящее время документы на землю и жилой дом оформляются. Надточина Г.М. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по указанному адресу. Теплица и туалет построены ее супругом в границах их земельного участка. Просят в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что Новокрещенных Э.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения « О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен номер №.

Согласно землеустроительного дела №, проведенного ООО « <данные изъяты>» были установлены и закреплены границы землепользования. В акте согласования границ земельного участка правообладателем земельного участка по адресу: г. <адрес>, занимаемый в настоящее время ответчиком, указан КУиЗ г. Улан-Удэ, так как земельный участок находился в реестре муниципальной собственности. В данном акте представитель КУиЗ ФИО8 подписал акт согласования границ земельного участка. Таким образом, границы земельного участка Новокрещенных Э.С. были установлены и закреплены в землеустроительном деле в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенные в ходе выездного судебного заседания в качестве специалистов ФИО9, ФИО10, суду показали, что их сотрудники изготавливали землеустроительное дело № в связи с обращением Новокрещенных Э.С. Границы земельного участка, определенные и зафиксированные в землеустроительном деле не совпадают на местности с земельным участком, занимаемым Новокрещенных Э.С. Установлено, что на земельном участке истца находятся постройки в виде теплицы и туалета, также установлен забор, которого на момент проведения землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ г. не было. Данные постройки со слов истца возведены ответчиком.

Из показаний ответчика следует, что теплицу и туалет возвел ее супруг на земельном участке, которым они пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года, а забор был построен ранее. Правоустанавливающих документов на дом и земельный участок у нее не имеются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, требования Новокрещенных Э.С. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новокрещенных ФИО12 к Надточиной ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Надточину ФИО13 устранить препятствия в пользовании земельным участком Новокрещенной ФИО12, путем сноса надворных построек в виде теплицы, туалета, забора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.К. Номогоева.