Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27409/2020 от 10.09.2020

Судья Соловьева А.Ю. Дело №33-27409/2020

№2-306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Схашок Руслана Асланчериевича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Советского районного суда города Краснодара от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Схашок Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 18 марта 2020 года требования удовлетворены частично: с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Схашок Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 161 246 руб., неустойка - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 950 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 37 366,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Басто Р.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое – об отказе в иске, ссылаясь, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом путем выдачи направления на СТОА. Указывает на необоснованность заключения судебной экспертизы, а также на неправомерное взыскание размера утраты товарной стоимости автомобиля, что противоречит условиям заключенного договора добровольного страхования автомобиля.

В возражении истец Схашок Р.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Липовенко Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении не направил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2018 года Схашок Р.А. застраховал в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «BMW 530» с государственным номером у095ун123, что объективно подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства №182500-812-007136 (КАСКО Ущерб + Хищение) сроком действия с 09 октября 2018 года по 08 октября 2019 года.

Сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. Страховая сумма установлена в размере 3520 000 руб., также определена безусловная франшиза в размере 50 000 руб.

Страховая премия ответчиком получена в полном объеме.

03 марта 2019 года Схашок Р.А., управляя застрахованным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, кустарники, мусор, в результате чего застрахованный автомобиль «BMW 530» с государственным номером у095ун123 получил механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 04 марта 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

06 марта 2019 года Схашок Р.А. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истец указал, что полученные автомобилем повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр по адресу места нахождения ООО «Бакра» - Республика Адыгея, а. Новая Адыгея, ул.Тургеневское шоссе, д.23. (л.д. 15).

Факт направления заявления и необходимых документов подтверждается квитанцией и описью вложения, удостоверенных печатью «Почта России» (л.д. 13-14).

Согласно представленному в материалы дела почтовому отчету, заявление истца получено страховой компанией 11 марта 2019 года (л.д. 16).

16 марта 2019 года страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 102-103).

Поскольку истец в установленный договором страхования срок ответ страховой компании не получил, 29 мая 2019 года он обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Иванченко С.В., определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2104860,14 руб., утрату товарной стоимости – 98560 руб.

Письмом от 28 июня 2019 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило истца о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Бакра» (л.д. 97, 100).

Факт отправления письма с направлением на СТОА только 28 июня 2019 года и получение его Схашок Р.А. 03 июля 2019 года подтверждается кассовым чеком (л.д. 98) и почтовым отчетом (л.д. 99).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что правоотношения сторон также регламентируются Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными Приказом № 398 от 26 сентября 2014 года (далее по тексту – правила страхования).

Так, в силу пункта 11.2 правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу (пункт 11.2.1.) и принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия (пункт 11.2.2.).

Если страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача страхователю направления в сервисный центр на ремонт (пункт 11.5).

В этом случае обязанность страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения (направления почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре страхования или в заявлении о страховом случае) страхователю направления в сервисный центр на ремонт.

Страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный пунктом 11.2 правил страхования, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет сервисного центра по окончании устранения полученных автомобилем повреждений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении, поскольку страховой случай по договору КАСКО наступил 03 марта 2019 года, истец, исполнив обязанность по своевременному направлению всех необходимые документов 06 марта 2019 года (получены 11 марта 2019 года), обоснованно рассчитывал на надлежащее и в установленный договором срок возмещение путем организации ремонта поврежденного автомобиля, однако материалами дела урегулирование страховщиком страхового события в предусмотренный правилами срок опровергается.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №AT-138/19 от 29 октября 2019 года, выполненной ИП Дереберя Н.В., повреждения автомобиля «BMW 530» с государственным номером у095ун123 как кузовной, так и нижней части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, без учета износа на дату страхового случая составляет 2 112 686 руб., утрата товарной стоимости - 98 560 руб.

Данное заключение судом исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный договором (3 520 000 руб.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Схашок Р.А. страховое возмещение в размере 2 112686 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком права истца на урегулирование страхового события в предусмотренные договором сроки, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и штрафа, размер которых с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в размере 150000 руб. и 950000 руб. соответственно.

Довод апелляционной жалобы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования КАСКО противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку автомобиль был осмотрен страховой компанией, случай признан страховым, однако направление на СТОА было выдано за пределами срока, установленного Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом № 398 от 26 сентября 2014 года.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы AT-138/19 от 29 октября 2019 года, выполненной ИП Дереберя Н.В., не является основанием для ее исключения из числа доказательств, поскольку она отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении эксперта был необходимый объем материалов для исследования и однозначного ответа на поставленные судом вопросы, в том числе цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Выполнивший судебную экспертизу эксперт имеет соответствующие квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Объективных фактов, на основании которых можно поставить под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы, представителем ответчика не указано и судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости также подлежит взысканию, поскольку относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из страхового полиса №182500-812-007136 от 09 октября 2018 года следует, что условие о страховании транспортного средства с возмещением утраты товарной стоимости стороны в договор добровольного страхования автомобиля не включили.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что условиями заключенного между Схашок Р.А. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив доводы сторон, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает необходимым решение Советского районного суда города Краснодара от 18 марта 2020 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 98 560 руб., принять в указанной части новое решение – об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 18 марта 2020 года отменить в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Схашок Руслана Асланчериевича денежных средств в размере 98560 руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости.

В указанной части принять новое решение, которым требования Схашок Руслана Асланчериевича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы утраты товарной стоимости оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Блинников

Судьи: В.В. Бекетова

Е.С. Иваненко

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>

<Адрес...>