Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3989/2015 ~ М-3150/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-3989/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 мая 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Кольенен И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «ГиСтрой» о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице своего Карельского отделения № заключило с ООО «Техстройинвест» кредитный договор, по которому банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по переменной процентной ставке. Возврат суммы кредита и процентов должны производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком. Поручителями по договору являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «ГиСтрой». Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены два договора залога: с ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> c залоговой стоимостью <данные изъяты>., и с ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении заемщика ООО «Техстройинвест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве. В рамках указанного дела банк направил свое требование о взыскании долга по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Аналогичное требование банк предъявил в Петрозаводский городской суд к поручителям. Просит взыскать просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>. солидарно со всех ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

В суде представитель банка снизил размер исковых требований до <данные изъяты>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ часть долга погасил субсидиарный должник. В остальной части требования поддержал.

Представитель ФИО3 и ФИО2 иск не признал, считает, что у банка не было достаточных оснований для расторжения кредитного договора. ФИО3 поддержал позицию своего представителя.

ФИО1 в суд не явился, о дне заседания извещен в предыдущем судебном заседании.

ООО «ГиСтрой» суд считает извещенным о дате судебного заседания, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО3, присутствовавший в судебном заседании.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ООО «Техстройинвест» заключили кредитный договор № №, по которому банк передал заемщику <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под переменную процентную ставку; договором предусмотрен возврат заемной суммы и уплата процентов ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком (в долях от размера ссудной задолженности). Договор соответствует требованиям закона (ст.819,820,807-809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок, установленный договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного

для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО1 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ФИО3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО2 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «ГиСтрой» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку заемщик ООО «Техстройинвест» не исполнил условия договора надлежащим образом, в настоящее время в отношении него введена процедура банкротства, истец правомерно заявил к поручителям требование о досрочном возврате всей суммы займа. Данное право предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ, Общими условиями договора поручительства (п.1.4) и Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (п.3.6)

На день рассмотрения спора в суде долг ООО «Техстройинвест» ( с учетом частичного погашения долга субсидиарным должником) составляет <данные изъяты>.. и подтверждается расчетом. Ответчики возражений по расчету не представили, поэтому суд взыскивает указанную сумму в полном объеме солидарно со всех ответчиков (поручителей).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры залога принадлежащих им транспортных средств: ФИО2 передал в залог автомобиль <данные изъяты>; ФИО3 передал в залог автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленные суду доказательства подтверждают факт просрочки заемщиком исполнения своих обязательств, Размер истребуемой суммы долга соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предметы залога.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в во внесудебном порядке.

Истец просит определить начальную продажную цену автомобилей в соответствии с

заключенными договорами о залоге. Ответчики ФИО3 и ФИО2 указанные цены не опровергли, поэтому при определении начальной продажной цены суд руководствуется договорами о залоге, представленными истцом, и определяет начальную продажную цену в соответствии с условиями договоров.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине (<данные изъяты>.) взыскиваются в пользу истца с ответчиков в следующих размерах: госпошлина по имущественному требованию ( <данные изъяты>.) взыскивается с четырех ответчиков в равных долях – по <данные изъяты>. с каждого; расходы по неимущественному требованию (<данные изъяты>.) взыскиваются с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях – по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «ГиСтрой» в пользу ОАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и пени в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине:

- с ФИО1 – в сумме <данные изъяты>.

- с ФИО3 - в сумме <данные изъяты>.

- с ФИО2 – в сумме <данные изъяты>.

- с ООО «ГиСтрой» - в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> ; определить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>; определить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Чубукова Н.А.