Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-511/2021 от 19.08.2021

УИД 36MS0043-01-2021-001228-83

№ 12-511/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 сентября 2021 судья Центрального районного суда г.Воронежа Михина Н.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Профитленд» Бездетко Юрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.08.2021 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Профитленд» Бездетко Юрия Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.08.2021 директор ООО «Профитленд» Бездетко Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе Бездетко Ю.И. просит отменить судебное постановление, считая его незаконным, указав, что он не был извещен надлежащим образом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 18.05.2021 № 36/1192, сведений о получении Бездетко Ю.И. или ООО «Профитленд» копии протокола не имеется, почтовые отправления были направлены без учета срока на их доставку и разумного срока для подготовки по поводу поставленных вопросов; извещения о составлении протокола от 18.05.2021 направлены 20.05.2021, то есть после его составления; в протоколе указано, что директор Бездетко Ю.И. владеет русским языком, однако он не присутствовал при его составлении и составляющему протокол административному органу это не могло быть известно; материалы административного производства имеют существенные недостатки.

Бездетко Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Бездетко Ю.И. по доверенности Ватутин П.В. поддержал доводы жалобы, также указал, что в тот период работа осуществлялась дистанционно; приказом обязанность по своевременному предоставлению сведений была возложена на бухгалтера.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности Главко Е.А. считал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, представленные доказательства, прихожу к следующему.

Положениями ст. 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Бездетко Ю.И.

За отчетный период октябрь 2020 года страхователь должен был представить в ПФР индивидуальные сведения о каждом работающем застрахованном лице (СЗВ-М) в срок не позднее 16.11.2020. Однако в нарушение установленного срока, Бездетко Ю.И. представлены сведения ф. СЗВ-М с типом формы «дополняющая» 03.12.20230 на 1 застрахованное лицо впервые, и не были отражены в сведениях по форме СЗВ-М за октябрь 2020, представленных в территориальный орган УПФ в установленный срок, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела.

Непредставление Бездетко Ю.И. в установленный законом срок вышеуказанных сведений, а также то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, на момент совершения административного правонарушения являлся директором ООО «Профитленд», то есть надлежащим субъектом данного правонарушения, подтверждается материалами дела.

Довод представителя при рассмотрении жалобы о том, что Бездетко Ю.И. не является надлежащим субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку полномочия по представлению установленной законодательством отчетности в территориальные органы Пенсионного фонда возложены на главного бухгалтера, суд считает не состоятельным, в силу следующего.

Вопреки соответствующим доводам жалобы субъектом административного правонарушения в соответствии со статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностное лицо.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Из примечания к данной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Под страхователями в статье 1 названного Федерального закона понимаются юридические лица, а также физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы.

При этом, изложенная в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовая позиция о том, что при привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, неприменима при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 15.33.2 Кодекса.

В данном случае представление страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется положениями Федерального закона об индивидуальном (персонифицированном) учете и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров, в связи с чем, данная отчетная документация не является документом бухгалтерской отчетности, ведение которой положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложено на главного бухгалтера.

Таким образом, директор Бездетко Ю.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Бездетко Ю.И., однако в нем имеется отметка, что он владеет русским языком, суд считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, Бездетко Ю.И. является гражданином Российской Федерации, что следует из его паспорта, имеющего также отметки о ранее выданном паспорте, следовательно в данном случае права Бездетко Ю.И. не нарушены. Доказательств, что Бездетко Ю.И. является иностранным гражданином в материалах дела не имеется. Довод представителя о том, что в тот период работа осуществлялась дистанционно, суд считает не состоятельным.

Так, согласно представленных в ходе рассмотрения жалобы документов, приказом ООО «Профитленд» №-к от 03.04.2020 с 03.04.2020 до особого распоряжения были переведены: директор, бухгалтер, заместитель директора, руководитель кадровой службы, управляющий, администраторы, шеф-повар.

Приказом ООО «Профитленд» № от 15.06.2020, режим удаленной работы для директора, бухгалтера, заместителя директора, руководителя кадровой службы, управляющего, администраторов и шеф-повара с 15.06.2020, отменен, сотрудники приступили к работе на своих рабочих местах.

Однако, указанные выше сведения не были представлены в установленный срок.

Довод Бездетко Ю.И. о том, что он и ООО «Профитленд» не извещались о составлении протокола об административном правонарушении, суд считает не состоятельным, данному доводу мировым судьей дана надлежащая оценка с исследованием имеющихся материалов дела, из которых следует, что Бездетко Ю.И. и ООО «Профитленд» о месте и времени составления протокола извещены надлежащим образом путем направления 29.03.2021 уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства и по месту регистрации юридического лица, почтовые уведомления возвращены с в адрес отправителя из-за истечения срока хранения (л.д.20, 22 оборот, 26, 27). То обстоятельство, что уведомление не было получено Бездетко Ю.И., не свидетельствует о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его жительства.

    Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылка Бездетко Ю.И. в жалобе на то, что извещения о составлении протокола об административном правонарушении были направлены без учета срока на их доставку и разумного срока для подготовки по поводу поставленных вопросов и после составления протокола об административном правонарушении от 18.05.2021 – 20.05 2021, суд полагает несостоятельным.

Согласно материалам дела уведомления о составлении 18.05.2021 в 14.30 час. протокола об административном правонарушении от 24.03.2021 были направлены в адрес Бездетко Ю.И. и ООО «Профитленд» 29.03.2021 (л.д.20,22 оборот, 26,27), прибыли в место вручения 30.03.2021 и хранились в отделении почтовой связи до 30.04.2021.

На этом основании суд приходит к выводу, что при принятии Бездетко Ю.И. и ООО «Профитленд» надлежащих мер к получению в течение месяца данных почтовых отправлений указанные уведомления были бы ими получены с соблюдением разумного срока для подготовки по поводу поставленных вопросов.

В материалах дела имеется реестр отправляемой почтовой корреспонденции, согласно которому протокол об административном правонарушении от 18.05.2021 был направлен 20.05.2021 по месту жительства Бездетко Ю.И. и месту нахождения юридического лица ООО «Профитленд», что подтверждается копией реестра полученной корреспонденции для доставки (л.д.5-6), справкой об отправке/доставке почтовых отправлений Воронежской почтовой службой (л.д.7,8).

Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует о неисполнении органом своей обязанности по не направлению протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства вменяемого Бездетко Ю.И. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами. Данным материалами дела, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, Бездетко Ю.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о совершении им указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о малозначительности данного правонарушения суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей оснований к применению ст. 4.1.1 КоАП РФ не усмотрено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований действующего законодательства Российской Федерации и ненадлежащем выполнении своих правовых обязанностей, предусмотренных законодательством социальном страховании.

Данный вывод выражен также Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 N 1650-О.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении Бездетко Ю.И. правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.08.2021 о привлечении к административной ответственности директора ООО «Профитленд» Бездетко Юрия Ивановича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Профитленд» Бездетко Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.