Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2020 от 16.01.2020

Дело № 1-86/2020.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 18 мая 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретарях Гоголевой А.О., Ермолаевой Е.Н., Василенко А.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников Боровичского межрайонного прокурора Карповой А.В., Винника И.В., старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Дмитриева К.Б.,

потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №1,

подсудимого Старшинова М.Е.,

защитника - адвоката Корчагина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старшинова ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого: приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, в отношении которого до ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность подсудимого Старшинова М.Е. в умышленном повреждении чужого имущества, притом, что это деяние повлекло причинение значительного ущерба; а также, в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Старшинов М.Е. в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью повреждения чужого имущества, а именно автомашины марки «Opel Astra», государственный номерной знак С878№, принадлежащей Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №1, ударил ногой по левому боковому зеркалу заднего вида вышеуказанной автомашины, в салоне которой находился последний, в результате чего автомашина марки «Opel Astra», государственный номерной знак С878№, получила наружные механические повреждения в виде разбитого левого бокового зеркала заднего вида, а именно его составных частей: зеркала Opel Astra J левого с электроприводом (без стекла и мотора) ОЕ, стоимостью 8 505 рублей, стекла зеркала Opel Astra J левого ОЕ, стоимостью 2 646 рублей, крышки зеркала Opel Astra J левого ОЕ, стоимостью 1 617 рублей, мотора регулировки стекла зеркала Opel Astra J левого ОЕ, стоимостью 2 870 рублей, тем самым транспортное средство частично утратило товарный вид и эксплуатационные качества. Таким образом, Старшинов М.Е. причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 638 рублей, и, включая стоимость восстановительных работ на сумму 1 500 рублей, всего на общую сумму 17 138 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. по 14 час. 22 мин. на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №1, имея умысел на обвинение последнего в совершении преступления, Старшинов М.Е. обратился в дежурную часть МО МВД России «Боровичский», расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Мстинский, <адрес>, где в каб. 207, будучи предупрежденным дознавателем ОД МОМВД России «Боровичский» Свидетель №15 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. Свидетель №1, находясь у <адрес> в <адрес>, нанес ему телесные повреждения, от которых он (Старшинов М.Е.) получил травму левого плечевого сустава, которая классифицируется как средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития), то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, предоставив акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно составил заявление, которое зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений МО МВД России «Боровичский» за номером 5292 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого следственно-оперативная группа МО МВД России «Боровичский» проследовала на место происшествия, тем самым была отвлечена от решения реальных задач преодоления преступности, а Свидетель №1 был причинен моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старшинов М.Е. вину в инкриминируемых преступлениях при вышеизложенных обстоятельствах признал частично, пояснил, что в предъявленном обвинении в совершении умышленного повреждения чужого имущества он вину признает полностью, но не согласен с суммой ущерба, считает, что сумма ущерба потерпевшим завышена, согласен и возместил ущерб в объеме (размере), установленном следствием. Вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, признал частично, и пояснил, что с квалификацией не согласен, так как искусственные доказательства обвинения не создавал. После конфликтной ситуации с Свидетель №1, у него сильно заболела рука, он обратился к врачу в ЦРБ, он решил, что боль в руке возникла из-за потасовки с Свидетель №1, поэтому обратился в судебно-медицинское бюро для прохождения исследования. После получения результатов решил написать заявление на Свидетель №1 В остальной части от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Защитник Корчагин С.А. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, обращал внимание суда на то, что в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, Старшинов М.Е. вину признал полностью, однако не согласился с квалификацией действий его подзащитного по ч. 3 ст. 306 УК РФ, полагал необходимым квалифицировать его действия на ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку Старшинов М.Е. никаких доказательств вины Свидетель №1 искусственно не создавал, заблуждался относительно природы имевшейся у него травмы. Просил учесть также, что Свидетель №1 как таковой ущерб причинен не был, меры пресечения и принуждения в его отношении не избирались, обвинение ему не предъявлялось. Просил суд учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить минимально возможное наказание.

Вина подсудимого Старшинова М.Е. в умышленном повреждении чужого имущества, притом, что это деяние повлекло причинение значительного ущерба, помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменными материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Opel Astra», государственный номерной знак С878№, 2012 года выпуска, приобретенный им в 2018 году за 500 000 рублей. Данным автомобилем пользуется его сын Свидетель №1. Ему известно, что между его сыном Свидетель №1 и Старшиновым М.Е. на протяжении длительного периода времени сложились неприязненные отношения, периодически между ними возникают конфликты. Со слов сына ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сын на данной автомашине приехал во двор <адрес> в <адрес>. Впоследствии Свидетель №1 ему рассказал, что в какой-то момент он вышел из машины, но увидев, что ему навстречу идет Старшинов М.Е. и еще двое, ранее неизвестных ему молодых людей, сел обратно в машину. При этом Старшинов М.Е. угрожал Свидетель №1 физической расправой, в связи и чем Свидетель №1 заблокировал двери автомашины. Старшинов М.Е. и молодые люди подошли к машине и начали дергать за ручки дверей, после чего неоднократно стали наносить удары по машине, а именно по правой передней и задней дверям, а также разбили левое зеркало, которое восстановлению не подлежит. Кто именно и по каким частям автомашины наносил удары, ему неизвестно. В какой-то момент сын завел двигатель машины и уехал, после чего обратился в полицию. В тот же день он увидел на машине повреждения, а именно: разбитое левое зеркало с электроприводом, на задней правой двери имелась большая вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на передней правой двери также имелась большая вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Считает, что ему причинен ущерб в сумме 70 000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 20 000 рублей на двоих членов семьи, при этом имеется кредит ежемесячный платеж, по которому составляет около 13 000-14 000 рублей. До настоящего времени машина не восстановлена. Свидетелем всего происходящего была Свидетель №7, и она вызывалась дать показания по делу.

После частичного оглашения показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, Потерпевший №1 подтвердил, что повреждения на машине увидел через несколько дней. Пояснял, что мог заблуждаться относительно сроков обнаружения повреждений, поскольку Старшинов М.Е. и ранее повреждал их машину. В судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска в размере 52 862 руб., поскольку сумму ущерба, определенную на следствии, Старшинов М.Е. ему выплатил, однако этого недостаточно для приведения машины в надлежащий вид. В подтверждение заявленной суммы ущерба представил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой такая стоимость составляет 60 828 руб.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал суду, что у его отца Потерпевший №1 в собственности имеется автомашина марки «Opel Astra», государственный номерной знак С878№, 2012 года выпуска. Преимущественно на данной машине ездит он, иногда отец. Он также вписан в страховой полис на данную автомашину. У него есть знакомая Свидетель №4, которую он знает длительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО19 А. по адресу: <адрес>. В какой-то момент ФИО19 А. попросила отца отвезти ее по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать ноутбук. Они вместе с ФИО19 А. и ее отцом вышли из дома. ФИО19 А. с отцом уехала на машине, а он на своей машине вышеуказанной марки поехал за ними к данному дому. Он первый заехал во двор <адрес>, а ФИО19 А. с отцом заехали сразу же после него. Когда он заехал во двор дома, то обратил внимание, что у одного из подъездов стояла автомашина темного цвета. Он открыл водительскую дверь, в какой-то момент он увидел, как из машины темного цвета вышли трое молодых людей, один из которых был Старшинов ФИО54 который периодически конфликтует с ним. Молодые люди вместе со Старшиновым М.Е. побежали в сторону его машины, Старшинов М.Е. стал кричал на него, угрожать. Он испугался Старшинова М.Е. и его товарищей, сел обратно в машину, заблокировал двери и хотел уехать, но они успели подбежать к машине, и Старшинов М.Е. нанес удар ногой в правую заднюю дверь, молодые люди также стали наносить удары по машине, в том числе и по правой передней двери. Кто именно нанес удар по правой передней двери, он не увидел. При этом они дергали за ручки и наносили удары кулаками по стеклам. Затем Старшинов М.Е. подошел к водительской двери и нанес удар ногой в левое боковое зеркало заднего вида, которое было с автоматическим электроприводом. От удара зеркало вывернулось, разбилось само зеркало, корпус и повредился электропривод, отчего зеркало пришло в негодное состояние. Он понял, что Старшинов М.Е. со своими товарищами могут еще больше повредить машину и вытащить его оттуда, и он предпринял меры, чтобы уехать, включил скорость, нажал на педаль газа и поехал в отдел полиции, чтобы сообщить об этом факте и написать заявление. У дежурного дознавателя он написал заявление и с него взяли объяснение. Далее он с сотрудниками полиции отправился во двор <адрес> в <адрес>, где повредили его автомобиль. На месте происшествия он с дознавателем обнаружил на снегу следы от автомобиля «Opel Astra», которым он управлял, и осколки разбитого левого зеркала заднего вида. Во время осмотра он переписывался с Свидетель №11, и рассказал о случившемся. После осмотра места происшествия он с сотрудниками полиции поехал обратно. У отдела полиции он осмотрел машину и увидел на ней повреждения, а именно: зеркало полностью разбито, электропривод пришел в негодное состояние, и требуется полная замена зеркала, на правой задней двери имелась большая вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на правой передней двери также имелась одна вмятина. После он поехал в сторону своего дома на <адрес> бульвар. По пути он переписывался с ФИО19 Т.А., он ей написал, что заедет и покажет автомобиль. Когда он подъехал к дому ФИО19 Т.А., ФИО19 Т.А. и Свидетель №3 открыли кухонное окно и увидели поврежденный автомобиль «Opel Astra», потом он подробно рассказал, что произошло, после чего они дали ему «скотч» и пакет, чтобы он закрыл поврежденное зеркало, а потом он поехал домой, по приезду он позвонил отцу и рассказал о случившемся. Впоследствии он узнал, что свидетелем этих событий была ФИО46 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он на машине ехал домой. Проезжая по <адрес>, номер дома не помнит, ему перегородил дорогу Старшинов ФИО55, который был на машине «Тайота Камри», государственный номерной знак Т435ОА/178. Старшинов М.Е. был один, он выбежал из машины и направился в его сторону, держа в руках биту. Он испугался и попытался уехать, но в связи с тем, что дорога была узкая, ему было не развернуться. Старшинов М.Е. подбежал к его машине и нанес ногой один удар по задней двери багажника. Он заблокировал двери и из машины не выходил. Битой Старшинов М.Е. удары не наносил, но несколько раз замахивался. Когда он наносил удар по его машине, то говорил ему: «Выходи! Я тебя увезу в лес, убью!». Пока он находился в машине, то вызвал сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции стали подъезжать к ним, то Старшинов М.Е. сел в машину и уехал. По какой причине Старшинов М.Е. нанес удар по его машине, он не знает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ее мужу Потерпевший №1 позвонил сын Свидетель №1 и сообщил, что произошло нападение на автомобиль «Opel Astra», государственный номерной знак 878, буквенное обозначение не помнит. Сын сказал, что на данный автомобиль напали трое мужчин, Старшинов М.Е. и еще двое. Повреждения наносил Старшинов М.Е. ногами и руками по дверям автомобиля и левому зеркалу заднего вида. От ударов Старшинова М.Е. левое зеркало пришло в негодность, также на автомобиле имеются вмятины. От увиденных повреждений на автомобиле она очень расстроилась и заплакала, поскольку данный автомобиль был приобретен примерно в декабре 2018 года, точную дату сказать не может, так как прошло много времени. Через несколько дней после произошедшего ей ее мама Свидетель №2, рассказала о разговоре с ФИО48 (Даниловой) ФИО23, которая работала в одной школе вместе с ее мамой. ФИО46 сказала, что видела с окна квартиры, что Старшинов М.Е. бил вышеуказанный автомобиль, что, если надо, она пойдет свидетелем и предложила помощь. Старшинов М.Е. знал, что данный автомобиль был оформлен на ее мужа Потерпевший №1 ФИО17 М.Е. неоднократно приезжал к дому, в котором она с мужем проживает, всячески провоцировал их сына на конфликт. Ранее у них был автомобиль «Шкода Октавия», которую также повреждал Старшинов М.Е. После повреждения данного автомобиля муж подал иск в суд, который суд удовлетворил. Старшинов М.Е. угрожал им неоднократно, повреждал автомобиль ее отца. Старшинов М.Е. преследует ее сына и угрожает, причину все этому она не знает, так как Свидетель №1 к Старшинову М.Е. никаких претензий не имел.

Свидетель ФИО19 А.В., будучи допрошенной судом, пояснила, что у нее есть знакомый Старшинов ФИО56 которого она знает на протяжении 4 лет и находится с ним в дружеских отношениях. У нее также есть знакомый Свидетель №1, которого она знает с мая 2018 года. В настоящее время с Свидетель №1 и Старшиновым М.Е. она не общается. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она шла домой к родителям из центра города. За ней на автомашине марки ««Opel Astra» ехал Свидетель №1 Она подошла к подъезду дома и Свидетель №1 подъехал к ней, они вместе зашли домой к ее родителям. Около 21 час. 00 мин. домой приехал ее отец, и она попросила его отвезти ее домой к Старшинову ФИО57 который проживает в <адрес>.27 по <адрес> в <адрес> для того, чтобы забрать ее ноутбук. Отец согласился, и она с ним на его автомашине поехали по данному адресу. Около 23 часов они подъехали к <адрес>, к дому также на автомашине марки «Opel Astra» подъехал Свидетель №1, он первый на своей машине заехал во двор дома, а они с отцом ехали за ним. Когда они подъезжали к данному дому, то она обратила внимание, что у дома стояла автомашина марки «Лада Приора». Кто находился в машине, она не видела. Затем она вышла из машины и пошла подъезду дома. Когда она выходила из машины отца, то увидела, как из машины «Лада Приора» вышел Старшинов М.Е., который направился в сторону автомашины Свидетель №1 Она со ФИО17 М.Е. не разговаривала, зашла в квартиру Старшинова М.Е. и стала собирать вещи. В какой-то момент ей на телефон позвонила ее мама и спросила у нее, что делает Старшинов М.Е. и зачем он повредил машину Свидетель №1 Она сказала, что она об этом ничего не знает, и что происходило на улице между Старшиновым М.Е. и Свидетель №1 она не знает, так как на улицу не выходила. От кого ее мама узнала о данной ситуации, она не знает, она ей об этом ничего не сказала. Ей также писал Свидетель №1 об этой ситуации, но она просила обращаться по всем вопросам о возмещении ущерба напрямую к Старшинову М.Е. и дала его контактные данные. Спустя примерно 40 минут, домой пришел Старшинов Михаил и они стали разговаривать на свои темы. Она спросила у Старшинова М.Е. зачем он повредил машину ФИО34, на что он сказал, что ничего не делал. Они со Старшиновым М.Е. поругалась, и она ушла домой к родителям. Старшинова М.Е. может охарактеризовать как человека вспыльчивого, импульсивного.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ей знакомы Старшинов ФИО58 и Свидетель №4. Старшинова М.Е. знает около 5 лет, может охарактеризовать его как человека вспыльчивого, периодически проявляющего агрессию, однако у нее с ним конфликтов никогда не было. Ей знаком Свидетель №1, так как они с ним ФИО7 учились в одной школе, однако она с ним не общалась и охарактеризовать его не может. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем находилась дома. В какой-то момент она услышала звук громкой музыки и подошла к окну. Муж спал и к окну не подходил. Их квартира расположена на 3 этаже и окна выходят во двор дома. Когда она услышала музыку и подошла к окну, то увидела, как под окном у светового столба стояла машина темного цвета, марку которой она не запомнила. Затем во двор заехала автомашина, марки «Опель» белого цвета, которая остановилась возле кустов на расстоянии не менее 6 метров от машины, которая там уже находилась, а также автомашина марки «УАЗ», которая остановилась неподалеку от вышеуказанной машины. Из машины темного цвета выбежал Старшинов М.Е. Выходил ли еще кто-то из машины темного цвета она не помнит. Старшинов М.Е. побежал к машине «Опель». Кто был за рулем машины «Опель» в тот момент она не знала. В настоящее время ей со слов Козловой Алины известно, что на данной машине приехал Малышев Евгений. Старшинов М.Е. подбежал к машине «Опель», а именно к передней пассажирской двери, и начал дергать за ручку двери, но как она поняла, двери были заблокированы. При этом Старшинов М.Е. выражался нецензурной бранью, как она поняла, в адрес водителя данной машины. Возле машины никого кроме Старшинова М.Е. она не видела. Также она не видела выходил ли водитель из машины «Опель». Затем Старшинов М.Е. подбежал к водительской двери и, опираясь одной рукой на водительскую дверь, начал другой рукой дергать, как она поняла за ручку двери, но ей было не видно, так как данная машина стояла к ней правой стороной, свет от светового столба падал только на правую сторону, и что происходило с левой стороны машины она не видела, так как было темно. А также у нее плохое зрение и она могла что-то не увидеть. Старшинов М.Е. вновь стал выражаться нецензурной бранью, что именно он говорил, она не помнит. Также она не помнит высказывал ли Старшинов М.Е. кому-либо угрозы убийством. Двери машины были заблокированы и из машины никто не выходил. Старшинов М.Е. кричал, дергал за ручки двери, стучал в окна автомобиля. Затем Старшинов М.Е. подбежал к багажнику данной машины и попытался схватиться за антенну, которая была установлена на крыше машины, но водитель в этот момент резко нажал на педаль газа и быстро выехал со двора. Бежал ли Старшинов М.Е. позади данной машины, она не помнит. Также она не помнит подходил ли еще кто-то к машине «Опель», когда возле нее был Старшинов М.Е. Затем Старшинов ФИО59 подошел к машине «УАЗ», возле которой стояло двое мужчин. Один из них был в камуфляжной одежде, плотного телосложения. Она предположила, что это был отец Свидетель №4. Что происходило далее она не знает, так как пошла спать. Впоследствии она рассказала Свидетель №2, которая работает с ней в одной школе и является бабушкой Свидетель №1 о том, что она была свидетелем этой ситуации, и ее в дальнейшем уговорили дать показания.

Свидетель Свидетель №2, показания которой данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в 2018 году она работала в гардеробе в школе №, которая находится в <адрес> бульваре. В данной школе работала учителем младших классов ФИО48 (Данилова) ФИО23. В середине декабря 2018 года ей стало известно, что машину ее зятя (Потерпевший №1) повредили. На данной машине ездил ее внук Свидетель №1 Зять сказал, что Свидетель №1 повредили машину «Opel Astra», белого цвета. Она с мужем очень расстроилась, а когда увидели машину, то она заплакала от увиденного. На следующий день она пошла на работу в школу. В помещении школы она увидела ФИО46 и поделилась горем, а именно тем, что ее внуку Свидетель №1 повредили машину. После того как Свидетель №7 услышала это, то она сказала, что все сама видела, что на машину, на которой ездил ее внук Свидетель №1, накинулись три парня, один из тех был Старшинов М.Е. Старшинов М.Е. рвался, ломился в машину, пытался машину всячески открыть, чтобы достать Свидетель №1 Она еще удивилась, как она могла все это увидеть, но ФИО46 сказала, что она проживает в доме, во дворе которого все это происходило. Свидетель №7 еще сказала, что если надо, то она пойдет в полицию для дачи показаний, потому что она все видела в окно из своей квартиры. Об этом она рассказала ее внуку Свидетель №1, зятю и ее дочке- Свидетель №1 После всего случившего ее внук Свидетель №1, опасаясь, что повредят еще раз машину, стал ставить машину в других дворах, иногда даже ставит во дворе ее дома (том 1 л.д. 209-211).

Свидетель ФИО19 Т.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее мама Свидетель №3. В вечернее время, точное время не может сказать, так как не помнит, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой зашли ее дочь Свидетель №4 вместе с Свидетель №1. Они стали пить чай и разговаривать. Через некоторое время домой вернулся муж, и дочка попросила его отвезти ее на квартиру Старшинова М.Е., для чего не может сказать, так как не знает. Свидетель №1 предложил ФИО19 А. довезти ее, но она отказалась. Свидетель №4 вместе с ее мужем оделись и вышли, поехали на <адрес>. Следом за ними ушел Свидетель №1 Время точно не может сказать, но было уже поздно, так как они уже собирались ложиться спать. Примерно через 10 минут ей через «WhatsApp» поступил звонок от Свидетель №1, и он сказал, что на него напали Старшинов М.Е. и двое друзей, и наносят по его автомобилю удары, также он сказал, что повредили зеркало, какое именно она не знает. Она поняла, что Свидетель №1 ей звонил в момент нападения на его автомобиль, в процессе разговора по телефону она слышала крики, она услышала, что ему говорили, чтобы он выходил с автомобиля, все это было сказано нецензурной речью, голос был похож, скорее всего, на голос Старшинова М.Е., но точно не может сказать. Также она услышала через телефон, что по автомобилю наносились удары, звук был приглушенный. В голосе Свидетель №1 присутствовало волнение. Потом Свидетель №1 отключился, пояснив, что будет вызывать полицию. Она позвонила дочери и спросила, что творит Старшинов М.Е., но она сказала, что ничего не знает, что вышла из автомобиля отца, и когда шла в сторону подъезда, мимо нее бежал Старшинов М.Е. в сторону Свидетель №1, она зашла в подъезд и ничего не видела. Потом к их дому подъехал Свидетель №1, они в тот момент находились с матерью и Свидетель №4 дома, потом она увидела, что на автомобиле имеются вмятины на дверях с пассажирской стороны, и стороны водителя повреждено зеркало заднего вида, также она увидела царапину на автомобиле. Она Свидетель №1 дала «скотч» и пакет, чтобы он обмотал поврежденное зеркало, так как оно висело на проводах, некоторые части зеркала отсутствовали. Он обмотал поврежденное зеркало и уехал. Спустя некоторое время ФИО18 говорила, что Старшинов М.Е. заплатил бы Свидетель №1 деньги за автомобиль и разошлись бы мирно. Также через некоторое время она услышала разговор ФИО6 и Свидетель №7, и поняла, что ФИО46 в курсе всех событий и видела все, об этом она сказала Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3, показания которой данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости в <адрес> к своей дочери ФИО19 Т.А., было примерно 19 час. 00 мин., точно не может сказать, не помнит. Через некоторое время пришли Свидетель №4, ее внучка, и Свидетель №1. Она с ними попила чай и поговорила. Позже пришел домой Свидетель №5, муж ее дочери. Потом они куда-то уехали, куда не может вспомнить. Через некоторое время домой вернулась Свидетель №4, которая пояснила, что у нее со Старшиновым М.Е. произошел скандал. Потом к дому подъехал Свидетель №1 Она увидела, что на автомобиле Свидетель №1 имеются повреждения, с водительской стороны повреждено зеркало заднего вида, оно висело на проводах. Ее дочь вынесла «скотч» и пакет, чтобы Свидетель №1 обмотал поврежденное зеркало. Свидетель №1 попрощался и уехал. Свидетель №4 о случившемся она не спрашивала (том 3 л.д. 48-54).

Свидетель ФИО19 В.А., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что у него есть дочь Свидетель №4, у которой есть знакомые Старшинов ФИО60 и Свидетель №1. Ни Свидетель №1, ни Старшинова М.Е. он охарактеризовать не может, поскольку с ними практически не общается, но считает, что Свидетель №1 провоцирует Старшинова М.Е. на конфликты, поскольку Свидетель №1 считает, что его дочь – Свидетель №4 должна поддерживать дружеские отношения только с ним. ДД.ММ.ГГГГ его дочь, насколько ему известно, встречалась со Старшиновым ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал домой с работы. У них в квартире находилась ФИО18, его супруга, и Свидетель №1. Когда он зашел в квартиру, то ФИО19 А. попросила его отвезти ее к ФИО17 М.Е., который проживает в <адрес> в <адрес>, номер квартиры он не знает. Он согласился. Разговор услышал Свидетель №1 и сказал, что может отвезти ФИО18 по данному адресу, но она отказалась, пояснив, что не хочет ехать с Свидетель №1 Они с Свидетель №4 вышли на улицу, также вышел и Свидетель №1 Они с ФИО19 А. сели в его машину, а Свидетель №1 куда-то пошел, возможно, пошел к машине, которая, вероятно, стояла во дворе соседнего дома, так как у его дома он машину не видел. В какой-то момент он увидел машину Свидетель №1 марки «Opel Astra» белого цвета, которая ехала впереди них. Свидетель №1 заехал во двор <адрес>, а он с ФИО18 заехал сразу же за ним. Он поставил машину на углу дома, примерно в 4-5 метрах от подъезда, крайнего к цветочному магазину. Перед его машиной стояла машина темного цвета, на марку которой и номера он не обратил внимания. Данная машина стояла в одном и том же направлении, что и его. Машина Свидетель №1 стояла примерно в 6-8 метрах от его машины, по диагонали и передней частью была по направлению к <адрес> этом выезд не был заблокирован, можно было свободно в любой момент выехать. Когда он с Свидетель №4 подъехал, она сразу же вышла из машины и пошла в сторону вышеуказанного подъезда, ждать его ФИО18 не просила. Он сразу же не успел уехать, так как ждал, когда ФИО19 А. зайдет в подъезд дома. В какой-то момент из машины, которая стояла впереди него, вышел Старшинов М.Е. Выходил ли еще в тот момент кто-то из данной машины, он не помнит. Старшинов М.Е. побежал к машине Свидетель №1, при этом выходил ли Свидетель №1 из своей машины, он не помнит. Помнит, что Старшинов М.Е. сильно кричал, выражался в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью. Наносил ли Старшинов М.Е. удары по машине, он не помнит, при этом задние стекла его машины затонированы, и ему было не видно, что происходило в тот момент у машины Свидетель №1 ФИО3 он вышел на улицу и увидел, что Старшинов М.Е. стоял у машины Свидетель №1 с водительской стороны, размахивал руками, вел себя агрессивно, кричал, чтобы Свидетель №1 выходил из машины, высказывал ли Старшинов М.Е. угрозы убийством в адрес Свидетель №1, он не помнит. Он стоял у переднего бампера машины и никуда не отходил. В какой-то момент он сказал Старшинову М.Е., чтобы он успокоился, но он проигнорировал его просьбу. В этот момент из машины вышел ФИО7 ему неизвестный молодой человек и, подойдя к нему, стал предъявлять претензии, по поводу данной ситуации, но угроз убийством в его адрес не высказывал. Данный молодой человек стоял с ним, и насколько он помнит, от него не отходил. В этот момент Свидетель №1 начал выезжать на машине со двора. Что делал Старшинов М.Е. в тот момент, он не видел, так как стоял к машине спиной и разговаривал с молодым человеком. В какой-то момент, когда Свидетель №1 уже выезжал на машине со двора дома, то к машине в сторону угла дома побежал ФИО25 А., который был вместе со Старшиновым М.Е. и молодым человеком. Когда ФИО25 А., которого он знал как друга Старшинова М.Е., а также хорошо знаком с его родителями, вышел из данной машины, он не помнит, возможно, одновременно со Старшиновым М.Е. Успел ли добежать до машины Свидетель №1 ФИО25 А., он не видел, но он почти сразу же вернулся обратно и подошел к ним. Спустя некоторое время к ним подошел Старшинов М.Е. Затем он сел в машину и поехал домой, куда пошли данные молодые люди он не знает. Весь конфликт между Старшиновым М.Е. и Свидетель №1 происходил не более 5-10 минут. После того, как он привез Свидетель №4, то не уехал обратно, поскольку Старшинов М.Е. сразу же выбежал из машины и побежал в сторону машины Свидетель №1, и он хотел посмотреть, что будет происходить далее, он вышел из машины. Наносил ли в его присутствии Старшинов М.Е. удары на машине Свидетель №1, он не помнит. С дочерью о случившемся он не разговаривал. На следующий день его супруга сказала, что ФИО18 вернулась домой в ночь ДД.ММ.ГГГГ, так как поссорилась со Старшиновым М.Е. Более ему супруга ничего не рассказывала. Пока Старшинов М.Е. находился у машины Свидетель №1, он не слышал звуки ударов по машине, так как Старшинов М.Е. сильно кричал (том 1 л.д. 95-98).

Свидетель ФИО25 А.Н., показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что у него есть друг Старшинов ФИО63, с которым он знаком очень давно. ФИО17 М.Е. может охарактеризовать как спокойного человека. Ему известно о том, что Старшинов ФИО64 встречается с Свидетель №4 на протяжении долгого времени. Хочет пояснить о том, что лично он с ФИО18 тоже знаком, но в их отношения он не лезет. В декабре 2018 года, какого именно числа это было, он пояснить не может, но может допустить, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с друзьями Старшиновым ФИО65 и Свидетель №9 катался по городу Боровичи на автомашине Свидетель №9, марки «Лада Приора». В какой-то момент Свидетель №9 пояснил о том, что тому необходимо ехать по делам. После этого, они попросили Свидетель №9 довезти их до дома, где проживает Старшинов М.Е., так как они с ним подумали, что могут погулять. Заехав во двор <адрес> со стороны магазина «Флора» по направлению к магазину «Русский стиль», Свидетель №9 остановился у подъезда №, где проживает ФИО17 М., после чего он и ФИО17 М. стали прощаться со Свидетель №9 и выходить из машины. В тот момент, когда они выходили с машины Свидетель №9, во двор дома со стороны магазина «Русский стиль» заехала автомашина, возможно, марки «УАЗ Патриот». Более он во дворе никаких машин не видел, возможно, за автомобилем «УАЗ Патриот» было какая-нибудь машина, но он особо не обращал внимание. После того, как он вышел из машины Свидетель №9, он направился к подъезду ФИО17 М.Е. ФИО17 М.Е., насколько он помнит, следовал за ним, он в тот момент никаких конфликтов не слышал. Зайдя в подъезд к Старшинову М.Е., он зашел к нему в квартиру, где стал с ним общаться на различные темы. Хочет пояснить о том, что в тот момент, когда он пришел к Старшинову М.Е. в квартиру, дома находилась Свидетель №4. После того, как он пришел домой к Старшинову М.Е., последний стал разговаривать с ФИО18 на какие-то темы, но он их разговора не слышал, поскольку ушел в комнату. Ни он, ни его друзья никакую машину не повреждали. Хочет пояснить, что лично он Свидетель №1 не знает, но со слов Старшинова М.Е. знает, что он проявлял интерес к Свидетель №4 (том 1 л.д. 158-159).

Свидетель Свидетель №9, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что у него есть друг Старшинов М.Е., с которым он знаком с детства. Старшинова М.Е. может охарактеризовать как спокойного и не вспыльчивого человека. Также ему известно, что Старшинов М.Е. встречается с Свидетель №4 на протяжении долгого времени. Он также лично знаком с ФИО18. ФИО6 и Старшиновым М.Е. спокойные отношения, при нем они никогда не конфликтовали. В декабре 2018 года, какого именно числа это было, он пояснить не может, но может допустить, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с друзьями Старшиновым ФИО66 и Свидетель №8 катались по улицам <адрес> на его автомашине марки «Лада Приора», государственный номерной знак 850/53, буквы он пояснить не может, поскольку не помнит. Катаясь по улицам <адрес>, примерно около 23 час., он сообщил друзьям, а именно Старшинову М.Е. и ФИО47, о том, что ему необходимо ехать по делам. После этого Старшинов М.Е. и Свидетель №8 попросили его довезти их до дома, где проживает Старшинов ФИО68, а именно до <адрес> в <адрес>. Почему ребята его вместе попросили довезти их до дома, где проживает Старшинов М.Е., он в настоящее время не вспомнит, поскольку прошло много времени. Заехав во двор <адрес> со стороны магазина «Флора» по направлению магазина «Русский стиль», он остановился у первого подъезда со стороны «Флоры», после чего попрощался с ребятами в машине, и его друзья стали выходить из машины. В тот момент, когда его друзья стали выходить из машины, во двор дома со стороны магазина «Русский стиль» заехала автомашина марки «УАЗ Патриот» темного цвета, номера машины он не запомнил. Заехав во двор, машина припарковалась напротив его машины, после чего из машины вышел взрослый мужчина, который ему был не знаком. Выйдя из машины, мужчина стал что-то говорить в его сторону, и показывать жестами, чтобы он отъехал. После жестов мужчины он продолжил движение к выезду из двора, чтобы поехать по делам, так как с друзьями он на тот момент попрощался. После того, как он высадил друзей, они пошли в подъезд, где проживает Старшинов М.Е., а он поехал по своим делам. Что происходило дальше, он пояснить не может, поскольку уехал. Лично он Свидетель №4 в тот день не видел, была ли она в тот момент во дворе дома, он пояснить не может. Автомашину марки «Opel Astra» во дворе дома Старшинова М.Е. он также не видел, ни в момент въезда во двор, ни в момент выезда. Также хочет пояснить о том, что Свидетель №1 он не знает и никогда ничего про Свидетель №1 от ФИО17 М.Е. он не слышал (том 1 л.д. 160-162).

Свидетель Старшинова А.Н., показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что у нее есть сын Старшинов М.Е., который зарегистрирован в ее квартире, однако он в ее квартире постоянно не проживает, периодически приезжает к ней. Преимущественно проживает по адресу <адрес>. У ее сына есть девушка Свидетель №4, с которой он в настоящее время сожительствует. Сын встречается с ФИО19 А. с 2014 года. С Свидетель №1 она лично не знакома, но знает со слов сына о том, что Свидетель №1 хотел встречаться с ФИО19 А. Подробности об отношениях ФИО18 со ФИО17 М.Е. ей не известны, сын не рассказывает ничего о личной жизни. Также ей ничего не известно об отношениях ФИО17 М.Е. с Свидетель №1 О том, что у ее сына и Свидетель №1 происходят конфликты, она узнала от сотрудников полиции, сын ей об этом ничего не говорил. О том, что Свидетель №1 ездит на автомашине марки «Опель Астра», которая принадлежит его отцу Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что данную машину кто-то повредил. Кто это мог сделать, она не знает, ей ничего не известно. У нее со Старшиновым ФИО69 никогда конфликтов не было, но иногда он бывает вспыльчив. О том, что по факту повреждения данной автомашины возбуждены два уголовных дела ей ФИО7 было не известно, она узнала об этом только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции при проведении обыска в ее квартире (том 1 л.д. 105-107).

В соответствии с заявлением о преступлении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от гражданина Свидетель №1, ФИО17 М.Е. вместе с неизвестными молодыми людьми, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, повредили автомобиль «Opel Astra» с государственным номерным знаком С878№, который принадлежит его отцу - Потерпевший №1 (том 3 л.д. 3-4).

Свидетель Свидетель №12, показания которой данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Ей от начальника смены ДЧ МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение о том, что необходимо по материалу проверки КУСП17544 от ДД.ММ.ГГГГ произвести осмотр места происшествия по факту повреждения автомашины марки «Opel Astra», государственный номерной знак С878№. Ею с сотрудниками ППС МО МВД России «Боровичский» был осуществлен выезд на место происшествия, а именно: <адрес>. Прибыв на место происшествия во двор вышеуказанного дома на служебной автомашине вместе с заявителем Свидетель №1, ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности по вышеуказанному адресу, с участием заявителя Свидетель №1 При осмотре участка местности никаких запрещенных предметов обнаружено не было, на участке местности был произведен осмотр транспортного средства, а именно автомашины марки «Opel Astra», государственный номерной знак С878№, в ходе которого было установлено, что на автомашине имеются повреждения: вмятина на задней правой двери, разбито и сломано боковое левое зеркало. После чего заявитель указал на данный участок местности, где Старшинов М.Е. повредил его автомашину. В ходе осмотра производилось фотографирование, ничего не изымалось. После составления процессуального документа, с которым заявитель был ознакомлен, от него после подписания документа заявления не поступали. После прибытия с места происшествия в отдел полиции, ею к протоколу осмотру места происшествия была приложена иллюстрационная таблица на 3 листах (том 3, л.д. 29-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности во дворе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. С места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 8-13).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 во дворе <адрес> мкр. Мстинский в <адрес> выдал добровольно автомашину марки «Opel Astra», государственный номерной знак С878№ (том 1 л.д. 61-64).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена автомашина марки ««Opel Astra», государственный номерной знак С878№. Автомашина приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 65-68).

В соответствии с заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость: зеркала Opel Astra J левого с электроприводом (без стекла и мотора) ОЕ, которая составляет 8 505 рублей, стекла зеркала Opel Astra J левого ОЕ – 2 646 рублей, крышки зеркала Opel Astra J левого ОЕ – 1 617 рублей, мотора регулировки стекла зеркала Opel Astra J левого ОЕ – 2 870 рублей, работ по установке и окраске зеркала заднего вида на автомобиль «Opel Astra» с учетом материала – 1 500 рублей (том 3 л.д. 10-13).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 в кабинете № МО МВД России «Боровичский» выдал добровольно диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета (том 1 л.д. 236-238).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 в кабинете № МО МВД России «Боровичский» выдала добровольно диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета (том 1 л.д. 243-245).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены диск, на котором запечатлены переписки ФИО6 свидетелями Свидетель №1 и ФИО19 Т.А., Свидетель №1 и ФИО19 А.В., и диск, на котором запечатлена переписка ФИО6 свидетелями Свидетель №1 и ФИО19 А.В. Данные диски были осмотрены и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 1-7).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 в кабинете № МО МВД России «Боровичский» выдал добровольно диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета (том 2 л.д. 31-33).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск, с видеозаписями, где Старшинов М.Е. ДД.ММ.ГГГГ пытается поговорить с Свидетель №1, высказывая последнему угрозы. Также на данном диске запечатлен момент как Старшинов М.Е. наносит удар по автомашине, в салоне которой находится Свидетель №1 Данный диск был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 32-42).

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 свидетелем Свидетель №1 и ФИО17 М.Е., свидетель ФИО35 подтвердили ФИО7 сказанные им показания. Старшинов М.Е., пояснил, что показания Свидетель №1, подтверждает частично. Старшинов М.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно находился во дворе <адрес> в <адрес>. Он сидел в автомашине марки «Приора» вместе со своими знакомыми Свидетель №8 и Свидетель №9. В какой-то момент он увидел автомашину марки «УАЗ Патриот», из которой вышла Свидетель №4, которую привез ее отец. Он также вышел из машины и неподалеку от машины отца ФИО18 он увидел автомашину марки «Opel Astra», на которой приехал Свидетель №1. Свидетель №1 находился возле своей машины, ФИО19 А. пошла к нему домой. Он решил поговорить с Свидетель №1 и направился в сторону него. В тот момент Свидетель №1 быстро сел в автомашину. Он подошел к данной машине и постучал в окно водительской двери и предложил ему поговорить, отвечал ли ему что-то Свидетель №1, он не знает, так как окно было закрыто. ФИО3 Свидетель №1 на данной автомашине уехал со двора. Он никаких ударов по его машине не наносил, угроз убийством не высказывал. ФИО3 он подошел к машине отца ФИО18, с которым в тот момент разговаривали Свидетель №8 и Свидетель №9. В какой момент ФИО25 А. и Свидетель №9 вышли из машины марки «Приора» он не знает, так как не видел (том 1 л.д. 122-125).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №7, свидетель Свидетель №7 подтвердила ФИО7 сказанные ею показания в качестве свидетеля. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с показаниями свидетеля Свидетель №7 он не согласен, и подтвердил ФИО7 сказанные им показания (том 1 л.д. 145-149).

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №9, Свидетель №9 пояснял, что просто привез ФИО8 к дому на <адрес> на автомобиле «Приора» вишневого цвета. Свидетель Свидетель №1 с данными показаниями не согласен. Свидетель №1 пояснил, что при подъезде к дому 27 по <адрес>, он завернул первый, а за ним заехал отец ФИО19 А. Во дворе у 1 подъезда стоял темный автомобиль, он развернулся на площадке и остановился. Потом он вышел из автомобиля, чтобы попрощаться с ФИО19 А., и увидел, что бежит Старшинов М.Е., а за ним бегут люди. Старшинов М.Е. кричал ему угрозы, оскорблял. Он сел в свой автомобиль и в этот момент по правой стороне автомобиля Старшинов М.Е. стал наносить удары ногами и руками, дергать за ручки двери. Далее Старшинов М.Е. обошел автомобиль и нанес удар ногой по левому боковому зеркалу, при этом высказывал угрозы. Потом стал колотить по стеклам и дергать ручки, был настроен агрессивно. В этот момент он увидел еще двоих мужчин, которые были вместе со Старшиновым М.Е., который их попросил помочь. Старшинов М.Е. сказал: «Антоха, давай, вытаскиваем его, Серега, вставай перед машиной, не дай уехать». Свидетель №9 сбоку встал перед машиной, но он дал газу и уехал в отдел полиции. В отделе полиции он все рассказал дознавателю и написал заявление и в течение часа выехал на место происшествия вместе сотрудниками полиции. На месте происшествии были обнаружены остатки разбитого зеркала и «молдинг» от ручки двери, разбитое стекло. В момент происходящего, предполагает, что во дворе дома около его машины мог находиться отец Свидетель №4. Свидетель Свидетель №9 с ответом свидетеля Свидетель №1 не согласен. От свидетеля Свидетель №9 поступил вопрос свидетелю Свидетель №1, наносил ли он повреждения по машине. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №9 удары по машине не наносил (том 1 л.д. 190-193).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №8, свидетель ФИО25 А.Н. подтвердил ФИО7 сказанные им показания. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с показаниями свидетеля Свидетель №8 не согласен, и подтвердил ФИО7 сказанные показания, данные им в качестве свидетеля в рамках уголовного дела (том 1 л.д. 194-197).

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 свидетелями ФИО19 В.А. и Свидетель №8, свидетель ФИО25 А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №9, Старшинов М.Е. подъехали к дому ФИО17 М.Е., вышли из машины Свидетель №9 и направились вместе со Старшиновым М.Е. к нему в квартиру, а Свидетель №9 уехал. Больше он ничего не помнит. Свидетель ФИО19 В.А. с данными показаниями согласен частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он повез на <адрес> к дому Старшинова М.Е. свою дочь Свидетель №4. Когда он ее привез, она вошла в подъезд. Впереди его машины «УАЗ Патриот» стояла другая машина темного цвета, какого именно не помнит. Из данной машины вышел Старшинов М.Е. и пошел мимо его машины к машине светлого цвета, в настоящее время он знает, что это была машина Свидетель №1 Он услышал, что Старшинов М.Е. начал ругаться и орать. В это время он находился в своей машине за рулем. Потом вышел ФИО25 А. и Свидетель №9, ФИО25 А. прошел мимо него и зашел за его машину, пошел к углу дома, а со Свидетель №9 они поздоровались и стали разговаривать. ФИО25 А. вернулся и подошел к ним, и он с ним тоже поздоровались. Потом он услышал, что Свидетель №1 уехал, а Старшинов М.Е. продолжал ругаться и подошел к ним. Он его еще спросил: чего ты «чудишь», он ответил, что все нормально. Он сел в свою машину и уехал. Свидетель ФИО25 А.Н. в ответ пояснил, что он слышал ответ ФИО19 А.В., согласен ли он с ним он не может ответить, так как события того дня он плохо помнит, для него ничего необычного в тот день не произошло (том 1 л.д. 229-231).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 свидетелями Свидетель №9 и ФИО19 В.А., свидетель ФИО19 В.А., пояснил, что напротив сидящий молодой человек, находился на автомобиле темного цвета, из которой выходили Старшинов М.Е. и ФИО25 А., он вышел из своего автомобиля, после чего он направился к нему. Он с ним обсудил, как бы можно было разъехаться во дворе <адрес> в <адрес>, после чего, когда он с ним это обсудили, к ним подошел ФИО25 А. Данный молодой человек от машины своей далеко не отходил. В какой момент он уехал не помнит, так как прошло много времени. С данными показаниями свидетель Свидетель №9 согласен полностью (том 2 л.д. 65-66).

В соответствии с копией справки с ЦФО УМВД России по <адрес>, размер пенсии Потерпевший №1 составляет 13 930 рублей 89 копеек в месяц (том 3 л.д. 114).

Согласно копии кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ПАО НУКБ «Новобанк» был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей (том 3 л.д. 115-120).

Вина подсудимого Старшинова М.Е. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, помимо его признания своей вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. Показания указанных лиц последовательны, согласуются ФИО6 собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1, привлеченный судом в качестве потерпевшего, показал, что у него есть знакомая ФИО19 А.В. В 2018 года он с ФИО18 встречался. Он бывал у нее дома в <адрес>, в <адрес>, номер квартиры не может сказать, так как не помнит. Он был знаком ее с родителями - ФИО19 Т.А. и ФИО19 В.А., а также с бабушкой Свидетель №3 В октябре 2018 года Свидетель №4 проживала по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. В период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО19 Т. с Свидетель №3, и они попросили отвезти их к Свидетель №4 домой на <адрес> он подъехал на автомобиле отца «Шкода Октавиа» к магазину «Светофор», забрал их и все вместе поехали к ФИО19 А. на <адрес> он стал заезжать во двор <адрес>, дорогу перегородил автомобиль «Тайота Камри», черного цвета, за рулем которой находился ФИО17 М.Е. ФИО7 ему неоднократно угрожал убийством по телефону и при встрече, также он говорил, что побьет его. После того, как ему перегородил дорогу ФИО17 М.Е., он развернулся и заехал во двор дома ФИО6 <адрес> он остановился, ФИО19 Т.А. вышла из его автомобиля, и тогда ФИО17 М.Е. подбежал к его автомобилю с пассажирской стороны и начал силой открывать дверь, бить ногами по автомобилю, при этом неоднократно задевая его, и пытаться проникнуть в автомобиль. ФИО19 Т. удалось закрыть дверь со стороны, где она сидела, воспользовавшись моментом, он заблокировал дверь автомобиля, в которой оставались он и Свидетель №3 ФИО19 Т. пошла к Свидетель №4 домой. Потом ФИО17 М.Е. стал ходить вокруг его автомобиля, наносить по ней удары руками и ногами, а также пытался порезать колеса. После чего из подъезда вышли ФИО19 Т. и ФИО19 А., когда ФИО17 М.Е. их увидел, то направился в их сторону, ФИО6 ними начался конфликт, в ходе которого ФИО17 М.Е. применял физическую силу в отношении ФИО19 Т. Свидетель №3 увидела происходящее и побежала на помощь, в этот момент он стал вызывать полицию и попытался уехать, в тот момент ФИО19 А. шла быстрым шагом в сторону <адрес> участке местности около <адрес> стояли бетонные блоки, которые ограничивали движения его автомобиля, тогда он развернулся и поехал в обратную сторону, в этот момент ему на встречу выехал автомобиль «Тайота Камри», за рулем которого был ФИО17 М.Е., и перегородил ему дорогу, потом он вышел из автомобиля и направился в сторону ФИО19 Т., Свидетель №3 Когда ФИО17 М.Е. подошел к ним, он начал применять физическую силу, нанося удары ФИО19 Т. и Свидетель №3, а также ФИО17 М.Е. душил ФИО36 этот момент ФИО19 Т. стала защищать мать, и Свидетель №3 смогла убежать, направляясь в сторону его автомобиля. Далее он разблокировал двери автомобиля, чтобы Свидетель №3 села в его автомобиль. ФИО17 М.Е. воспользовался моментом, когда он разблокировал автомобиль, и успел открыть переднюю пассажирскую дверь и начал наносить удары по нему и автомобилю, в этот момент он вышел из автомобиля. ФИО17 М.Е. подбежал к нему и начал его толкать и бить, при этом высказывал угрозы. Он в этот момент никаких ответных действий не предпринимал, а руки держал в карманах и изворачивался от ударов ФИО17 М.Е. Когда ФИО17 М.Е. начал бить по лицу, он достал руки из карманов и начал закрывать лицо, при этом никаких ударов по ФИО17 М.Е. он не наносил. Происходящее продолжалось около 5 минут, после чего их разнял мимо проходящий молодой человек, который в тот момент гулял с девушкой. Потом приехали сотрудники полиции. После чего он вместе с ФИО19 Т. и Свидетель №3 поехали в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», где им оказали первую медицинскую помощь, и зафиксировали повреждения. Через некоторое время, точно не может сказать, так как прошло много времени, ФИО19 Т. рассказала, что ее дочь ФИО19 А. сказала, что ФИО17 М.Е. хочет на него написать заявление по факту причинения ему телесных повреждений в области плеча, однако ФИО19 Т. ему рассказала, что у ФИО17 М.Е. ФИО7 была получена травма плеча, задолго до данного происшествия. Указал, что он является потерпевшим по данному делу, поскольку действиями ФИО17 М.Е. ему причинен моральный ущерб, а именно тем, что его вызывали и допрашивали по поданному им заявлению, подозревали в совершении преступления.

Свидетель ФИО19 А.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 встретил ее со школы, где она работает, и они с ним захотели поехать в <адрес>, чтобы отдохнуть. Перед тем как поехать на вокзал в <адрес>, ей нужно было взять свои личные вещи, которые находились в квартире, которую она в то время снимала. В тот период времени она снимала квартиру по адресу: <адрес>, номер квартиры она не помнит. Когда они со ФИО17 М.Е. ехали в сторону <адрес>, по пути, около Автодорожного колледжа, она увидела автомобиль Свидетель №1, также она увидела, что в машине сидела ее мама, ФИО19 Т. Когда она со ФИО17 М.Е. подъехали к дому, в котором она жила, она увидела, что с другой стороны, ФИО6 <адрес>, подъехал Свидетель №1 Она вышла из машины и пошла сразу в подъезд, в котором находилась ее квартира, в тот момент она не хотела не с кем разговаривать. Что в тот момент происходило на улице, когда она находилась в квартире, она не видела. Когда она вышла из квартиры, то в подъезде увидела свою маму, о чем она с ней говорила, не помнит, помнит, что она спрашивала, куда она собралась. После того как они с мамой поговорили, они вышли из подъезда, к ним подошла бабушка Свидетель №3, а ФИО3 подошел ФИО17 М.Е. Далее ФИО6 ее мамой и ФИО17 М.Е. произошел небольшой конфликт, из-за всего происходящего она очень расстроилась и ушла от них в сторону. У Свидетель №1 и ФИО17 М.Е. начался словесный конфликт, они стали ругаться, ФИО17 М.Е. стал замахиваться на Свидетель №1 В тот момент у Свидетель №1 руки находились в кармане, он начал изворачиваться, уклоняться от ударов. В тот момент она не видела, чтобы ФИО17 М.Е. куда-то ему попадал. Замахивался ли ФИО17 М.Е. на Свидетель №1 ногами, она не видела, так как конфликтов ФИО6 теми было много, и она уже запуталась, что, когда происходило. Также она находилась в шоковом состоянии, потому что бабушка плакала, она ее пыталась всячески успокоить, а мама ругалась на нее, поэтому события того дня помнит отрывками. Также наносил ли удары Свидетель №1 ФИО17 М.Е., заламывал ли Свидетель №1 ФИО17 М.Е. руки - она тоже не видела. На земле ФИО17 М.Е. и Свидетель №1 не лежали. Видела только как их разнимал какой-то молодой человек, ФИО7 которого она не знала и не видела, в тот момент он просто проходил мимо со своей девушкой. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Потом она вместе со ФИО17 М.Е. проехали в отдел полиции. На следующий день ФИО17 М.Е. пожаловался ей, что у того болит левое плечо. Она ему посоветовала обраться к врачу, он попросил ее записать того на МРТ. ФИО7 у ФИО17 М.Е. была травма левого плеча в 2014 году, после того как у него произошел конфликт с Кузьминым Кириллом. ФИО17 М.Е. ей жаловался, что после всего происходящего у него обострилась боль в левом плече.

Свидетель ФИО19 Т.А. в судебном заседании показала, что около 17 час. 00 мин., точно не может сказать, не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ее с мамой Свидетель №3 у магазина «Светофор», забрал Свидетель №1 Они поехали к ФИО19 А. домой на <адрес>, номер квартиры не помнит, чтобы положить продукты к ней в холодильник, так как готовились ко дню рождения ее отца. Свидетель №1 стал заезжать во двор <адрес>. Она увидела автомобиль «Тайота Камри» черного цвета, за рулем которой находился ФИО17 М.Е. Он автомобилем перегородил дорогу Свидетель №1 Она вышла из автомобиля Свидетель №1, и тогда ФИО17 М.Е. подбежал к автомобилю Свидетель №1 с ее стороны, в момент, когда она выходила из автомобиля, ФИО17 М.Е. ее зажал дверью и ногами пытался достать Свидетель №1 Потом у нее получилось закрыть дверь автомобиля Свидетель №1, и она направилась в подъезд <адрес>, в котором проживала ФИО18. В подъезде она встретила ФИО19 А., после того как они с ней поговорила, они вышли с подъезда на улицу. К ним на встречу бежала ее мама и сказала, что ФИО17 М.Е. режет колеса Свидетель №1 Потом к ним подошел ФИО17 М.Е. Далее ФИО6 ней и ФИО17 М.Е. произошел конфликт из-за паспорта ее дочери, так как ФИО17 М.Е. потребовал, чтобы она отдала ему свой паспорт. Он начал применять физическую силу в отношении нее, схватил ее за руки. После чего направился к своему автомобилю, начал садиться и у него из кармана выпал телефон. Ее мама подняла телефон и сказала ему, чтобы ФИО17 М.Е. отдал паспорт, а она ему телефон. В тот момент Свидетель №1 поехал в сторону <адрес>, к зданию из красного кирпича, и остановился там. Далее ФИО17 М.Е. начал применять физическую силу в отношении ее мамы, и тогда ее мама от него побежала в сторону автомобиля Свидетель №1, но ФИО17 М.Е. догнал ее и стал душить со спины, она оттолкнула ФИО17 М.Е. и, воспользовавшись этим, ее мама побежала к автомобилю Свидетель №1 Ее мама добежала до автомобиля, но она не успела сесть в автомобиль, а Свидетель №1 не успел заблокировать двери автомобиля, потому что ФИО17 М.Е. открыл пассажирскую дверь и начал наносить удары по Свидетель №1, который находился в тот момент в автомобиле. ФИО17 М.Е. подбежал к Свидетель №1 и начал его толкать, бить руками и ногами, пытался завались на землю, при этом кричал нецензурной речью. У Свидетель №1 потекла кровь. Свидетель №1 никаких ответных действий не предпринимал, руки держал в карманах, отталкивался только плечами, уклонялся от ударов. Когда ФИО17 М.Е. начал бить по лицу Свидетель №1, он достал руки из карманов и начал закрывать лицо, при этом никаких ударов по ФИО17 М.Е. он не наносил. Потом Свидетель №1 и ФИО17 М.Е. разнял молодой человек, который в тот момент гулял со своей девушкой. В тот момент проходил мимо, как она поняла знакомый ФИО17 М.Е., в алкогольном опьянении, который тоже пытался утихомирить ФИО17 М.Е. Потом приехали сотрудники полиции. После чего она, ее мама и Свидетель №1 поехали в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», где им оказали первую медицинскую помощь, и зафиксировали побои, выдав при этом справки. После того как Свидетель №1 на ФИО17 М.Е. написал заявление, что он причинил вред его здоровью, ей ее дочка Свидетель №4 рассказала, что ФИО17 М.Е. хочет написать на Свидетель №1 тоже заявление, что он ему нанес телесные повреждение, а именно выбил ему плечо. Она тогда сразу заподозрила что-то неладное, так как знала, что у ФИО17 М.Е. уже была травма левого плеча, которую он получил еще в 2014 году, когда дрался с Кузьминым Кириллом. Также хочет сказать, что до произошедшего, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 М.Е. неоднократно жаловался на боль в левом плече и обращался за медицинской помощью, когда у того возникала боль в левом плече. Об этом она сообщила Свидетель №1 (том 2 л.д. 243-246).

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что около 17 час. 00 мин., точно сказать не может, не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ее и ФИО19 Т. у магазина «Светофор» забрал Свидетель №1 Далее они с ними поехали к Свидетель №4 домой на <адрес>, номер квартиры не помнит, чтобы положить к ней в холодильник продукты, так как готовились ко дню рождения ее мужа. Свидетель №1 заехал во двор <адрес>, и тогда она увидела автомобиль черного цвета, марку которой она не помнит. За рулем автомобиля находился ФИО17 М.Е. Он своим автомобилем перегородил дорогу Свидетель №1, и тогда он заехал с другой стороны, ФИО6 <адрес>, а ФИО17 М.Е. припарковал свой автомобиль у одного из подъездов <адрес> ФИО17 М.Е. подбежал к автомобилю Свидетель №1 со стороны дочери ФИО19 Т., и когда она выходила с автомобиля Свидетель №1, ФИО17 М.Е. зажал ее дверью и пытался достать ногами до Свидетель №1 У дочери получилось закрыть дверь, и она направилась к подъезду, в котором находилась квартира ФИО18. ФИО17 М.Е. остался рядом с автомобилем Свидетель №1, он стал наносить очень сильные удары по автомобилю, думала, что разобьет стекло, потом он стал что-то делать с колесами автомобиля Свидетель №1 Она увидела, как дочка с Свидетель №4 выходят с подъезда. Она вышла с автомобиля и направилась к ним и рассказала, что ФИО17 М.Е. режет колеса Свидетель №1 Далее подбежал ФИО17 М.Е. и ФИО6 ним и ее дочкой начался конфликт. Она слышала, что дочка просила его отдать паспорт ФИО18. ФИО17 М.Е. в отношении ее дочери, ФИО19 Т., стал применять физическую силу, после чего он направился к автомобилю, начал приседать и из его кармана выпал телефон, который она подобрала. Она говорила, чтобы он отдал паспорт, а она ему отдаст телефон. В это время Свидетель №1 поехал в сторону <адрес>, к зданию из красного кирпича и остановился у него. Потом ФИО17 М.Е. взял ее за воротник и стал трясти, от чего она испытала физическую боль. У нее получилось бежать, и она направилась в сторону автомобиля Свидетель №1, а ФИО17 М.Е. побежал за ней и догнал. Ее дочка ФИО19 Т., стала ее защищать, и у нее получилось добежать до автомобиля Свидетель №1, но пока она садилась в автомобиль, Свидетель №1 не успел заблокировать дверь, ФИО17 М.Е. открыл дверь, начал махаться кулаками и наносить удары по Свидетель №1 Свидетель №1 вышел из автомобиля, и тогда ФИО17 М.Е. подбежал к Свидетель №1, начал его толкать и бить руками и ногами, кричал на него. У Свидетель №1 пошла кровь, он никаких ударов ФИО17 М.Е. не наносил, всего лишь пытался защищаться, укрывать лицо и уклоняться от ударов ФИО17 М.Е., руки Свидетель №1 держал в карманах. Потом Свидетель №1 вытащил руки из карманов и стал укрывать лицо, при этом никаких ударов не наносил. Далее ФИО17 М.Е. и Свидетель №1 разнял какой-то молодой человек, приехали сотрудники полиции. После чего она, ее дочка и Свидетель №1 поехали в больницу, где им оказали помощь. Хочет дополнить, что в 2014 году у ФИО17 М.Е. была травма левого плеча, так как он в то время ходил с повязкой (том 3 л.д. 48-54).

Свидетель Свидетель №13, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., точно не может сказать, не помнит, ДД.ММ.ГГГГ она с молодым человеком Свидетель №14 гуляли по <адрес> в районе <адрес> в сторону <адрес> они увидели, что какой-то происходит конфликт ФИО6 людьми, а именно ФИО6 девушкой, женщиной и молодым человеком, в настоящее время она знает, что его зовут ФИО8. Данных людей они видели в первый раз. Происходил конфликт из-за какого-то паспорта, который кто-то не отдавал, а кто она не знает, в суть конфликта она не вникала, просто люди это громко обсуждали. Что там происходило она не может сказать. Рядом стоял автомобиль, в котором находился молодой человек, в настоящее время она знает, что того зовут Свидетель №1, также в салоне автомобиля сидела женщина пожилого возраста. Точно не может сказать из-за чего произошел конфликт ФИО6 молодыми людьми, но скорее всего ФИО17 М.Е. нужно было проехать, а у него не получалось, так как дорогу ему перегородила женщина, девушка была в тот момент в автомобиле у ФИО17 М.Е. Потом женщина отошла. И когда ФИО17 М.Е. стал выезжать, то у него это не получилось, так как ему мешал проехать автомобиль Свидетель №1 Потом ФИО17 М.Е. выбежал из автомобиля, и она вместе с молодым человеком ФИО21 увидели, что ФИО8 подбежал к Свидетель №1, после чего ФИО17 М.Е. стал наносить побои Свидетель №1 Пытался ли ФИО17 М.Е. вытащить Свидетель №1 из автомобиля она не помнит. ФИО17 М.Е. наносил удары в область головы, куда именно он еще наносил удары, она не видела. Потом ФИО17 М.Е. толкнул Свидетель №1 на автомобиль Свидетель №1, и он упал на автомобиль. Сопротивление Свидетель №1 не оказывал, а только укрывался от ударов и блокировал. Ее молодой человек подбежал к молодым людям и разнял их. В тот момент она уже вызывала сотрудников полиции, которые приехали через некоторое время. В отношении ФИО17 М.Е. противоправных действий Свидетель №1 не совершал. Наносил ли ФИО17 М.Е. кому-либо еще удары, она не помнит (том 2 л.д. 230-232).

Свидетель Свидетель №14, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин., точно не может сказать, не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой Свидетель №13 гуляли по <адрес>, в районе Парковой, а потом пошли по <адрес> в сторону <адрес>, так как там живет его девушка. Когда они гуляли, то увидели, что происходит какой-то конфликт ФИО6 людьми, а именно молодым человеком, в настоящее время ему известно, что фамилия у того ФИО17, девушкой и женщиной, как их зовут он не знает. Конфликт происходил из-за каких-то документов. ФИО17 М.Е. был на автомобиле, каком именно он не помнит. Рядом стоял автомобиль, в котором находился молодой человек, в настоящее время ему известно, что его зовут Свидетель №1, какой автомобиль у Свидетель №1 он не помнит, также в салоне автомобиля сидела женщина пожилого возраста. Потом ФИО17 М.Е. нужно было проехать, а у него не получалось, так как дорогу ему перегородила женщина, девушка была в тот момент в автомобиле у ФИО17 М.Е. Потом женщина отошла, так как девушка вышла из автомобиля ФИО17 М.Е. ФИО17 М.Е. стал выезжать, но у него это не получилось, так как ему мешал проехать автомобиль Свидетель №1 Потом ФИО17 М.Е. выбежал из автомобиля и подбежал к автомобилю Свидетель №1, начал бить по автомобилю, кричал, вел себя агрессивно, ФИО17 М.Е. наносил удары Свидетель №1, когда он находился в автомобиле. ФИО3 из автомобиля вышел Свидетель №1, после чего ФИО17 М.Е. стал наносить побои Свидетель №1 ФИО17 М.Е. наносил удары в область головы, куда именно он еще наносил удары, он не видел. Потом ФИО17 М.Е. толкнул Свидетель №1 на автомобиль, и Свидетель №1 упал на свой автомобиль. Сопротивление Свидетель №1 не оказывал, а только укрывался от ударов и блокировал. Он подбежал к молодым людям и разнял их, а его девушка вызвала сотрудников полиции. В отношении ФИО17 М.Е. противоправный действий Свидетель №1 не совершал. Наносил ли ФИО17 М.Е. кому-либо еще удары, он не помнит (том 2 л.д. 235-237).

Свидетель ФИО17 А.Н., показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что по травме левого плечевого сустава ФИО17 М.Е. она пояснить ничего не может. Ездил ли ее сын, ФИО17 М.Е. на какую-либо операцию она не знает. Получал ли он какие-либо повреждения в 2014 году, она не знает, сын с ней об этом не делился (том 3 л.д. 93-95).

Свидетель ФИО37, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в 2015 году, точно не может сказать, но может предположить, что и в конце 2014 года, он находился в автомобиле своего знакомого ФИО20, по кличке «Леня», в настоящее время он с ним не общается и где того найти можно он не знает. К данному автомобилю подбежал ФИО8, открыл дверь автомобиля и стал наносить ему многочисленные удары. Когда ФИО17 М.Е. промахивался, то попадал по корпусу автомобиля. Удары он наносил с силой, со всей злостью. После чего вытащил его из автомобиля, и тут же подбежал его знакомый, как его зовут - не знает. Знакомый его держал, а ФИО17 М.Е. продолжал наносить ему удары. Наносил ему удары ФИО17 М.Е. руками и ногами. ФИО20 пытался ФИО17 М.Е. и знакомого утихомирить, но у ФИО20 ничего не получалось. Все происходило очень быстро, смутно помнит события того дня, так как прошло много времени и в тот момент находился в шоковом состоянии. Конфликт происходил из-за ФИО19 А., так как ФИО7 он с ней встречался. Ответных действий он не проявлял, так как знакомый ФИО17 М.Е. его держал, а он наносил ему удары по голове (том 3 л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №16, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ФИО17 М.Е. он не знает, так как у него много пациентов и помнить всех он не может. Обращался ли за медицинской помощью ФИО17 М.Е. в 2014 году и 2018 году он не помнит, так как прошло много времени. Более ему пояснить нечего. По поводу выписанного направления на консультацию он пояснить ничего не может (том 3 л.д. 205-207).

Свидетель ФИО38, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 12 час. 00 мин., точно не может сказать, не помнит, в МО МВД России «Боровичский» обратился гражданин ФИО17 М.Е. Он сообщил, что Свидетель №1 нанес ему телесные повреждения, предоставив подтверждающие документы обвинения. ФИО17 М.Е. в кабинете 207 МО МВД России «Боровичский» собственноручно написал заявление о совершении в отношении него преступления. Он был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем ФИО17 М.Е. собственноручно написал в своем заявлении, а также дал объяснение по данному факту. В заявлении он просил привлечь Свидетель №1 к ответственности за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе работы по материалу проверки ею совместно со ФИО17 М.Е. был осуществлен выезд к месту происшествия, а именно на участок местности около <адрес> в <адрес>. Он указал место, где ему Свидетель №1 нанес телесные повреждения. После чего собранный ею материал был передан для регистрации в ДЧ МО МВД России «Боровичский» (том 3 л.д. 26-28).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено заявление о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 М.Е. просит привлечь Свидетель №1 к ответственности в соответствии с законом за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ФИО17 М.Е. предупрежден. Заявление было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства. Также были осмотрены два диска с видеозаписями и фотоизображениями, предоставленные свидетелем Свидетель №1 в рамках проверки, на которых запечатлены события ДД.ММ.ГГГГ, а именно конфликт ФИО6 Свидетель №1 и ФИО17 М.Е. Два диска были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 92, том 3 л.д. 32-42).

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (28 лет), при амбулаторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлена травма левого плечевого сустава в виде отрыва переднего края хрящевой губы (повреждения Банкарта) суставной впадины лопатки, частичного повреждения сухожилий надостной и подостной мышц. По имеющимся данным судить о давности и механизме образования травмы у ФИО17 М.Е. не представляется возможным. Травма левого плечевого сустава у ФИО17 М.Е. квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ) (том 2 л.д. 93-95).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (28 лет), при амбулаторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлена травма левого плечевого сустава в виде отрыва переднего края хрящевой губы (повреждения Банкарта) суставной впадины лопатки, частичного повреждения сухожилий надостной и подостной мышц. По имеющимся данным судить о давности и механизме образования травмы у ФИО17 М.Е. не представляется возможным. Травма левого плечевого сустава у ФИО17 М.Е. квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н Минздравсоцразвития РФ) (том 2 л.д. 210-212).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании комиссионной судебно-медицинской экспертизы по представленной на экспертизу медицинской документации на имя ФИО8, 1990 года рождения, экспертная комиссия, применив методы содержательного анализа, метод экспертных оценок, формальной логики, в соответствии с поставленными вопросами, приходит к следующим выводам: Ответ на вопрос №: «Каков механизм и время образования телесных повреждений у ФИО17 М.Е.?» При изучении представленной на экспертизу серии магнитно-резонансной томографии левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17 М.Е. установлены следующие патологические изменения: деформация головки левой плечевой кости по задне-наружной поверхности за счет вдавленного перелома с минимальной импрессией кортикального слоя без признаков трабекулярного отека (застарелый вдавленный перелом-повреждение Хилла-Сакса), застарелый перелом суставной впадины лопатки в передненижнем отделе с отделением суставной губы с суставно-плечевыми связками с нарушением целостности суставного хряща (застарелое костно-хрящевое повреждение Банкарта), повышенное количество синовиальной жидкости в подклювовидной сумке (признаки хронического синовита, бурсита), теносиновит длинной головки двуглавой мышцы плеча и подлопаточной мышцы. Вышеуказанные патологические изменения являются следствием перенесенной не менее года назад травмы левого плечевого сустава, о чем свидетельствуют отсутствие свежих костно-травматических изменений, кровоизлияний и отека окружающих плечевой сустав мягких тканей, признаков трабекулярного отека головки плечевой кости в представленном МР-томографическом исследовании, а также отсутствие у ФИО17 М.Е. каких-либо внешних телесных повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин). Согласно данным представленной медицинской документации вывих плечевой кости у ФИО17 М.Е. имел место в октябре месяце 2014 года. Указанные повреждения могли возникнуть как от локального воздействия в месте приложения силы (прямой механизм) - в результате травматического вывиха головки плечевой кости при ударе по боковой поверхности плечевого сустава, так и на отдалении от места приложения силы (непрямой механизм) - например при падении на согнутую в локтевом суставе отведенную руку. Ответ на вопрос №: «Могли ли обнаруженные повреждения у ФИО17 М.Е. образоваться при обстоятельствах, указанных им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ?». Ответ: Каких-либо повреждений, которые могли бы образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО17 М.Е. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией не установлено (том 2 л.д. 220-225).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный примерно в 5 метрах от угла <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. С места происшествия ничего не изъято. Осмотр места происшествия проводился с участием ФИО17 М.Е. Прилагается иллюстрационная таблица (том 2 л.д. 175-177).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 в кабинете № МО МВД России «Боровичский» выдал добровольно видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно шесть файлов, а также две фотографии (том 2 л.д. 183-185).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО17 М.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, квалификацию органов следствия действий ФИО17 М.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения), суд находит неверной.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с искусственным созданием доказательств обвинения» не нашел своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в суде, поскольку в суде подсудимый пояснил, что после конфликтной ситуации с Свидетель №1 у него сильно заболела рука, он обратился к врачу в ЦРБ. Он решил, что боль в руке возникла из-за потасовки с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, о старой травме запамятовал, поэтому обратился в судебно-медицинское бюро для прохождения исследования. После получения результатов решил написать заявление на Свидетель №1 Сам акт судебно-медицинского освидетельствования является подлинным, признаков фальсификации не содержит, искусственно ФИО17 М.Е. не создавался, получен в установленном порядке. То обстоятельство, что данный акт был приложен к заявлению о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО17 М.Е. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Других доказательств того, что подсудимым искусственно созданы доказательства обвинения Свидетель №1 (показаний свидетелей, письменных материалов дела), не имеется.

Вместе с тем, факт заведомо ложного доноса со стороны ФИО17 М.Е., о совершении преступления подтверждается материалами дела и не отрицается самим подсудимым, что свидетельствует о необходимости переквалификации действий ФИО17 М.Е. с ч. 3 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит полностью доказанной совокупностью исследованных доказательства вину подсудимого ФИО17 М.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность данных о личности ФИО17 М.Е., его поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемое и как лицо, достигшие возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.306 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого ФИО17 М.Е. установлено, что он ФИО7 не судим (том 3 л.д. 144), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 3 л.д. 121, 122), на учете в КИЗ ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» и в Боровичском межрайонном противотуберкулезном диспансере не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 3, л.д. 134, 136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО17 М.Е., по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причиненного материального ущерба, по обоим эпизодам, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – по двум преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства ФИО17 М.Е. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо конфликтное, агрессивное, ФИО7 неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (том 3 л.д. 178); он привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 123-127), являясь трудоспособным, на учете в отделе занятости населения <адрес> не состоит (том 3 л.д. 129).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО17 М.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Приведенные выше сведения о характеристике личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление подсудимого ФИО17 М.Е., а также цели и задачи уголовного наказания могут быть достигнуты в отношении подсудимого без его реальной изоляции от общества.

На основании изложенного, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО17 М.Е. обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО17 М.Е. наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение такого наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенным им деяниям.

Окончательное наказание подсудимому ФИО17 М.Е. с учетом личности подсудимого подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей, следует исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске на сумму 52 862 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как суду не были представлены надлежащие доказательства того, что преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, причинен ущерб, превышающий сумму 17 138 рублей, которая подсудимым была возмещена в полном объеме. Сумма ущерба, определенная на следствии, подтверждается заключением эксперта, составленным с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Представленные Потерпевший №1 документы (калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) составлены лицом, не обладающим специальными познаниями (доказательств обратного не представлено), не опровергают вывод эксперта, не подтверждают сумму заявленного им иска и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного им искового заявления.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старшинова ФИО70 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.167 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по ч. 1 ст.306 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Старшинову ФИО71 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании со Старшинова М.Е. 52 862 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, отказать.

Вещественные доказательств: автомашину марки «Opel Astra», государственный номерной знак С878№ переданную Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности - собственнику Потерпевший №1; пять дисков c видеозаписями и изображениями, заявление по КУСП 5292 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                 Ю.В.Ежкова