Решение по делу № 21-610/2012 от 20.11.2012

Дело № 21-610-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 3 декабря 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

КАЗЕННОВА Н.А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в <адрес>,

по жалобе Казеннова Н.А. на постановление инспектора ОТН ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 26 июня 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 октября 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОТН ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 26 июня 2012 г. Казеннов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 октября 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Казеннову было отказано.

В жалобе Казеннов Н.А. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что измерения светопропускаемости стекол его автомобиля в 12 час. 27 мин. у дома № по <данные изъяты> должностным лицом не проводились, поскольку в 12 час. 40 мин. его автомобиль был остановлен инспектором ОГИБДД у дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, где он был привлечен к административной ответственности по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Казеннов Н.А. и его защитник Гребенников М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 26 июня 2012 г. в 12 час. 27 мин. Казеннов в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. управляла автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 16 %.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ОГИБДД с применением специального технического средства и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом замера светопропускаемости стекол.

При таких обстоятельствах действия Казеннова должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба Казеннова районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Совершение Казенновым правонарушения подтвердили допрошенные районным судом свидетели Яшина и Сегбятов.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка oт 22 октября 2012 г. оставить без изменения, жалобу Казеннова Н.А. - без удовлетворения.

Судья