Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2020 (2-8227/2019;) ~ М-8067/2019 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 января 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Брухана А.Н. и представителя ответчика Вилаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2020 по иску Брухана А.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» (ГБУЗ РК «БСМП») о взыскании денежных сумм,

установил:

Брухан А.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с ГБУЗ РК «БСМП» денежных сумм, причитающихся за октябрь-ноябрь 2018 года в связи с работой в организации ответчика, которую он в этот период совмещал с прохождением курсов повышения квалификации. Кроме того, истцом поставлены вопросы о компенсациях, предусмотренных ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Брухан А.Н. свое обращение поддержал, настаивая на взыскании 60.170 руб. 35 коп. долга, начисляемых за просрочку этой суммы по день вступления решения суда в законную силу процентов и 30.000 руб. компенсации морального вреда. Представитель ответчика иск не признала, указав на выплату причитающегося истцу в полном объеме, а также на пропуск им срока обращения в суд.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ Брухан А.Н. работает в ГБУЗ РК «БСМП», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прошел дистанционные курсы повышения квалификации по программе «Скорая и неотложная помощь». Утверждая, что участие в образовательном процессе не освобождало от работы и фактически имело место в личное свободное от неё время, натаивая на оплате этого времени, истец требует разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Нарушение данного срока влечет отказ в удовлетворении иска независимо от его обоснованности, поскольку этот срок, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, он направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

Настоящее судебное производство инициировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками обозначенного срока касательно октября 2018 года как части искового периода. Причем никаких подтвержденных сведений, указывающих на наличие уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, в свете разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 по делу не установлено. Объективных препятствий для своевременной реализации истцом права на судебную защиту не выявлено. Довод Брухана А.Н. о неосведомленности о датах выплаты заработка несостоятелен, поскольку эти позиции среди прочего зафиксированы в подписанном им трудовом договоре с последующими дополнениями к нему. Сообщенное истцом, равно как и представленные им документальные материалы, свидетельствует лишь о недолжной расторопности в проявлении действительного интереса к защите своих прав, то есть не позволяют оценивать его поведение в этой части добросовестным, так как оно из-за допущенной волокиты противоречит ожидаемому. С другой стороны, предпринятые истцом шаги в отстаивании своих интересов, хотя и в виде переписки с инстанциями, не уполномоченными на разрешение индивидуальных трудовых споров (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации), объективно указывают на отсутствие у него состояний (тем более, в течение столь длительного периода как один год) невозможности или затруднительности обращения в суд, которое каких-либо досудебных процедур не предполагает.

Всякое правоотношение образуется при наличии должной совокупности элементов своего состава, которой и определяется его юридическое содержание. Отдельные эти элементы, а тем более, лишь представленные для целей их подтверждения косвенные либо порочные доказательства, сами по себе с достоверностью не служат категоричной юридической квалификации этого отношения. Предположения же формировать судебные решения не могут (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следствие, в целях установления не только продолжительности, но и большей конкретики относительно времени фактического вовлечения истца в обязательный для него образовательный процесс судом принимаются во внимание соответствующие первичные данные о пройденных работником курсах. Несмотря на формальное обозначение их общей продолжительности интервалом ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, собственно учебный процесс, предполагающий вовлеченность в него вне непосредственного выполнения своей трудовой функции, в ноябре 2018 года включал в себя только 6 час. экзаменационных процедур. Предоставление лекционного материала, практические и самостоятельные занятия относимы исключительно к октябрю 2018 года. Более того, последние из-за электронной формы обучения, о чем дал пояснения и сам истец, осуществлялись и зачитывались в виде выполнения трудовых обязанностей по специальности. Приведенное признается юридически значимым из-за указанного дистанционного формата прохождения курсов, заключавшегося в персонифицированном доступе к каналу интернет-связи с образовательной организацией.

Сведения об условиях оплаты труда Брухана А.Н., соотносящиеся с положенным в основу иска расчетом, на основании ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации указывают на причитавшиеся ему за ноябрь 2018 года дополнительные 1.783 руб. 26 коп.

Таким образом, подтвердившимся нарушением заявленных к судебной защите трудовых прав истца является просрочка его работодателя в полном расчете за ноябрь 2018 года. Задолженность в сумме 1.783 руб. 26 коп. к моменту разрешения спора по существу погашена с состоятельной (полной) выплатой процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, но это упущение в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обосновывает иск в части возложения на ответчика компенсации морального вреда. В остальном исковые требования признаются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Величина названной компенсации имея в виду характер и последствия допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела определяется в 500 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ГБУЗ РК «БСМП» относится уплата в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 300 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Брухана А.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Брухана А.Н. 500 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов