Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0235/2020 от 16.04.2020

Дело № 11-235/2020

Мировой судья

судебного участка

№ 231 района Чертаново-Центральное

города Москвы Абрамкина А.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике судьи Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 231 района Чертаново-Центральное города Москвы Абрамкиной А.О. от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственное казенное учреждение города Москва Центр занятости населения города Москва к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Государственное казенное учреждение города Москва Центр занятости населения города Москва денежные средства, полученные в качестве социальных выплат в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат.

В обоснование своих требований истец Государственное казенное учреждение города Москва Центр занятости населения города Москва ссылается на то, что фио состоял на учете в отделе трудоустройства «Останкинский» ГКУ адрес Москвы в качестве безработного с дата. Назначено с дата по дата пособие по безработице в размере сумма, доплата к пособию в размере сумма, компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в размере сумма Назначено с дата по дата материальная помощь в размере сумма дата в связи с длительной неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин ответчику были прекращены все вышеуказанные выплаты с одновременным снятием с учета в качестве безработного. дата при очередном обращении ответчика в Отдел трудоустройства в результате проверки в базе данных ФНС России по г. Москве, было установлено, что ответчик, будучи зарегистрированным в качестве безработного, одновременно являлся индивидуальным предпринимателем с дата по дата Ответчик считался занятым и не имел права на получение пособия и других дополнительных выплат в Отделе трудоустройства в период с дата по дата В соответствии со ст. 33 Закона РФ от дата № 1032-1 «О занятости населения в РФ» и ст. 13 Закона города Москвы от дата № 46 «О занятости населения в городе Москве» вышеуказанное пособие по безработице Ответчику выплачивались из средств Федерального бюджета, установлены доплата к пособию и компенсация расходов за пользование услугами городского общественного транспорта из средств бюджета города Москвы. При таких обстоятельствах выплаченные Ответчику денежные средства подлежат возмещению в размере сумма, из которых сумма в Федеральный бюджет, сумма в бюджет города Москвы. дата ответчику было выдано уведомление о возврате незаконного полученных денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства в Федеральный и Московский бюджеты не возвращены.

Представитель истца ГКУ ЦЗН Айсин Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что о том, что фио, при обращении в ГКУ ЦЗН о постановке на учет в качестве безработного дата были предоставлены сведения, что он не является учредителем юридического лица, ни индивидуальным предпринимателем. О том, что фио был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в ЦЗН дата стало известно дата, после очередного обращения фио. Срок исковой давности для обращения с исковым заявлением ГКУ ЦЗН не пропущен, проколку Центр занятости вправе направлять запросы в налоговую инспекцию, обязанности направления по всем обращения запросов законом не предусмотрено.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ответчик пояснил суду, что состоял на учете в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета дата, приказ о признании его безработным вынесен дата намерений обмануть ЦЗН у него не было. В дата он повторно становился на учет в ЦЗН и состоял там в течение 5 месяцев. В рамках закона о межведомственном взаимодействии ЦЗН обязано было направить запрос о том, является ли он индивидуальным предпринимателя. Таким образом, поскольку юридическое лицо не выполнило свою обязанность, запрос не направило, срок исковой давности истцом пропущен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском исковой давности.

фио судьей дело было рассмотрено при обозначенной явке.

дата мировым судьей постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Айсин Р.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при обозначенной явке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что дата фио обратился в Отдел трудоустройства "Останкинский" ГКУ ЦНЗ СВАО г. Москвы в целях поиска подходящей работы, в котором указал, что не имеет работы и заработка, не является учредителем юридического лица, не зарегистрирован в качестве предпринимателя, пенсию, пособия и компенсационные выплаты не получает (л.д. 7-9). При регистрации в Отделе трудоустройства в качестве безработного ответчик был предупрежден под подпись о том, что в случае обнаружения факта получения пособия по безработице, стипендии обманным путем (сокрытие факта трудоустройства, предпринимательской деятельности) выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, а сумма полученного пособия подлежит возврату (добровольно или в судебном порядке) на расчетный счет ГКУ ЦЗН.

С дата фио признан безработным и ему назначено пособие по безработице в размере сумма, а также дополнительная материальная поддержка по законодательству г. Москвы в виде доплаты к пособию в размере сумма, компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в размере сумма, а по истечение периода выплаты пособия материальная помощь в размере сумма (л.д. 10-13).

Приказом № 050П44/133 от дата ответчику приостановили выплаты пособия по безработице на период с дата по дата в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного.

Приказом № 050Л47/133 от дата ответчику приостановили выплаты дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к пособию в период безработицы на период с дата по дата в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного.

Приказом № 050Л46/133 от дата ответчику приостановили выплаты дополнительной материальной поддержки в виде компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта на период с дата по дата в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного.

Приказом № 158М135/133 от дата в связи с длительной неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин ответчику прекращены все вышеуказанные выплаты с одновременным снятием с учета в качестве безработного (л.д.21).

Приказом № 189Д367/133 от дата ответчик снят с учета в качестве безработного.

дата при очередном обращении ответчика в Отдел трудоустройства в результате проверки в базе данных ФНС России по г. Москве, было установлено, что ответчик, будучи зарегистрированным в качестве безработного, одновременно являлся индивидуальным предпринимателем с дата по дата Ответчик считался занятым и не имел права на получение пособия и других дополнительных выплат в Отделе трудоустройства в период с дата по дата

Согласно сведениям ЕГРИП фио зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя дата Прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения дата (л.д. 29-31).

дата ответчику было выдано уведомление о возврате незаконного полученных денежных средств (л.д. 32).

Указанные обстоятельства ответчик фио не оспаривал в судебном заседании, указав, что дата в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ИП.

Разрешая требования Государственное казенное учреждение города Москва Центр занятости населения города Москва о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве социальных выплат, мировой судья нашел их законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с требованиями о взыскании.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что о занятости фио на момент его обращения в целях поиска подходящей работы дата, а, следовательно, и о неисполнении ответчиком возложенной на него действующим законодательством обязанности сообщить об обстоятельствах, влияющих на право быть признанным безработным и получения соответствующего пособия, истцу стало достоверно известно дата, когда в связи с обращением ответчика к истцу дата за предоставлением государственной услуги были получены сведения из ИФНС N 46 по г. Москве с выпиской из ЕГРЮЛ, подтвердившие указанные обстоятельства.

До указанной даты дата истцу не было известно об отсутствии у ответчика права на получение соответствующего пособия, т.е. не было известно о нарушении своего права; исковое заявление подано в суд дата, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона РФ № 1032-1 от дата "О занятости населения в Российской Федерации", занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, ответчик относился к категории занятых граждан в период нахождения на учете в качестве безработного, поскольку был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но скрыл данный факт с целью получения социальных выплат, предусмотренных Законом РФ от 19 апреля 1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Сумма социальных выплат, незаконно полученных ответчиком за все периоды нахождения на учете в качестве безработного, согласно расчету за период с дата по дата составила сумма Принимая во внимание то, что в периоды выплаты Государственным казенным учреждением адрес Центр занятости населения пособия по безработице фио был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у ГКУ ЦЗН отсутствовали основания для признания ответчика безработным и выплаты ему пособия по безработице.

Доводы ответчика о том, что истец обязан провести проверку информации, которую предоставил гражданин при регистрации в качестве безработного, мировым судьей оценены, и им дана соответствующая правовая оценка.

Оценив в совокупности изложенные сторонами доводы, и представленные в материалы дела доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в РФ", устанавливающей понятие лиц, которые являются занятыми, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для регистрации в качестве безработного фио являвшегося занятым, дата не имелось, а пособие по безработице и меры дополнительной материальной поддержки получены им в результате предоставления недостоверных данных, имеющих значение для назначения указанных социальных выплат, и недобросовестного поведения; получение ответчиком за счет бюджетных средств пособия по безработице и дополнительных материальных выплат является незаконным, что свидетельствует о неосновательном обогащении на общую сумму сумма, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме и с фио взысканы денежные средства в размере сумма

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств по указанным истцом основаниям подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку стороной истца представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.

В связи с чем, мировой судья при рассмотрении и разрешении настоящего дела на основе правильного применения к правоотношениям сторон положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от дата N 1032-1 "О занятости населения в РФ", с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам, положенным в основу решения по делу.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам сторон.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при рассмотрении данного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил собранные доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в основном были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, поэтому они не являются основаниями к отмене либо изменению решения суда.

Поскольку мировой судья всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, процессуальных нарушений, которые могут привести к отмене решения суда, установлено не было, то суд апелляционной инстанции считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, на основании представленных сторонами доказательств, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 231 района Чертаново Центральное г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску Государственное казенное учреждение города Москва Центр занятости населения города Москва к фио о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья